Решение по делу № 8Г-29628/2023 [88-28485/2023] от 06.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ООО «Деловой двор», ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с иском к ООО «Деловой двор», ФИО2 о признании самовольной постройкой здания магазина площадью 337,1 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0000000:50305, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040211:287 по адресу: <адрес>, поселение Роговское, <адрес>, обязании ответчиков привести участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков. Также просили признать отсутствующим право собственности ответчиков на здание магазина.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040211:287, находящемся в собственности <адрес> и арендуемом ООО «Деловой двор», в 2011 г. возведено здание магазина, которое находится в собственности ФИО2 Объект расположен в составе квартала малоэтажной застройки жилого комплекса. Разрешение на строительство магазина не выдавалось, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества <адрес> (ИНН 7705031674) к ООО «Деловой двор» (ИНН 7729576814), ФИО2 (СНИЛС 074-976-686 35) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ДГИ <адрес> обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает то, что судами неверно оценены доказательства по делу, по информации Департамента разрешение на строительство магазина не выдавалось, также отсутствуют сведения, что строительство спорного объекта осуществлялось с соблюдением установленных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которое имело возможность получить разрешение на строительство, однако для решения данного вопроса в установленном законом порядке не обращалось.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что на основании аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом ФИО1 <адрес> предоставил ООО «Деловой двор» в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040211:287 площадью 20 000 кв.м. для строительства производственно-складского комплекса.Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания и сооружения по согласованию в отделе архитектуры и градостроительства ФИО1 <адрес>.

Постановлением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно п.2.1 которого участок имеет вид разрешенного использования «для малоэтажной жилой застройки» и предназначен как для возведения жилых 3-х и 4-х секционных домов, так и для магазина товаров повседневного спроса (позиция 3 п.2.2 и 2.2.5 Градостроительного плана земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района <адрес> выдала ООО «Деловой двор» разрешение на строительство магазина товаров повседневного спроса (здание одноэтажное, основные показатели в соответствии с утвержденной проектной документацией) на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040211:287.

18.01.2012    ФИО1 муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного на участке магазина площадью 337,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Деловой двор» на здание магазина с кадастровым номером 50:27:0000000:50305 площадью 337,1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением границ между Москвой и <адрес>ю, территория поселения Роговское вошла в состав <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов <адрес> принял на себя обязанности арендодателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040211:287. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена цель использования земельного участка: на малоэтажное жилищное строительство.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой двор» продало здание магазина ФИО7

Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал здание магазина ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что возведение здания магазина и ввод его в эксплуатацию осуществлялись на основании разрешений, выданных ФИО1 муниципального района <адрес>, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводами кассационной жалобы представителя истца выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании исследования совокупности доказательств, не опровергаются, о самовольном строительстве магазина не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению утверждение кассатора о том, что не известно, были ли соблюдены строительные нормы и правила при возведении спорного объекта недвижимости. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ДГИ г Москвы была назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОО «Экспертная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория», здание с кадастровым номером 50:27:0000000:50305 общей площадью 337,1 кв.м., является нежилым зданием магазина, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040211:287, пристроенным к малоэтажным жилым домам. С момента строительства и до момента выездного экспертного исследования внешний контур исследуемого здания не менялся. Здание не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на дату возведения постройки и на дату проведения экспертизы, предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства соблюдены.

Никаких ссылок на доказательства, опровергающие доводы ответчика и выводы судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба ДГИ <адрес> не содержит, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП предусмотрено размещение в зоне малоэтажной жилой застройки объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи