Решение от 15.11.2024 по делу № 33-18361/2024 от 04.10.2024

Дело № 33-18361/2024 66RS0030-01-2023-000342-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Надежды Борисовны к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.08.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Перминовой Н.Б., участвовавшей в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

Перминова Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец является наследником после смерти своей матери И.М.И., иных наследников не имеется. На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И.М.И., умершей 14.10.2009, наследником стала ее дочь – истец, у которой возникло право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; <адрес>. Кроме того, при жизни И.М.И. выделялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. На основании справки выданной 14.10.2005 Мальцевской территориальной Администрацией Тугулымского городского округа, подтверждается факт владения И.М.И. жилым домом на праве собственности по указанному выше адресу. И.М.И. умерла 14.10.2009. На момент смерти данный земельный участок под домом надлежащим образом оформлен не был, в связи с чем оформить право у нотариуса не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1720 кв. м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцевская сельская управа Администрации Тугулымского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Трухачев А.В. и Трухачев Д.А.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.08.2024 в удовлетворении иска Перминовой Н.Б. к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам, которые свидетельствуют о предоставлении земельного участка И.М.И. Сам факт того, что участок не формировался и не был поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии владения и пользования земельным участком. Кроме того, судом не учтено, что на земельном участке имеется жилой дом с действующей регистрацией по месту жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.М.И., <дата> г.р., умершая 15.10.2009, является матерью истца Перминовой Н.Б.

Нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области Ж.Н.Т. к имуществу И.М.И. открыто наследственное дело № 47/2010.

С заявлением о принятии наследства после смерти И.М.И. обратилась дочь наследодателя – Перминовой Н.Б., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 17.06.2008 главой Мальцевской территориальной администрации Тугулымского городского округа в адрес главы Тугулымского городского округа было подано ходатайство о выделении И.М.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В материалах дела также имеется заключение архитектора Тугулымского городского округа, согласно которому последний не возражает против выделения спорного земельного участка И.М.И. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 1111-1114, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не формировался, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование не выделялся, пришел к выводу о том, что И.М.И. в установленном законом порядке не приобрела право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем, право собственности не может быть приобретено в порядке наследования по закону истцом Перминовой Н.Б.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как следует из положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, право собственности или право пожизненного наследуемого владения наследодателя И.М.И. в отношении спорного земельного участка площадью 2200 кв.м. не были когда-либо зарегистрированы в БТИ или в ЕГРН, государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права И.М.И. на землю, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о предоставлении наследодателю земельного участка фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

Сам по себе факт возведения постройки на земельном участке, не принадлежащем наследодателю, не свидетельствует о приобретении И.М.И. права собственности на спорный объект.

В качестве одного из основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Этот принцип и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством - пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2970-О).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.11.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судья З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова