Решение по делу № 2-2284/2022 от 17.05.2022

    № 2-2284/2022

    24RS0002-01-2022-002565-39

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 июля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    с участием представителя истца Кривоноговой А.Л.,

    представителя ответчика Суворовой А.В.,

    при секретаре Ляховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Промэнерго» к Студенко А. И. о взыскании пени по договору электроснабжения, возмещении судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Промэнерго» обратилось в суд с иском к Студенко А.И. о взыскании пени по договору электроснабжения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2017 между ЗАО «Промэнерго» и Студенко А.И. был заключен договор на электроснабжение №Э-12/17, предметом которого являлась подача электроснабжающей организацией абоненту электрической энергии за плату. Решением Ачинского городского суда от 06.10.2021 со Студенко А.И. в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 243 742,50 руб. Так как при обращении с иском о взыскании задолженности требований о взыскании пени не заявлялось, ЗАО «Промэнерго» дополнительно 21.04.2022 направило ответчику претензию об оплате пени за период с 15.04.2019 по 15.04.2022 в связи с просрочкой платежей за потребленную электроэнергию на сумму 130 397,42 руб. В установленный 10-дневный срок ответ на полученную ответчиком 27.04.2022 претензию не поступил, требования Студенко А.И. не удовлетворены. В этой связи ЗАО «Промэнерго» просило взыскать со Студенко А.И. за период с 15.04.2019 по 15.04.2022 пени в размере, предусмотренном абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», в общей сумме 130 397,42 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 808 руб. (л.д.3).

            Уточнив исковые требования, ЗАО «Промэнерго» просило взыскать со Студенко А.И. пени за период просрочки исполнения обязательств по договору электроснабжения за период с 16.05.2019 по 13.04.2022 в общей сумме 187 285,83 руб. исходя из дополнительных данных об исполнении ответчиком решения Ачинского городского суда от 06.10.2021 и с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а также с учетом дат зачисления платежей должника на счет банка, обслуживающего кредитора (л.д.48-49,58).

     В судебном заседании представитель истца ЗАО «Промэнерго» Кривоногова А.Л., действующая по доверенности от 10.01.2022 (л.д. 57), уточненные исковые требования поддержала, с контррасчетом пени, составленным ответчиком, не согласилась, полагая его не соответствующим требованиям ФЗ «Об электроэнергетике». Считала, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 316 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения Студенко А.И. обязательства и погашения задолженности следует считать дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, а не на депозитный счет подразделения ФССП России, при том, что положения абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», как специальное правило применяется только к отношениям по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В дополнительных пояснениях представитель истца также указала на согласие с доводами истца о том, что направление обществом должнику претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем уточненный расчет исковых требований составлен с 16.05.2022. При этом, по ее мнению, факт обращения ЗАО «Промэнерго» в суд с требованиями о взыскании задолженности в силу ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени, в связи с чем общество как кредитор вправе требовать от Студенко А.И. уплаты пени за период в пределах трех лет, предшествовавших дню предъявления иска в суд.

Ответчик Студенко А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением, врученным ему 10.07.2022, в зал суда не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Суворова А.В., действующая по доверенности от 15.12.2021 (л.д. 24), против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором настаивала, что, несмотря на состоявшееся решение суда о взыскании задолженности, в настоящее время обжалуемое путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ответчик факт заключения с истцом договора и потребления электроэнергии не признает, полагая, что обязанность по оплате таковой должна быть возложена на собственника помещения. Также представитель истца полагала, что о заявленном нарушении своего права ЗАО «Промэнерго» стало известно в ноябре 2018 г., а потому срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании пени пропущен. Кроме того, указала, что доказательств направления ЗАО «Промэнерго» претензии 15.04.2019 не имеется, а потому исчисление обществом срока исковой давности с этой даты необоснованно, при том, что претензионное письмо о выплате пени датировано 21.04.2022, а кредитором не учтен 10-дневный срок для ответа на претензию, а также тот факт, что претензионный порядок по заявленным требованиям не предусмотрен. По этим основаниям представитель считала, что неустойка может исчисляться в пределах трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления в суд 16.05.2022, т.е. с 16.05.2019 по дату внесения последнего платежа по исполнительному производству 13.04.2022 с применением положений ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», т.е. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦР РФ как показателя годовой процентной ставки. Просила в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промэнерго» к Студенко А.И. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска уменьшить сумму пени до 302,79 рублей согласно представленному расчету (л.д.22-23, 61).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Промэнерго» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пени осуществляются исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, от 20.05.2022 N 912).

    Как следует из материалов дела, ЗАО «Промэнерго» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН 1042401050383, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача и распределение электроэнергии.

01.12.2017 между ЗАО «Промэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Студенко А.И. (абонентом) был заключен договор на электроснабжение №Э-12/17, предметом которого является подача электроснабжащей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определенных договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.12.2017 по июль 2018 г. оплата по договору Студенко А.И. производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 243 742,50 руб.

06.10.2020г. в связи с образовавшейся задолженностью истцом Студенко А.И. была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Данные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 06.10.2021, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО «Промэнерго», со Студенко А.И. в пользу общества взыскана задолженность в размере 243 742,50 руб. возмещение судебных расходов в сумме 7 637,43 руб., всего 251 379,93 руб. (л.д.8-12).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.12.2021 решение Ачинского городского суда от 06.10.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Студенко А.И. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 в удовлетворении кассационной жалобы Студенко А.И. на решение Ачинского городского суда от 06.10.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2021 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Поскольку в данном случае наличие задолженности Студенко А.И. по договору на электроснабжение установлено вступившим в законную силу судебным решением, данные обстоятельства повторному оспариванию либо доказыванию не подлежат.

Исходя из ранее установленных судом обстоятельств, исковые требования ЗАО «Промэнерго» о возложении на Студенко А.И. обязанности уплатить пени, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», как меру ответственности за неисполнение обязанности по договору представляются суду обоснованными.

Однако судом учитывается, что заключенным сторонами договором от 01.12.2017 обязанность ЗАО «Промэнерго» направить претензию с требованием о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора не предусмотрена, а имевшая место претензия от 06.10.2020 требований об уплате пени не содержит.

Претензия с требованием об уплате пени, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период 15.04.2021 по 15.04.2022 направлена ЗАО «Промэнерго» должнику Студенко А.И. 21.04.2022 (л.д. 5,6,7).

Исковое заявление ЗАО «Промэнерго» к Студенко А.И. о взыскании пени подано в суд 17.05.2022.

В то же время, как разъяснено в п. 16, 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие установленного договором сторон либо законом обязательного досудебного порядка разрешения спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору электроснабжения, суд полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям ЗАО «Промэнерго» о взыскании пени подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и таковой срок давности по требованиям о взыскании пени истцом пропущен только за 16.05.2019.

Позицию представителя истца в части приостановления течения срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании пени с даты предъявления в суд иска о взыскании основной задолженности суд находит основанной на неверном понимании и применении норм права.

Разрешая требования ЗАО «Промэнерго» о взыскании пени за период с 17.05.2019 по 13.04.2022, суд исходит из следующего.

На основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа в отношении должника Студенко А.И. 07.02.2022 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № 21836/22/24016-ИП, по которому в период с 03.03.2022 по 13.04.2022 произведены удержания в пользу ЗАО «Промэнерго» на общую сумму 251 379,93 руб. (л.д.26-33).

Исполнительное производство № 21836/22/24016-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 25).

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из произведенных в пользу ЗАО «Промэнерго» удержаний за 03-15 марта 2022 года в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ подлежала погашению взысканная судом сумма возмещения судебных расходов 7637,43 руб., а последующие удержания в период с 15 марта по 13 апреля 2022 г. погашали сумму задолженности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

    Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 316 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанная норма устанавливает общее правило об исполнении обязательств при совершении такового исполнения сторонами в порядке, установленном договором, тогда как погашение задолженности Студенко А.И. имело место в принудительном порядке при исполнении решения суда с изъятием денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, пени на образовавшуюся у Студенко А.И. задолженность по договору электроснабжения подлежат начислению за указанный судом период с 17.05.2022 по 13.04.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроснабжении» и Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, от 20.05.2022 N 912 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства 27.02.2022 (т.е. 9,5% годовых) за каждый день просрочки с учетом произведенных у должника удержаний и даты зачисления денежных средств на депозит МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в следующем размере:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
243 742,50	17.05.2019	Новая задолженность на 243 742,50 руб.
243 742,50	17.05.2019	15.03.2022	1034	9.5	243 742,50 ? 1034 ? 1/130 ? 9.5%	184 175,58 р.
147 946,89	15.03.2022	Оплата задолженности на 95 795,61 руб.
147 946,89	16.03.2022	16.03.2022	1	9.5	147 946,89 ? 1 ? 1/130 ? 9.5%	108,12 р.
146 946,89	16.03.2022	Оплата задолженности на 1 000,00 руб.
146 946,89	17.03.2022	16.03.2022	0	9.5	146 946,89 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%	0,00 р.
145 208,32	16.03.2022	Оплата задолженности на 1 738,57 руб.
145 208,32	17.03.2022	17.03.2022	1	9.5	145 208,32 ? 1 ? 1/130 ? 9.5%	106,11 р.
137 855,32	17.03.2022	Оплата задолженности на 7 353,00 руб.
137 855,32	18.03.2022	17.03.2022	0	9.5	137 855,32 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%	0,00 р.
136 855,32	17.03.2022	Оплата задолженности на 1 000,00 руб.
136 855,32	18.03.2022	17.03.2022	0	9.5	136 855,32 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%	0,00 р.
136 651,53	17.03.2022	Оплата задолженности на 203,79 руб.
136 651,53	18.03.2022	20.03.2022	3	9.5	136 651,53 ? 3 ? 1/130 ? 9.5%	299,58 р.
136 431,53	20.03.2022	Оплата задолженности на 220,00 руб.
136 431,53	21.03.2022	21.03.2022	1	9.5	136 431,53 ? 1 ? 1/130 ? 9.5%	99,70 р.
97 407,09	21.03.2022	Оплата задолженности на 39 024,44 руб.
97 407,09	22.03.2022	21.03.2022	0	9.5	97 407,09 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%	0,00 р.
88 170,10	21.03.2022	Оплата задолженности на 9 236,99 руб.
88 170,10	22.03.2022	23.03.2022	2	9.5	88 170,10 ? 2 ? 1/130 ? 9.5%	128,86 р.
87 810,10	23.03.2022	Оплата задолженности на 360,00 руб.
87 810,10	24.03.2022	24.03.2022	1	9.5	87 810,10 ? 1 ? 1/130 ? 9.5%	64,17 р.
84 835,74	24.03.2022	Оплата задолженности на 2 974,36 руб.
84 835,74	25.03.2022	24.03.2022	0	9.5	84 835,74 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%	0,00 р.
84 405,74	24.03.2022	Оплата задолженности на 430,00 руб.
84 405,74	25.03.2022	25.03.2022	1	9.5	84 405,74 ? 1 ? 1/130 ? 9.5%	61,68 р.
46 956,37	25.03.2022	Оплата задолженности на 37 449,37 руб.
46 956,37	26.03.2022	26.03.2022	1	9.5	46 956,37 ? 1 ? 1/130 ? 9.5%	34,31 р.
10 156,37	26.03.2022	Оплата задолженности на 36 800,00 руб.
10 156,37	27.03.2022	26.03.2022	0	9.5	10 156,37 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%	0,00 р.
9 926,37	26.03.2022	Оплата задолженности на 230,00 руб.
9 926,37	27.03.2022	30.03.2022	4	9.5	9 926,37 ? 4 ? 1/130 ? 9.5%	29,02 р.
8 638,37	30.03.2022	Оплата задолженности на 1 288,00 руб.
8 638,37	31.03.2022	01.04.2022	2	9.5	8 638,37 ? 2 ? 1/130 ? 9.5%	12,63 р.
555,00	01.04.2022	Оплата задолженности на 8 083,37 руб.
555,00	02.04.2022	13.04.2022	12	9.5	555,00 ? 12 ? 1/130 ? 9.5%	4,87 р.
-0,00	13.04.2022	Оплата задолженности на 555,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 185 124,63 руб.

Составленный представителем ответчика расчет суд полагает выполненным без соблюдения требований ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», которая прямо указывает размер пени как 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что не позволяет применять данный показатель как годовую ставку (с делением на 365 календарных дней в году).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Студенко А.И., составляет 185 124,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ЗАО «Промэнерго» оплачена госпошлина в сумме 3 808руб. (л.д. 4), доплата государственной пошлины при увеличении исковых требований не производилась, в связи с чем взысканию со Студенко А.И. в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов на сумму 3 808 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1 094,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Промэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать со Студенко А. И. в пользу закрытого акционерного общества «Промэнерго» 185 124,63 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3 808 руб., всего взыскать 188 932 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два рубля), 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Студенко А. И. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 094,49 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья:                                                                                  Ирбеткина Е.А.