Решение по делу № 33-27613/2019 от 27.06.2019

Судья: Ковальчук П.М. Дело № 33-27613/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Альбатрос» Абдиевой Ж.Т. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от
12 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дуплякина Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителя.

Обжалуемым заочным решением суда от 12 марта 2019 года с ООО «Альбатрос» в пользу Дуплякиной Я.А. за неправомерное удержание денежных средств по договору № 140л-КАМЗ/08-18АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и уклонение от их возврата взысканы проценты в размере 46 033 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в раз­мере 23 000 рублей; моральный вред в размере 10 00 рублей.

Одновременно суд взыскал с ООО «Альбатрос» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Альбатрос» Абдиева Ж.Т. ставит вопрос об отмене заочного решения, суда указывая, что ответственность за неправомерное удержание денежных средств по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должна быть возложена на ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ввиду злоупотребления своим правом, поскольку Банк скрыл тот факт, что согласие на отмену аккредитива ответчиком им направлялось.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года ме­жду истцом и ООО «Лидер Групп», действовавшим от имени и поручению ООО «Альбатрос», заключен дого­вор № <...> участия в долевом строительстве многоквар­тирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и при­строенным подземным гаражом 2 этап по адресу:
<...>

Согласно п. 3.3.1 договора сумма в размере 1 927 812 рублей уплачивается участником долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней с момента заключения сторонами договора путем исполнения покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу застройщика, от­крытого участником долевого строительства в ПАО «Банк «Санкт- Петербург» на следующих, признаваемых сторонами существенных усло­виях: вид аккредитива: покрытый, безотзывный; сумма покрытого безотзывного аккредитива - 1 927 812 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей; банк-эмитент ПАО «Банк «Санкт- Петербург»; банк получателя: ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; получатель: ООО «Альбатрос»; срок действия аккредитива - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты открытия.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года истцом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был открыт безотзывной, покрытый аккредитив
№ 103292/18 на сумму 1 927 812 рублей, получателем платежа являлось ООО «Альбатрос», назначение пла­тежа - оплата по договору
№ 140л-КАМЗ/08-18АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 августа 2018 года.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Лидер Групп» обязуется оказывать Дуплякиной Я.А. услуги по осуществлению регистрации договора долевого участия №<...> от
22 августа 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадаст­ра и картографии по Санкт-Петербургу, при этом, заказчик обязуется предоставить все необходимые документы, в том числе, доверенность на представление его интересов (п.2.2. договора оказания услуг № <...> от 22.08.2018 г.)

Согласно п. 5.1.6. договора №<...> участия в доле­вом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 августа 2018 года, участник долевого строительства обязуется в срок до 24 августа 2018 года предоставить застройщику нотариальную доверенность на представ­ление интересов участника долевого строительства в Управлении Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу осуществления государственной регистра­ции договора, выданную указанным застройщиком физическим лицам; нотариально удостоверенное согласие супруги/супруга на заключение Договора, либо нотариально удостоверенное заявление о том, что Участник до­левого строительства в браке не состоит.

22              августа 2018 РіРѕРґР° нотариусом была удостоверена доверенность РЅР° лиц, указанных РІ приложении Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ оказания услуг в„– <...> РѕС‚ 22 августа 2018 РіРѕРґР° Рё заявление истца Рѕ том, что РѕРЅР° РЅРµ состоит РІ браке, кото­рые 23 августа 2018 РіРѕРґР° были направлены истцом РїРѕ почте уполномоченному ли­цу застройщика.

Однако необходимые документы не были переданы за­стройщику в срок, установленный договором долевого строительства, в связи с чем, застройщик ООО «Альбатрос» отказался от заключения договора долевого участия, о чем истцу было направлено уведомлению о не заклю­чении договора долевого участия договора №<...> от 22 августа 2018 года, в результате чего указанный договор считается не заключен­ным, а права и обязанности сторон из договора не считаются возникшими.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года в Банк поступило заявление Дуплякиной Я.А. на отзыв (отмену) аккредитива в связи с расторжением Договора № <...> участия в долевом строительстве от 22 августа 2018 года.

Согласно ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной век­сель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлению получателем средств, предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями ак­кредитива.

Согласно ст. 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или изменен­ным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направило в адрес получателя ООО «Альбатрос» запрос на подтверждение отзыва (отмены) аккредитива, который остался без ответа.

В связи с отсутствием подтверждения отзыва (отмены) аккредитива о получателе аккредитив № 103292/18 от 22 августа 2018 года закрыт по истечению срока действия 20 декабря 2018 года.

21 декабря 2018 года денежные средства по аккредитиву в размере
1 927 812,00 руб. пере­числены на счет плательщика Дуплякиной Я.А.
№ 40817810990680005213, что подтверждается платежным поручением
№ 441032 от 21 декабря 2018 года и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ООО «Альбатрос» имеется факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата путем не предоставления в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» своего согласия на отмену аккредитива в соответствии с ч. 1 ст. 869 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение при­обрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществле­нием предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строи­тельстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, дого­вор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав по­требителей применяется в части, не урегулированной специальными зако­нами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или при­обрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществле­нием предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что должник ООО «Альбатрос» должен был вернуть (разблокировать) денежные средства, принадлежащие истцу, исполнить обязанность по возврату денежных средств и не исполнил эту обязанность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по договору № <...> участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Су­да Российской Федерации разъяснено, что обязанность потребителя по оп­лате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента пе­редачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организа­ции, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Рос­сийской Федерации платежные услуги населению, в том числе, с использо­ванием электронных денежных средств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, предусматри­вающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, впра­ве требовать начисления процентов на просроченную уплатой сумму на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяет­ся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Альбатрос» в пользу Дуплякиной Я.А. за неправомерное удержание денежных средств по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и уклонение от их возврата проценты в размере 46 033 рубля.

Расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал правильным, составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременное получение денежных средств в связи с расторжением Договора № 140л-КАМЗ/08-18АН участия в долевом строительстве от 22 августа 2018 года, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных зако­ном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномо­ченной организации или уполномоченного индивидуального предприни­мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво­рения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 000 рублей, размер которого судом определен правильно.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответственность за неправомерное удержание денежных средств по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должна быть возложена на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ввиду злоупотребления Банком своими правами, поскольку он скрыл тот факт, что согласие на отмену аккредитива ответчиком было направлено в адрес Банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств получения Банком согласия на отмену аккредитива материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от
12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Альбатрос» Абдиевой Ж.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: