Дело №2-4503/2022

УИД 52RS0001-02-2022-004297-63                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]                                                   [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «[ Н] к Страхову А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н] обратилось в суд с иском к Страхову А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ]» как покупателем был заключён договор поставки сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] с последующей пролонгацией, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Страхова А.Б. В рамках исполнения договора в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес покупателя была осуществлена поставка на общую сумму 49477,05 руб., которые по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] не оплачены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 95739,59 руб., из которых сумма долга за поставленный товар – 49477,05 руб., неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 52057,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072,19 руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил. Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрационного учёта, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО [ ... ] надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не заявляло, уважительных причин неявки в суд не представило.

При данных обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя истца, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Из п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Н] как поставщиком и ООО «[ ... ] как покупателем заключён договор поставки [Номер], по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в соответствии с универсальными передаточными документами либо накладными передавать в собственность покупателя запчасти к автомобилям [ ... ]

В соответствии с п.5.1 поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, которая отражается в УПД или накладных.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (с учётом положений действующего законодательства РФ о предельном размере расчетов наличными деньгами в рамках одного договора) или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 13.3 договора лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам покупателя перед продавцом в пределах всего срока действия договора и в течение пяти лет по его окончании. Поручительство сохраняет свою силу и в случае, если стороны договора внесут в него изменения или дополнения либо прекратят его полностью или в части.

Анализируя приведённые положения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством физического лица Страхова А.Б.

Факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными, не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что судебным приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] Арбитражного Суда [Адрес] с ООО [ ... ] ([ ... ] в пользу ООО [ Н] взыскана задолженность в сумме 49477,05 руб. по договору поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (универсальные передаточные документы от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), 7851,30 руб. договорной неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и госпошлину в сумме 1030,37 руб. ([ ... ]

По состоянию на день обращения в суд с иском, а также на день разрешения спора по существу, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение покупателем обязательств по договору поставки не исполнены. Ответчик, являющийся поручителем, возражения относительно предъявленных обществом требований, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретённого у истца товара, что также установлено судебным приказом, который на момент разрешения настоящего спора не отменён, находится на исполнении.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в солидарном порядке, суд принимает во внимание товарные накладные, представленные стороной истца в обоснование иска, а также судебный приказ о взыскании суммы задолженности с основного должника. С учётом документально подтверждённой суммы приобретенного покупателем товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере 49477,05 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд указывает следующее.

Соглашение о размере неустойки достигнуто сторонами в пункте 7.1 договора купли-продажи и составляет 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом заявлен период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], размер неустойки за данный период составляет 52057,54 руб. Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Как указывалось, периодом взыскания неустойки является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (1227 дней).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, определяя размер неустойки на сумму задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о её снижении за указанный период до 15000 руб.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072,19 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ [ ░] ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ [ ░] [ ... ]) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49477 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3072 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░.░░.░░░░]

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4503/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Нижбел"
Ответчики
Страхов Алексей Борисович
Другие
ООО "СПЕЦСНАБ"
Суд
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Павлова Марина Романовна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.nnov.sudrf.ru
03.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2022Передача материалов судье
10.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее