Решение от 18.07.2018 по делу № 2-1864/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1864/18

Поступило в суд 16.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г                                                                      г. Новосибирск

    Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                               И.С.Кузовковой

При секретаре                                                                                                   К.О.Харченко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Антона Сергеевича к САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,    взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа

У с т а н о в и л:

    Истец Гриднев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей - ГАЗ 3110/Волга, г/н №, под управлением Федорова Э.Е. и транспортного средства – автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением Гриднева А.С.

Виновным в данном ДТП был признан Федоров Э.Е.

Страховщиком виновника является САО « ВСК» на основании договора серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства истца был произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком потерпевшему было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, что не соответствует действительности.

П.3 соглашения предусмотрено, что стороны согласились с размером страховой выплаты в сумме 67 105,76 рублей, что также не соответствует действительности.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Попову А.А., по заключению которого определена полная гибель автомобиля Ниссан. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 134 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 190 365 рублей, стоимость годных остатков 46 974 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 190 365 – 46 974= 143 391 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о возмещении восстановительного ремонта, неустойки, расходов.

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец Гриднев А.С. просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме 143 391 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты - 67 105,76 рублей, в сумме 16 776,44 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судебного решения от суммы страховой выплаты 143 391,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, понесенные расходы в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец Гриднев А.С., в лице своего представителя, заявленные требования уточнил, указав, что после осмотра страховщиком транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., страховщик пригласил истца на ДД.ММ.ГГГГ для подписания соглашения об урегулировании страхового случая, при этом, в нарушение требований закона, страховщик экспертизу не назначил, истцу с требованием о предоставлении транспортного средства не обращался.

Поскольку в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, то страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

При этом, ответчиком нарушен срок для направления на ремонт. Оплата страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 120 780 рублей должна была поступить на счет ДД.ММ.ГГГГ. на дату подачи искового заявления в суд, денежные средства на счет потерпевшего не поступили.

При таком положении, истец просит взыскать в свою пользу страхового возмещения в сумме 143 391 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты - 120 780 рублей, в сумме 26571,6 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судебного решения от суммы страховой выплаты 143 391,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, понесенные расходы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

Истец Гриднев А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Курошову Т.В., которая доводы иска, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик САО « ВСК» - представитель Шахницкий А.С.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске истцу отказать за необоснованностью, доводы письменного отзыва поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гриднев А.С. является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро», г/ н №

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Федорова Э.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110,г/н №, нарушившего п.8.3 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника застрахована в компании САО "ВСК" по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гриднев А.С. обратилась с заявлением в САО "ВСК", предоставив страховщику все необходимые документы.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам Гриднева А.С. ( л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ. Гридневу А.С. было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства Ниссан Цефиро в ИП Солодкина Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ( л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен, составлен Акт, в котором были отражены повреждения транспортного средства ( л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ. между САО « ВСК» и Гридневым А.С. было составлено соглашение, по которому стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 67 105,76 рублей. Данное соглашение сторонами подписано не было ( л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Гридневу А.С. было выдано направление на ремонт СТОА ИП Сумин Е.В., согласованная стоимость восстановительного ремонта – 120 780,00 рублей ( л.д. 90).

Согласно реестру отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Гриднева А.С. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено направление на ремонт ( л.д. 86-87).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт прибыло в место вручения, - ДД.ММ.ГГГГ. - неудачная попытка вручения, а 28.04.2018г выслано обратно отправителю ( л.д.88)

Не получив соответствующее направление, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 143 391 рублей, неустойки, убытков ( л.д.28-30), приложив к претензии экспертное заключении ИП Попов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК" рассмотрев претензию Гриднева А.С., ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу ответ об отказе изменения формы получения страхового возмещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу вступили изменения в Закон об ОСАГО, которыми установлен приоритет натурального возмещения убытков (путем организации восстановительного ремонта ТС).

Полис ОСАГО истцу выдан после ДД.ММ.ГГГГ, то, действия указанных поправок распространяется на заключенный договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

СОА "ВСК" указала на необходимость предоставить транспортное средство для осуществления ремонта ( л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был направлен в адрес Гриднева А.С. ( л.д.81-83).

Судом установлено, что Гридневым А.С. транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставлено

При этом, судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 134 922,84 руб., а величина УТС – 46 974,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 190 365,00 рублей ( л.д. 10-25).

Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что по результатам указанной экспертизы наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, имеются основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, проанализировав представленные в суд доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при направлении на ремонт, ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при направлении на станцию технического обслуживания.

После выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, то каких-либо прав истца ни страховщиком нарушено не было.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА, суду представлено не было.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу,    отчет эксперта-техника ИП Попов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование заявленных требований, поскольку у суда отсутствуют сведения об извещении сторон о дате и времени проведения указанной экспертизы до обращения истца в суд.

Кроме того, суду не представлены данные о возможности указанного эксперта давать соответствующие заключение. При этом, эксперт ООО ИП Попов А.А. об уголовной ответственности предупрежден не был.

Тогда как ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, хотя данное право было ему разъяснено.

При этом, суд учитывает следующее, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 67 105,76 рублей. Однако, при этом, данное соглашение подписано сторонами не было.

Материалами дела установлено, что    Гриднев А.С. не потребовал провести независимую экспертизу, а провел ее по собственной инициативе, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При этом. истец, не получив направление страховщика на ремонт транспортного средства,    по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы

Как следует из представленных САО « ВСК» доказательств, страховщик произвел соответствующую калькуляцию № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, которая составляет 120 780 рублей ( лд.<адрес>). Указанная сумма была отражена страховщиком в направлении на ремонт.

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует.

В связи с чем, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., направление на ремонт было подготовлено Гридневу А.С. ДД.ММ.ГГГГ фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░»     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2018░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2018░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.