Решение от 27.06.2024 по делу № 2-31/2024 (2-1725/2023;) от 20.07.2023

Гражданское дело № 2-31/2024 (2-1725/2023; 2-250/2024 (2-2185/2023))

УИД 66RS0011-01-2023-001501-71

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                    27.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачевой Анны Сергеевны к Попович Елене Алексеевне, Поповичу Алексею Васильевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании убытков,

    по встречному иску Попович Елены Алексеевны к Секачевой Анне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

    по исковому заявлению Попович Елены Алексеевны к Секачевой Анне Сергеевне об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Секачева А.С. обратилась с иском с Попович Е.А., Поповичу А.В. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Секачева А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ответчикам Попович Е.А. и Поповичу А.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С момента приобретения истцом права собственности ответчики категорически отказывают истцу в возможности попасть в квартиру. От своего права собственности жилым помещением истец не отказывается, несмотря на проживание в другом жилом помещении. Препятствия со стороны ответчиков в реализации прав собственника нарушают права истца, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать истцу ключи от замка входной двери, почтового ящика, магнитного ключа от подъезда, определить порядок пользования жилым помещением (л.д. 5-8 том 1).

В ходе судебного разбирательства Секачева А.С. уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; передать истцу ключи от замка входной двери, почтового ящика, магнитного ключа от подъезда; вселить истца в жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование истцу комнату № 4 площадью 21,4 кв.м, ответчикам – комнату № 1 площадью 7,8 кв.м, комнату № 2 площадью 9,5 кв.м, комнату № 3 площадью 15,4 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды - неполученные доходы от сдачи принадлежащего истцу имущества в аренду за период с 01.11.2020 по 01.11.2023 в размере 341 400 рублей (л.д. 129-131 том 1).

Ответчики Попович Е.А. и Попович А.В. исковые требования не признали.

В рамках данного дела Попович Е.А. обратилась с встречным иском к Секачевой А.С., ООО «КУДЕЗ», в котором с учетом уточнения просила определить долю Секачевой А.С. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и содержание общего имущества, капитальный ремонт в размере 1/3 доли от начисляемых сумм; обязать ООО «КУДЕЗ» выдавать сторонам отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг; взыскать с Секачевой А.С. в пользу Попович Е.А. в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение за период с февраля 2019 года по январь 2024 года в сумме 94 717 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 21.02.2024 в размере 15 952 рубля 04 коп.; начисление и взыскание процентов производить до полной оплаты суммы основного долга (л.д. 90-91, 173-174 том 1).

Секачева А.С. частично признала исковые требования, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств.

Попович Е.А. обратилась в суд с иском к Секачевой А.С. об обращении взыскания на принадлежащую Секачевой А.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.07.2019 с Секачевой А.С. в пользу Попович Е.А. взысканы денежные средства в общей сумме 755 946 рублей 43 коп., определением суда взысканы судебные расходы в размере 88 000 рублей. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, всего произведена выплата в размере 207 669 рублей 67 коп., остаток долга составляет 636 276 рублей 76 коп. Удержания денежных средств производятся нерегулярно, у должника отсутствует доход и иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов. Денежные обязательства вытекают из долгов наследодателя – отца Секачевой А.С., которая является его единственным наследником. Спорная 1/3 доля принадлежит Секачевой А.С. на праве собственности в порядке наследования после смерти ее отца. Соответственно, погашение долга возможно за счет наследственного имущества либо его части, а именно путем обращения взыскания на него. С 2016 года ответчик зарегистрирована по месту жительства в республике Крым, где проживает по настоящее время. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживала и проживать не намерена, расходы по содержанию своего имущества не несет.

Секачева А.С. исковые требования не признала, поскольку спорная 1/3 доля является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно, обладает исполнительским иммунитетом.

Определением суда от 10.06.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-31/2024.

    В судебном заседании представитель Секачевой А.С. – Токарев Д.А. поддержал исковые требования Секачевой А.С., частично признал встречные требования Попович Е.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, возложении обязанности, исковые требования Попович Е.А. об обращении взыскания на имущество не признал.

    Представитель Попович Е.А. – Ефимовских Н.И. исковые требования Секачевой А.С. не признала, требования Попович Е.А. поддержала.

    Секачева А.С., Попович Е.А., Попович А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Сынчик В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Попович Е.А. и Попович А.В. с 19.11.2009 являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Другая 1/3 доля принадлежала на праве собственности ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились <данные изъяты> Попович Е.А. и <данные изъяты> Секачева А.С.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.12.2016 № 2-415/2016 установлен факт признания ФИО1 отцовства в отношении Секачевой А.С.

Секачевой А.С. как единственному наследнику первой очереди после смерти ФИО1. 27.10.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде гаражного бокса, автомобиля, денежных средств на счетах, прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному наследодателем на однокомнатную квартиру в <адрес>, а также спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности Секачевой А.С. на спорную 1/3 долю зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2017.

Разрешая исковые требования Попович Е.А. к Секачевой А.С. об обращении взыскания на спорную 1/3 долю, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.07.2019 по делу № 2-2483/2019 с Секачевой А.С. в пользу Попович Е.А. взыскана сумма долга наследодателя (ФИО1), а также судебные расходы, всего 755 946 рублей 43 коп. (л.д. 37-48 том 2).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2021 по делу № 2-2483/2019 с Секачевой А.С. в пользу Попович Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 88 000 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов 03.02.2022 и 07.02.2022 возбуждены исполнительные производства № 8824/22/82021-ИП и № 10466/22/82021-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 8824/22/82021-СД, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Согласно представленным материалам исполнительных производств с Секачевой А.С. с момента возбуждения исполнительных производств по дату направления ответа удержано в счет погашения задолженности 208 828 рублей 67 коп. Судебным приставом-исполнителем производятся различные исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, однако имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, у должника отсутствует (л.д. 54-173 том 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН иные жилые помещения, кроме спорной 1/3 доли, в собственности Секачевой А.С. отсутствуют. Сведения о наличии у Секачевой А.С. права пользования иным пригодным для проживания жилья (например, по договору социального найма) в материалах дела отсутствуют.

Наличие регистрации по месту жительства в ином жилом помещении об обратном не свидетельствует. По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Жилое помещение в Ленинградской области по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не передано Секачевой А.С. по акту приема-передачи до настоящего времени в связи с наличием значительной задолженности по договору.

Секачева А.С. заявляет о своих правах собственника в отношении спорной 1/3 доли в настоящем деле, не отказывается от права собственности и права пользования, готова вселиться и проживать в спорном жилом помещении, нести бремя его содержания.

То обстоятельство, что спорная 1/3 доля является наследственным имуществом, за счет которого возможно погашение долгов наследодателя, не является основанием для обращения взыскания на нее в обход исполнительского иммунитета, поскольку обязательство по погашению долга возникло у Секачевой А.С. в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника, следовательно, к ней перешло и право на защиту от обращения взыскания на имущество, которое запрещено законом.

Не имеется оснований для обращения взыскания на спорную 1/3 долю и в связи с нарушением процедуры обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Действующее правовое регулирование не содержит положений, предусматривающих возможность кредитора, являющегося одновременно участником общей собственности, требовать передачи напрямую в свою собственность доли должника в указанном имуществе.

Вышеприведенные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки, от приобретения доли должника в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Попова К.И. (ООО «Р-Оценка») от 03.05.2024 № 11-389 рыночная стоимость спорной 1/3 доли составляет 869 865 рублей 60 коп.

Даже предположив установленным факт невозможности выдела в натуре доли в жилом помещении, истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю путем направления ответчику предложения о выкупе доли по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также направления данного предложения другому участнику долевой собственности – Поповичу А.В. и его отказа в выкупе.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на принадлежащую Секачевой А.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имеется.

Разрешая требования Секачевой А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (часть 2).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из названных норм, Секачева А.С. как собственник доли в жилом помещении имеет право на вселение и проживание в нем.

Доводы ответчика об отсутствии создания препятствий в пользовании жилым помещением не являются основанием для отказа в иске Секачевой А.С. о вселении.

Действительно, попытки вселения через представителя не свидетельствуют о реализации собственником права пользования жилым помещением.

Однако о наличии препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей в жилом помещении свидетельствует позиция ответчиков при рассмотрении настоящего дела, которые категорически возражают против удовлетворения исковых требований Секачевой А.С.

Секачева А.С. иного жилого помещения в собственности, в пользовании по договору социального найма не имеет, намерена вселиться и проживать в спорной квартире.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у ответчика ключей от замка входной двери жилого помещения, почтового ящика, магнитного ключа от подъезда в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Секачевой А.С. о вселении и возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от замка входной двери жилого помещения, почтового ящика, магнитного ключа от подъезда подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 72,2 кв.м, жилая площадь – 54,1 кв.м. (л.д. 35-37 том 1).

Таким образом, на долю Секачевой А.С. приходится 24,06 кв.м от общей площади и 18,03 кв.м от жилой площади жилого помещения.

В квартире четыре изолированных жилых комнаты: № 1 площадью 7,8 кв.м, № 2 площадью 9,5 кв.м, № 3 площадью 15,4 кв.м, № 4 площадью 21,4 кв.м.

Секачева А.С. просила предоставить ей в пользование комнату № 4 площадью 21,4 кв.м, однако площадь данной комнаты превышает размер жилой площади, приходящейся на ее долю, кроме того, в данной комнате расположен балкон, являющийся местом общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предоставлении Секачевой А.С. в пользование комнаты № 3 площадью 15,4 кв.м; Попович Е.А., Поповичу А.В. - комнат № 1, № 2, № 4 площадью 7,8 кв.м, 9,5 кв., 21,4 кв.м; кухню, ванную комнату, туалет, коридор надлежит оставить в совместном пользовании собственников.

Оснований для взыскания с Попович Е.А. и Попович А.В. в пользу Секачевой А.С. убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от сдачи принадлежащего истцу имущества в аренду за период с 01.11.2020 по 01.11.2023 в размере 341 400 рублей не имеется по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Взыскание компенсации возможно только при наличии препятствий истцу в пользовании имуществом со стороны ответчика в результате его виновных действий, само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Доказательства того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью использования жилого помещения по вине ответчиков, в том числе убытки в виде упущенной выгоды, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение сдачи в аренду принадлежащей ей доли, при том, что такое возможно только при наличии согласия остальных собственников, как и не представлены доказательства совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков.

    Разрешая требования Попович Е.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, возложении обязанности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, отопление, капитальный ремонт подлежит внесению собственниками жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, плата за коммунальные услуги может распределяться между лицами, зарегистрированными и проживающими в жилом помещении.

Соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Секачева А.С. не оспаривала, что фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Попович Е.А. и <данные изъяты> Попович А.В., которые несут бремя содержания квартиры, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей долю, не возражала против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом в настоящем деле Секачева А.С. заявила о намерении проживать в нем, решением суда Секачева А.С. вселена в спорное жилое помещение, определен порядок пользования жилым помещением, следовательно, Секачева А.С. обязана вносить плату и за коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли каждому собственнику от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Начисление платежей с выдачей отдельного платежного документа каждому собственнику должно производиться исполнителями коммунальных услуг, при этом решения суда о возложении такой обязанности на управляющую компанию не требуется.

Попович Е.А. просит взыскать с Секачевой А.С. в свою пользу в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение за период с февраля 2019 года по январь 2024 года в сумме 94 717 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 21.02.2024 в размере 15 952 рубля 04 коп.

Секачева А.С., не оспаривая размер начисленных и оплаченных Попович Е.В. сумм оплаты за жилое помещение, а также представленный истцом расчет, заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности по части платежей.

Встречное исковое заявление Попович Е.А. предъявлено и принято к производству суда определением от 23.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания.

Попович Е.А. представлена копия определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.04.2023 о принятии к производству суда дела по иску Попович Е.А. к Секачевой А.С. о взыскании материального ущерба, в котором истцу было предложено представить справку о начислениях за коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по январь 2023 года.

Определением суда от 31.07.2023 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, впервые истец обратилась в суд с данными требованиями в апреле 2023 года, следовательно, вправе претендовать на возмещение оплаты за жилое помещение с апреля 2020 года.

Размер взыскиваемых сумм с февраля по декабрь 2019 года составил 14 528 рублей 29 коп., за январь 2020 – 1 935 рублей 22 коп., за февраль 2020 – 1 939 рублей 57 коп., март 2020 – 1 586 рублей 13 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с Секачевой А.С. в пользу Попович Е.А. за период с апреля 2020 года по январь 2024 года, составит 74 727 рублей 95 коп. (94 717,16 – 14 528,29 – 1 935, 22 – 1 939,57 – 1 586,13).

Также с Секачевой А.С. в пользу Попович Е.А. за период с апреля 2020 года по январь 2024 года подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 395 рублей 83 коп. (15 952,04 – 4 526,36 – 10,79 – 19,06).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, № 2, № 4 ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░, 9,5 ░░., 21,4 ░░.░;

- ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 727 ░░░░░░ 95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 395 ░░░░░░ 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░