Решение по делу № 22-3580/2024 от 30.10.2024

    Судья первой инстанции – Степаненко В.П.                               № 22-3580/2024

    Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2024 года                                      г.Иркутск

     Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С., с участием прокурора           Огородниковой А.А., подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Каминец И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе его защитника-адвоката Каминец И.П. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, в порядке ст. 255 УПК РФ срок продлен на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно,

                                                                УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйтунского районного суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2022 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Уголовное дело поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области 29.11.2022. Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что судом вопреки требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 19.12.2013 № 41, фактически не проверено наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые в свою очередь должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не проанализированы иные значимые обстоятельства, обосновывающие продление ему срока содержания под стражей. Выводы суда, изложенные в постановлении о возможности его скрыться от суда и оказать давление на несовершеннолетних свидетелей, не подтверждаются ни одним фактическим обстоятельством или исследованным судом доказательством. Фактически суд мотивирует принятое решение только тяжестью предъявленного ему обвинения. Утверждает, что вопреки выводам суда не может оказать давления на несовершеннолетних свидетелей, поскольку они не давали по делу изобличающих его показаний.

Указывает на незаконность длительного содержания его под стражей, обвинительный уклон и волокиту суда, который, по его мнению, не принимает никаких мер по обеспечению вызова присяжных заседателей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Каминец И.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным и немотивированным, подлежащим отмене.

Обосновывает доводы тем, что в постановлении суд не указывает, какими именно исследованными в судебном заседании материалами подтверждается риск ненадлежащего поведения ФИО1 в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения. Постановление суда не содержит ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать об этом. В нарушение требований закона судом не проверено наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Оспаривая выводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на несовершеннолетних свидетелей и полагая их надуманными, указывает, что в материалах, исследованных судом, отсутствуют сведения о таких его намерениях и попытках их реализовать, протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания Дата изъята судом не исследовались, в показаниях ФИО1 отсутствуют какие-либо противоречия с позицией несовершеннолетних свидетелей, в том числе отсутствуют сведения о даче хоть одним из свидетелей показаний, опровергающих показания подсудимого или изобличающих его в деянии, которое он отрицает.

Отмечает, что показания несовершеннолетних свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, уже были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия до вынесения оправдательного вердикта, так же они будут оглашены и при повторном рассмотрении дела, таким образом, гипотетическое оказание давления на свидетелей в данном случае не повлияет на рассмотрение уголовного дела.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда опровергаются фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1, будучи освобожденным Дата изъята из-под стражи до момента его повторного заключения, находясь на свободе в течение четырех месяцев, от правоохранительных органов и суда не скрывался, подобных попыток не совершал, его поведение в указанный период соответствовало социально ответственному гражданину, который проживал по месту регистрации, занимался подсобным хозяйством, уходом за домовладением, воспитывал (данные изъяты), осуществлял трудовую деятельность в (данные изъяты)». Совокупность имеющихся в деле сведений свидетельствует о том, что ФИО1 скрываться от суда не намерен, как и не намерен воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что с Дата изъята , фактически за два года, суд не приступил к рассмотрению дела по существу по причине несформированной коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, чем нарушаются права подсудимого ФИО1 на справедливое, своевременное судебное разбирательство в разумные сроки, осуществление которого является обязанностью суда (ст.6.1 УПК РФ). Продление ФИО1 меры пресечения на очередные три месяца ввиду необходимости содержания его под стражей на период рассмотрения дела судом противоречит фактическому движению дела, по которому приступить к судебному следствию не представляется возможным. Фактически происходит произвольное и не контролируемое Куйтунским районным судом продление сроков содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каратуева А.А. с обоснованием своей позиции полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Возражая доводам апелляционной жалобы защитника, потерпевшая Потерпевший №2 считает их необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, при этом мотивирует свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Каминец И.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года                  N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" наличие оснований предусмотренных в статье 97 УПК РФ, еще не свидетельствует                            о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 3 месяца, поскольку по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет исключить возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, не будет способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции указал, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также, поскольку ему известно место жительства несовершеннолетних свидетелей, состоящих с ним в близком родстве, оказать давление на них, склонив их к даче выгодных для него показаний, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов судебного производства следует, что подсудимый ФИО1 (данные изъяты), имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, устойчивые социальные связи, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мнение суда первой инстанции о том, что лишь продление избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, исключит возможность подсудимого воспрепятствовать установлению истины по делу, является не убедительным и не основаны на представленных материалах уголовного дела.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции, не может согласиться, поскольку наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Кроме того, суд не учел, что проведение судебного разбирательства по уголовному делу не исключается при применении иных мер пресечения.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в представленном материале не содержится, решение суда в этой части противоречит представленным материалам.

Как видно из представленного материала, в период освобождения из-под стражи по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 21.07.2022, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подсудимый ФИО1 до взятия его под стражу согласно апелляционного определения Иркутского областного суда от 11.11.2022, мер, направленных к сокрытию от суда, не принимал, кроме того, в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие подсудимым мер, направленных на оказания давления на несовершеннолетних свидетелей, с целью склонения к даче выгодных для себя показаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность контроля за подсудимым ФИО1 может быть обеспечена не только исключительной мерой пресечения в виде заключения под стражу, а более мягкой в виде запрета определенных действий.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, т.к. данное основание не предусмотрено ст. 97 УПК РФ, это обстоятельство, предусмотрено ст. 99 УПК РФ, наряду со сведениями о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что при запрете определенных действий, возложении на подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов свобода действий передвижения подсудимого также ограничивается в достаточной степени, позволяющей обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его отмены.

При таких обстоятельствах, судом допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, - что в совокупности, в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по мере пресечения иное судебное решение, предусмотренное ч. 1 ст.255 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что подсудимый имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, так как согласно ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, следует признать наличие у подсудимого прочных социальных связей, что снижает риск воспрепятствования производству по делу в случае осуществления за ним контроля и является условием для применения более мягкой меры пресечения.

С учетом стадии рассмотрения уголовного дела, необходимости обеспечения самостоятельной явки подсудимого в суд, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения подсудимого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная    ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в возложении на подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам суда, соблюдать запреты, которые, предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением.

С учетом требований ч.3 ст.255 УПК РФ, окончанием срока запрета определенных действий следует считать Дата изъята включительно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1, адвоката Каминец И.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области                            от 8 октября 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 отменить, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката            Каминец И.П. - удовлетворить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.

Возложить на подсудимого обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам суда.

Запретить подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:

- выходить с 21 часа 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, в котором он проживает;

-общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего органа - территориального органа ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своим защитником, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов.

О каждом случае использования средств телефонной связи подсудимый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Выходить в период с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, данный запрет установить на срок по Дата изъята (включительно).

Иные запреты применяются в отношении подсудимого ФИО1 до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за соблюдением подсудимым ФИО1 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>. В целях осуществления контроля могут использоваться технические средства контроля.

Разъяснить подсудимого ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, а также отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        О.Н. Несмеянова

Копия верна.Судья                                                                       О.Н. Несмеянова