Решение по делу № 33-11908/2015 от 26.11.2015

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-11908/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

    при секретаре Ретунской Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Е.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) к Сорокиной Е. М. о взыскании неустойки по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском о взыскании Сорокиной Е.М. долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 187 301 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору № КФН-02530/0604 от ДД.ММ.ГГ истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ на условиях возвратности, срочности и платности под 23,9% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий заемщик обязывался уплачивать истцу повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Сорокина Е.М., начиная с марта 2013 года, не производила уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Сорокиной Е.М. была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору, при этом неустойка была взыскана с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

На основании выданного судом исполнительного листа Приобским ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в счет погашения задолженности от должника в ходе исполнения поступило 163 791 руб. 14 коп.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, начисление неустойки за неисполнение Сорокиной Е.М. обязательств по кредитному договору истцом не приостанавливалось.

По расчету истца задолженность ответчика по неустойке (0,3% в день или 109,5% годовых) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 187 301 руб. 74 коп.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены частично.

С Сорокиной Е.М. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана неустойка по кредитному договору № КФН-02530/0604 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 660 руб. 30 коп., а всего 25 660 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Судом не учтено, что она исполнила решение суда и погасила сумму по договору и проценты, таким образом, в полном объеме исполнила обязательства досрочно, поэтому просрочки платежа у нее отсутствовали, оснований для возложения на нее каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение договора не имелось.

Представитель ответчика Сорокиной Е.М. – Михайлова Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из дела, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № КФН-02530/0604 ответчику Сорокиной Е.М. истцом ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 23,9% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были удовлетворены частично. С Сорокиной Е.М. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № КФН-02530/0604 от ДД.ММ.ГГ в размере 118 646 руб. 51 коп., государственная пошлина в размере 3 557 руб. 96 коп.; определены ко взысканию с Сорокиной Е.М. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование кредитом, исходя из 23,9% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о частичном взыскании повышенных процентов, исчисленных Банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 187 301 руб. 74 коп., суд пришел к выводам о том, что указанные требования основаны на законе и условиях кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения заемщиком обязанности по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей, поэтому у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникла и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, со дня неуплаты очередного платежа до момента исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что с принятием решения обязательства по выплате указанных сумм считается прекращенным, обоснованно не приняты судом во внимание как не основанные на законе.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

Соглашений о прекращении обязательств между сторонами не заключалось.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 301 руб. 74 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Указанный расчет не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Представитель ответчика в суде заявила о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие постоянного заработка, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд верно учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом доводов стороны ответчика, посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости, не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, правомерно учел срок просрочки выплаты, снизив ее до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Е.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: