Решение по делу № 33-17158/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17158/2023 (дело № 2 – 1124/2023)

5 октября 2023 г.                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова В.В. к Медведевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Медведевой Ю.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Копытов В.В. обратился в суд с иском к Медведевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил (увеличил) заявленные требования.

В обоснование заявленных требований указал о том, что дата в садрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Медведева Ю.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н №..., в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость, совершила столкновение с автомобилем УАЗ 315126 г/н №... и с принадлежащим на праве собственности Копытову В.В. автомобилем Ниссан Террано г\н №.... В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано были причинены механические повреждения. Копытовым В.В. дата подано заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ». Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 588 654,31 руб., из которых 188 654,31 руб. были доплачены истцом. В соответствии с актом о страховом случае АО «СОГАЗ» произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которые были уплачены страховщиком в счет восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №..., изготовленному ИП ФИО8, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 65 384,12 руб., расходы на оплату услуг специалиста составили 5 000 руб. Причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 254 038,43 (588 654,31 - 400 000 р. + 65 384,12) руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что размер ущерба составляет 876 451 рубль. Соответственно, причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 541 835,12 (876 451 руб. - 400 000 руб. + 65 384,12 (утс)) руб.

Истец просил взыскать с Медведевой Ю.А. в пользу Копытова В.В. сумму ущерба в размере 541 835,12 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., всего 579 035,12 руб., а также госпошлину в размере 10 619 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Медведев А.А., Кузеванов О.В. и АО «АльфаСтрахование».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Копытова В. В. к Медведевой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскан с Медведевой Ю. А. в пользу Копытова В. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 835,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 736,56 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 584,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 017,18 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 523 173,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Медведевой Ю.А. – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Копытова В.В. – ФИО11, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Медведевой Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №... принадлежащий Медведеву А.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Террано государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Медведева Ю. А. была допущена к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата страховщику АО "СОГАЗ" поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

дата страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра.

АО "СОГАЗ", в которой была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису, направило поврежденный автомобиль на основании направления на ремонт № ТТТ №... от дата на технический ремонт на СТОА ИП ФИО7, а впоследствии выплатило СТОА ИП ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, страховой компанией АО «СОГАЗ» и организацией, осуществляющей ремонт транспортного средства (СТОА ИП ФИО7), определено, что Копытов В.В. производит доплату СТОА стоимости разницы сверх лимита страховой суммы (л.д. 202).

Согласно акту ИП ФИО7 об оказании услуг №... от дата, заказ-наряду №... от дата и расходной накладной к заказ-наряду №... от дата стоимость ремонта составила 588 654,31 руб.

Из счета на оплату и квитанции от дата следует, что Копытов В.В. произвел в пользу ремонтной организации СТОА ИП ФИО7 оплату в сумме 188 654,31 руб.

Согласно заключению ИП ФИО8 №....21 от дата, составленного по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 65 384,12 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Согласно заключению ООО «Дом оценки» №... от дата все повреждения, указанные в акте об оказании услуг №... от дата относятся к дорожно-транспортному происшествии имевшему места дата, кроме стекла ветрового окна. Все работы, указанные в акте об оказании услуг №... от дата, являлись необходимыми, кроме: Стекло ветрового окна - не являются следствием исследуемого ДТП и Усилитель крыла переднего правого, лонжерон передний правый, арка колеса заднего левого подлежат ремонту. Из осмотра установлено, что работы по устранению ущерба ТС Ниссан Террано, государственный номер №... производились не в соответствии с Актом об оказании услуг №... от дата: капот - установлено наличия признаков ремонта детали, толщина покрытия варьируется от 182 мкм до 722 мкм; крыло переднее правое - установлено наличия признаков ремонта детали, толщина покрытия варьируется от 213 мкм до 709 мкм; рамка радиатора - установлено наличия признаков ремонта детали; экспертом не установлено признаков замены радиатора кондиционера и радиатора ГУР, либо детали установлены БУ; арка заднего левого колеса - установлено наличие признаков следов ремонта детали; стекло ветрового окна не заменено; экспертом не установлено наличие признаков замены переднего правого амортизатора; арка переднего правого колеса, лонжерон передний правый – установлено наличие признаков следов ремонта детали.

Иные детали, указанные в Акте об оказании услуг №... от дата либо осмотру не представлены, либо для установки факта произведенного ремонта требуется производить демонтаж деталей препятствующих осмотру. Стоимость восстановительного ремонта без учета носа автомобиля, марки Ниссан Террано, государственный номер №..., принадлежащего Копытову В.В., получившего технические повреждения в результате ДТП дата составляет 876 451 руб.

Истцом с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлен к взысканию реальный ущерб в сумме 541 835,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 876 451 руб., УТС – 65 384,12 рублей – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), причиненный в результате ДТП, в связи с тем, что сумма 400000 руб., выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО, не достаточна для его возмещения.

Ответчиком представлены квитанции об онлайн-переводе истцу денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП на общую сумму 45 000 руб., факт получения которых не оспаривался истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что страхования компания признала случай, произошедший дата страховым, выдала направление на СТОА, которой был произведен ремонт, однако лимит ответственности по договору ОСАГО был превышен, в связи с чем истец самостоятельно производил доплату за ремонт автомобиля в размере 188 654,31 руб., взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 496 835,12 руб. из расчета: 876 451 руб. – 400 000 руб. - 45 000 руб. + 65 384,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В п. 4.2 указанного Постановления Конституционный Суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из п. п. 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без учета износа деталей поврежденного транспортного средства и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой Методике".

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, с виновника ДТП.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет выплаты страхового возмещения проводится страховщиком на основании "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшего организации, проводившей ремонт поврежденного автомобиля, рассчитывалось на основании утвержденной Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и истец самостоятельно доплачивал СТОА ИП ФИО7 сумму в размере 188 654,31 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом расходов по оплате госпошлины исходя из следующего.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 496 835,12 руб.), с ответчика Медведевой Ю.А. в пользу Копытова В.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 168,35 руб.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а также итоговой суммы ко взысканию – всего 521 605,15 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера государственной пошлины, итоговой суммы ко взысканию, указав о взыскании с Медведевой Ю.А. в пользу Копытова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 168,35 руб.; всего 521 605,15 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот пять) рублей 15 копеек.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 г.

Справка: судья Бондаренко С.В.