Решение по делу № 11-14249/2023 от 10.10.2023

судья Васильева Д.Н.

дело № 2-2599/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14249/2023

16 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 144 900 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО11 Обратившись к заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, истец получил направление на СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта. Поскольку по указанному адресу ООО «Спектрлогистик» не находится, такая организация на территории <адрес> не существует, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что ремонт автомобиля должно было проводить ООО «Ютэк-Сервис», имеющее фирменное наименование «Фаворит». Однако, фирменное наименование «Фаворит» имеет ИП ФИО6, которой и был предоставлен автомобиль на ремонт. Договор между ИП ФИО6 и ООО «Спектрлогистик» не заключался. У ООО «Спектрлогистик» филиалов в <адрес> не имеется. В штате организации один сотрудник (генеральный директор), производственных помещений нет, в связи с чем считает, что деятельность данного юридического лица направлена не на восстановление транспортных средств после ДТП. Указывает, что договор, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» (заказчик) и ООО «Спектрлогистик» (исполнитель) № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спектрлогистик» и ООО «Ютэк-Сервис», не являются взаимосвязанными. А договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ договором субподряда не является. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что транспортное средство потерпевшим в СТОА «Фаворит» не было предоставлено. Указывает, что суд не дал правовой оценки п.п. 2.1. договора, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Спектрлогистик», согласно которому исполнитель обязан составить в письменной форме акт об отказе от проведения ремонта автомобиля клиента.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО «Спектрлогистик», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, ответственность ФИО11 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии №.

21 ноября 2022 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

09 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом посредством почтового отправления уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик», расположенную по адресу: <адрес>.

12 января 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

16 января 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА Фаворит (ООО «Спектрлогистик»).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для смены истцом по своему усмотрению формы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выдаче направления на ремонт в установленные сроки, в то время как истцом доказательств обращения на СТОА с выданным направлением, а также отказа СТОА в осуществлении ремонта либо нарушения сроков ремонта не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 17 статьи 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).    Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА Фаворит (Челябинск) (ООО «Спектрлогистик»), расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 122).

Между АО «Тинькофф Страхование» (заказчик) и ООО «Спектрлогистик» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности в счет страхового возмещения.

Из содержания договора усматривается, что местонахождение ООО «Спектрлогистик» – <адрес>

Между ООО «Спектрлогистик» (заказчик) и ООО «ЮТЭК Сервис» (исполнитель) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнее обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП или иных обстоятельств в течение срока действия настоящего договора (т. 2 л.д. 114-118). В пункте 1.3 договора указано, что ремонт транспортных средств осуществляется силами исполнителя на СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Наименование ремонтной зоны: Фаворит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Спектрлогистик» зарегистрировано по адресу: <адрес> Сведения об имеющихся филиалах юридического лица в <адрес> или <адрес> отсутствуют.

Из представленных истцом ответов на запросы его представителя, по адресу: <адрес>, с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИП ФИО6 и ООО «ЮТЭК Сервис» (т. 2 л.д. 198-199).

Согласно письменного ответа собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 СТОА ООО «Спектрлогистик» деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по указанному адресу никогда не осуществляло, договор аренды нежилого помещения никогда не заключала (т. 2 л.д. 200).

Кроме того, судебной коллегией в качестве нового доказательства принято направление на ремонт №, в котором ИП ФИО6 указала, что автомобиль был предоставлен на ремонт, от которого она отказалась, поскольку не хватает денег. Проставлена печать ИП ФИО6 с наименованием организации «Фаворит».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что СТОА ООО «Спектрлогистик» по указанному в направлении на ремонт адресу отсутствует. По <адрес> находится ООО «ЮТЭК Сервис» и ИП ФИО6 Под фирменным наименованием «Фаворит» осуществляет деятельность ИП ФИО6, которой истцом был предоставлен автомобиль на ремонт, от его проведения она отказалась. Заключенный между ООО «Спектрлогистик» и ООО «ЮТЭК Сервис» договор субподряда ФИО1 не выдавался и не направлялся.

Направление на ремонт в иные СТОА, с которыми на дату рассмотрения заявления ФИО1 были действующие договоры по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО со страховой компанией, не выдавались. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО10 не заключалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Соответственно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размер 144 900 руб. на основании заключения ООО «Слово и дело» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом характера причиненных истцу страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 72 450 руб. (144 900 руб. х 50 %). При этом оснований для уменьшения суммы штрафа судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 144 900 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 72 450 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 398 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.