Решение по делу № 2-1497/2016 от 12.01.2016

Дело №2 – 1497/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Паникарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд к Паникарову С.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2013г. между истцом (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») и ответчиком был заключен кредитный договор № С <данные изъяты> на сумму № сроком 60 месяцев под 18 % годовых для приобретения автотранспортного средства «UAZ PATRIOT» (идентификационный номер (VIN) №). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, в кредитный договор также были включены положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет гашения кредита не вносит, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №, из которых: № – основной долг, № – проценты за пользование чужими денежными средствами, № – проценты, начисленные на просроченную задолженность. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности; а также обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство «UAZ PATRIOT» с идентификационным номером ((VIN) № путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере №. Помимо этого просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на принятие заочного решения согласен.

Ответчик Паникаров С.Ю. в зал суда также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем неоднократного направления заказных почтовых уведомлений по известному суду адресу, однако отправленная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков ее хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также его неявку в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167,233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») и Паникаровым С.Ю. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере № на срок 60 месяцев под 18% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.04.2013г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства №» (VIN) №, что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.06.2013г. ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил свое фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Согласно выписке по счету №, истец перечислил ответчику всю сумму кредита, а ответчик воспользовался полученными денежными средствами для приобретения автомобиля «UAZ PATRIOT», 2013 г. выпуска, цвет авантюрин металлик, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ОАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис».

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за его пользование не уплатил, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №, из которых: № – основной долг, № – проценты за пользование чужими денежными средствами, № – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

С указанным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Доказательств принятия мер к погашению задолженности перед банком ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере № заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из положений ч.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что обеспечением вышеуказанного кредитного договора от 09.04.2013г. является залог автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) №.

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД УВД КК на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком Паникаровым С.Ю. своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у Паникарова С.Ю. заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль UAZ PATRIOT 2013 года выпуска, цвета авантюрин металлик, путем его продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере №, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Паникарова С.Ю. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Паникарова ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №С04100171401 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (из которых № – основной долг, № – проценты за пользование чужими денежными средствами, № – проценты, начисленные на просроченную задолженность), возврат государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Паникарову ФИО7 автомобиль «UAZ PATRIOT», 2013 года выпуска, цвет авантюрин металлик, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем его продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2016 года.

Судья И.Г. Медведев