Решение по делу № 12-94/2024 от 30.01.2024

76MS0036-01-2023-002505-20

Дело № 12-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 марта 2024 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля Бирюкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.03.2024 года.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Бирюкова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля Сахаровой Е.Г. № 5.8-2/2024 от 15.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля Сахаровой Е.Г. № 5.8-2/2024 от 15.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, 30 января 2024 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля вместе с материалами административного дела поступили жалобы ФИО1, защитника Бирюкова А.В. в интересах ФИО1 в которых заявители выражают несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование доводов жалоб, заявители указывают, что мировым судьей при принятии решения были нарушены принципы законности, а также презумпции невиновности, в связи, с чем суд бемотивировочно отверг все имеющиеся доводы защиты, признав их способом защиты, и незаконно признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того заявителями указывается, о неверном указании места совершения административного правонарушения, которое нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, а также в схеме места совершения административного правонарушения, что опровергается схемой дислокации дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, заявители указывают на не информативность видеозаписи представленной в материалах дела, полагая, что из данной видеозаписи невозможно определить модель транспортного средства, государственные регистрационные знаки, а также водителя находящегося за рулет транспортного средства. С учётом изложенного заявители просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения,

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалобы защитника, просил об отмене постановления мирового судьи от 15.01.2024 г., поскольку его вина во вмененном правонарушении не установлена и не подтверждается материалами дела.

Защитник – адвокат Бирюков А.В. в судебном заседании, также доводы жалоб поддержал в полном объеме, полагая, что в действиях его доверителя отсутствует событие вменённого правонарушения, в связи, с чем принятое постановление мирового судьи является незаконным, и необоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 4 настоящей статьи ( выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей объективно установлено, что 07.10.2023 г. в 15:30 часов на 60 км + 100 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям до Шопша Ярославской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, 219140, г.р.з. №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражен ход автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; карточкой операции с ВУ; копией постановления № от 18.01.2023 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 05.03.2023 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; карточкой административных правонарушений; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям; а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела не состоятельны.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так исходя из видеозаписи, имеющейся в деле, видно что, не смотря на метеорологические погодные условия, обзору сотрудников ГИБДД, при установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения ничто не мешало, расстояние на котором они находились в момент фиксации правонарушения, также позволяло увидеть как сам факт совершения правонарушения, так и марку автомобиля, на котором передвигался ФИО1 Оснований не доверять указанной видеозаписи у суда не имеется, оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств, также не имеется. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых установлено обстоятельство имеющее значение для правильного разрешения дела (в том числе обстоятельство выезда транспортного средства «Лада Гранта 219140» г.р.з. Н606ХР 76, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения совершая обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе).

Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, также не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, и представлена мировому судье вместе с материалами административного дела.

Доводы жалобы заявителя о своей невиновности, несостоятельны, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ссылки на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями, а именно, в ней неверно указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять составленной сотрудником полиции схеме нарушения Правил дорожного движения РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 ранее с ФИО1 знакомы не были, и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. О наличии поводов для оговора ФИО1 суду не сообщил.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения описаны с достаточной полнотой, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные данные, в том числе время и место его совершения, указаны, верно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Показания свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергают виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку последняя является знакомым заявителя, а, следовательно, является лицом, заинтересованным в положительном исходе дела для заявителя.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит, поскольку лишение права управления транспортными средствами определено в санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в конкретном размере, при отсутствии нижнего и верхнего предела.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля Сахаровой Е.Г. № 5.8-2/2024 от 15.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобы ФИО1, и его защитника – адвоката Бирюкова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин