Решение по делу № 2-573/2019 от 24.05.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000584-38

Гр. дело № 2-573/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кошелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ермакова Д.В. к Шиндяпиной Т.А., 3-и лица Королев А.Ю., Иванин О.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и кемпинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванина О.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В. В последующем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванин О.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Иванина О.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, площадью № кв.м., и расположенного на нем кемпинга с КН №, находящиеся в <адрес>, заключенный между Иваниным О.В. и Королевым А.Ю., был признан недействительной сделкой. В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что в последующем данный земельный участок Королевым А.Ю. был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шиндяпиной Т.А.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. полагал, что в результате вышеуказанного ответчик Шиндяпина Т.А. приобрела объекты у лица, которое не имело права их отчуждать, при этом ее действия при приобретении такого земельного участка и недостроенного здания нельзя признать добросовестными, так как она купила их по заведомо заниженной цене, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Поскольку данный земельный участок был продан ответчику Королевым А.Ю. через непродолжительное время после его приобретения у Иванина О.В. по цене, явно заниженной его действительной стоимости, истец полагал, что не имеется оснований для признания Шиндяпиной Т.А. добросовестным приобретателем.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью № кв.м. и кемпинга с КН №, находящиеся в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым А.Ю. и Шиндяпиной Т.А., а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика данное недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Иванин О.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик Шиндяпина Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности Тодчук И.Н., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Шиндяпина Т.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, который она приобрел по договору купли-продажи у Королева А.Ю. При этом Шиндяпина Т.А. не знала и мог знать о том, что в последующем договор купли-продажи, заключенный между Королевым А.Ю. и Иваниным О.В., будет признан недействительным. Также не было известно о том, что у Иванина О.В. имеется значительная кредитная задолженность. При этом Иванин О.В. был признан банкротом только спустя год, после того, как ответчиком был приобретен спорный земельный участок. Шиндяпиной Т.А. по договору купли-продажи, заключенному с Королевым А.Ю. фактически было уплачено № рублей наличными в день заключения сделки наличными в полном объеме. Однако сам Королев А.Ю. попросил Шиндяпину Т.А. в договоре указать цену в № рублей за земельный участок и № рублей за кемпинг, мотивируя тем, что в противном случае ему необходимо будет отчитаться перед налоговыми органами, на что ответчица согласилась. Тот факт, что Шиндяпиной Т.А. было уплачено № рублей, подтверждается распиской, выданной ею Королевым А.Ю. и дополнительным соглашением. Однако, все так же мотивируя необходимостью отчитаться перед налоговыми органами, Королев А.Ю. упросил Шиндяпину Т.А. указать в дополнительном соглашении сумму в № рублей, что также не соответствует действительной сумме, уплаченной по договору Королеву А.Ю. Однако Королев А.Ю. выдал Шиндяпиной Т.А. расписку о том, что получил полную сумму в размере № рублей за оба объекта недвижимости, что соответствует действительной цене, уплаченной Шиндяпиной Т.А. При этом в настоящий момент соседние земельные участки, аналогичные по характеристиками участку Шиндяпиной Т.А. были реализованы как имущество Иванина О.В. на торгах в 2018 году, цена таких участков составила от № рублей до № рублей, что также говорит о том, что Шиндяпина Т.А. уплатила за свой земельный участок действительную его стоимость. После приобретения земельного участка в собственность Шиндяпина Т.А. возвела жилой дом, потратив на это более № рублей. Признание недействительной сделки договора купли-продажи спорного земельного участка и недостроенного кемпинга, истребование их из владения Шиндяпиной Т.А., нарушит права последней, являющейся добросовестным приобретателем, и причинит ей значительные убытки в виде расходов на строительство жилого дома.

В судебное заседание 3-е лицо Королев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что на момент продажи спорного земельного участка Шиндяпиной Т.А. он являлся собственником такого земельного участка, который приобрел у Иванина О.В. с целью его перепродажи, о чем сразу же вывесил объявление на заборе такого земельного участка. На данное объявление откликнулась Шиндяпина Т.А., которую Королев А.Ю. ранее не знал, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка с ней. Денежные средства в размере № рублей по договору купли-продажи он получил от Шиндяпиной Т.А. в полном объеме наличными. При этом сделка строилась на доверии, в связи с чем в самом договоре купли-продажи была указана меньшая цена.

В судебное заседание 3-е лицо Иванин О.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Иванин О.В. являлся собственником земельного участка КН №, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под строительство комплекса кемпингов и индустрией экотуризма, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником незавершенного строительством нежилого здания – кемпинга с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

7 сентября 2015 года Иванин О.В. по договору купли-продажи продал данный земельный участок в собственность Королеву А.Ю. за № рублей, нежилое здание кемпинга за № рублей, государственная регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Ю. заключил договор купли-продажи данного недвижимого имущества с Шиндяпиной Т.А.

При этом в договоре купли-продажи сторонами была указана цена в размере № рублей за земельный участок и № рублей за нежилое здание – кемпинг. Такие денежные средства Королевым А.Ю. от Шиндяпиной Т.А. были получены в полном объеме, о чем Королевым Ю.А. сделана расписка на оборотной стороне договора.

Также в судебном заседании стороной ответчика суду представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили цену передаваемого Шиндяпиной Т.А. имущества - № рублей за земельный участок и № рублей за недостроенное здание кемпинга.

В судебном заседании Королев Ю.А. также подтвердил факт получения денежных средств в размере № рублей от Шиндяпиной Т.А. наличными, пояснив, что для отчетности ими было решено указать в основном договоре цену № рублей за земельный участок и № рублей за нежилое здание – кемпинг.

Также суду были представлены собственноручные расписки как Королева Ю.А., так и Шиндяпиной Т.А. о том, что Королев А.Ю. получил от нее № рублей за земельный участок и неоконченное строительством нежилое здание кемпинга готовностью 10%, претензий к ней не имеет.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании Королев А.Ю. пояснил, что он получил от Шиндяпиной Т.А. только № рублей, в первоначальном пояснении на иск представитель ответчика также указывала на то, что фактически Шиндяпиной Т.А. было уплачено именно № рублей, а такие вышеуказанные расписки были представлены только в последнее судебное заседание, суд критически относится к представленным расписками Королева А.Ю. и Шиндяпиной Т.А. в части указания размера денежной суммы, и полагает, что действительной ценой, уплаченной Шиндяпиной Т.А., является № рублей.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» были признаны обоснованными требования банка к Иванину О.В. в размере № рублей. В отношении Иванина О.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванин О.В. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также незавершенного строительством нежилого здания – кемпинга с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иваниным О.В. и Королевым Ю.А., был признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Шиндяпина Т.А. участвовала в деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку в рассматриваемом случае установленные обстоятельства в рамках настоящего дела ответчиком оспорены быть не могут.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между Иваниным О.В. и Королевым А.Ю. у Иванина О.В. имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» в размере более № млн. рублей, а также перед Жатько О.А. в размере более №. рублей. При этом имеются доказательства аффилированности Королева А.Ю. и Иванина О.В. Также судом было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств от Королева А.Ю. Иванину О.В. и доказательства того, что сумма от реализации имущества, полученная Иваниным О.В. пошла на погашение задолженности. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что в действиях Иванина О.В. усматривается злоупотребление правом.

Данные обстоятельства дали основание судебным инстанциям признать договор купли-продажи земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также незавершенного строительством нежилого здания – кемпинга с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иваниным О.В. и Королевым Ю.А., недействительным, а также для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Королева Ю.А. рыночной стоимости выведенного имущества в размере № рублей.

Также данным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск финансового управляющего Ермакова Д.В. к ответчикам Бурову А.В., Шиндяпиной Т.А., Азаряну Ш.С., Юрченко В.М. об обязании возвратить земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество были оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № и кемпинга с КН №, находящиеся в <адрес>, и об истребовании из чужого незаконного владения данного недвижимого имущества, истец ссылался на незаконность владения Шиндяпиной Т.А. спорным имуществом в силу недействительности сделки купли-продажи данного имущества, заключенной между Иваниным О.В. и Королевым Ю.А., ссылаясь на то, что владение спорным недвижимым имуществом ответчиком нельзя признать добросовестным.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Шиндяпина Т.А. считает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с Королевым А.Ю. у нее не имелось сомнений полномочиях продавца в части правомерности распоряжения им.

Суд полагает, что такие доводы ответчика являются обоснованными по следующим основаниям.

По правилам статьи 213.1, 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1, 4 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно из условий договора купли-продажи от 8 декабря 2015 года земельного участка КН <данные изъяты> и незавершенного строительство нежилого здания кемпинга, заключенного между Королевым А.Ю. и Шиндяпиной Т.А., данный договор является возмездным.

Как было установлено выше, Шиндяпина Т.А. уплатила <данные изъяты> рублей за приобретаемое имущество, собственником которого является в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, как между Иваниным О.В. и Королевым А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), так и между Королевым А.Ю. и Шиндяпиной Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ) у должника Иванина О.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» на сумму в размере более № млн. рублей.

Удовлетворяя требования финансового управляющего Ермакова Д.В., Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что отчуждение спорного имущества произошло по заниженной стоимости, с участием заинтересованных лиц, в отсутствие оплаты, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника Иванина О.В. и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Установив факт отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества Иваниным О.В., суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Королева А.Ю. рыночную стоимость имущества по оценке эксперта.

Вместе с тем, суд учитывает, что Королев А.Ю. по договору купли-продажи с Шиндяпиной Т.А., заключенному на предложенных им условиях, передал данное недвижимое имущество в собственность ответчику Шиндяпиной Т.А., право собственности которой в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

При этом поведение как Иванина О.В., так и Королева А.Ю. давало основание ответчику Шиндяпиной Т.А. полагать действительность совершаемой ию сделки, также учитывая это, последний, выступал в гражданском обороте на равных началах с иными участниками.

Судом установлено, что ранее Шиндяпина Т.А. не была знакома ни с Иваниным О.В., ни с Королевым А.Ю., их доверенным лицом, либо родственником не является.

Суд также учитывает, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка КН № и неоконченного строительством нежилого здания кемпинга был заключен между Королевым А.Ю. и Шиндяпиной Т.А. до признания судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым А.Ю. и Иваниным О.В., недействительным.

При этом материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество на момент совершения указанных выше сделок являлось предметом спора, или находилось под арестом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности от Иванина О.В. к Королеву А.Ю. и право собственности последнего были зарегистрированы в установленном порядке, а на дату совершения сделки с ответчиком, Королев А.Ю. являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Ответчица Шиндяпина Т.А., проверила наличие зарегистрированного права за продавцом, выяснила вопрос об отсутствии обременений на данный земельный участок, в связи с чем суд считает, что она не могла усомниться в праве продавца по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки купли-продажи транспортных средств между Иваниным О.В. и Королевым А.Ю. подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда, когда собственником земельного участка была Шиндяпина Т.А., и при отсутствии доказательств того, что приобретатель спорного недвижимого имущества Шиндяпина Т.А. знала о неправомерном отчуждении данного земельного участка Иваниным О.В. Королеву А.Ю., суд полагает, что последний собственник земельного участка не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения данного земельного участка Иваниным О.В. Королеву А.Ю.

Такая неправомерность установлена только определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после приобретения в собственность ответчика спорного земельного участка и регистрации им своего права собственности в ЕГРН.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> восстановлено нарушенное право истца путем взыскания с Королева А.Ю. в конкурсную массу Иванина О.В. денежных средств в сумме № рублей в счет стоимости спорного имущества.

При этом сведений о том, что истец предпринял какие-либо действия по получению таких денежных средств с Королева А.Ю., в том числе путем предъявления исполнительного листа в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Королева А.Ю. действительной стоимости отчужденного имущества Иванина О.В.

При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена платежеспособность Королева А.Ю.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время Шиндяпиной Т.А. завершено строительство жилого дома на спорном земельном участке, которое подключено к системе электроснабжения, в нем установлена индивидуальная канализация, обустроена система водоснабжения. Согласно выводам отчета ИП Фаттаховой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-№, рыночная стоимость нежилого здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

Каких-либо иных доказательств недобросовестности поведения Шиндяпиной Т.А. при заключении оспариваемой сделки, истцом суду не представлено.

Доводы финансового управляющего о непродолжительности владения Королевым А.Ю. спорного земельного участка перед продажей его Шиндяпиной Т.А., суд также полагает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретения такого земельного участка ответчиком.

Ссылки финансового управляющего о том, что Шиндяпина Т.А. приобретала спорный земельный участок у Королева А.Ю. по заниженной цене, суд также полагает несостоятельными.

Как было установлено выше, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и незавершенное строительством здание кемпинга ответчиком были фактически приобретены за цену в № рублей, которые наличными были переданы Королеву А.Ю.

Согласно выводам ООО «ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела Арбитражного суда <адрес>, на основании которого Арбитражным судом <адрес> с Королева А.Ю. была взыскана стоимость выведенного имущества Иванина О.В. в размере № рублей, стоимость земельного участка с КН № на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, а стоимость незавершенного строительством здания кемпинга с КН № составила № рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже имущества Иванина О.В. в виде земельных участков с назначением – под строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма, расположенными по адресу: <адрес>, различными площадями от № кв.м. до № кв.м. были проданы Смелову Д.В., Абдуразоковой Ю.В. по цене от № рублей до № рублей, что свидетельствует о том, что цена аналогичных земельных участков не превышает № рублей, при том, что Шиндяпина Т.А. за приобретение в собственность своего земельного участка уплатила № рублей.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований считать уплаченную Шиндяпиной Т.А. цену на приобретение им земельного участка существенно заниженной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Шиндяпина Т.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у нее истребовано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка КН № и незавершенного строительством здания кемпинга, заключенного между Королевым А.Ю. и Шиндяпиной Т.А., и об истребовании из чужого незаконного владения данного недвижимого имущества, в связи с чем иск финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Ермакова А.Ю. к Шиндяпиной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и кемпинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в 30 августа 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик