Решение по делу № 33-1204/2018 от 21.03.2018

Судья Дудников С.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. дело № 33-1204/2018

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рогачевой Людмилы Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2018 года,которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рогачевой Людмилы Юрьевны к Филатовой Ирине Станиславовне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности очистить выгребную яму, расположенную на участке по адресу: <адрес>, засыпать выгребную яму песком как обустроенную с нарушением строительных норм, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рогачева Л.Ю. обратилась к Филатовой И.С. с требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом путем возложения на ответчика обязанности очистить и засыпать песком выгребную яму, расположенную на территории дома <адрес> <адрес> <адрес>, как обустроенную с нарушением строительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований истец Рогачева Л.Ю. указала, что является собственником жилого дома <адрес> <адрес><адрес>, во дворе которого обустроена водоразборная колонка, используемая для забора питьевой воды. Ответчик Филатова И.С., являющаяся сособственником домовладения <адрес>, в апреле 2017 года в непосредственной близости от водоразборной колонки дома №1 обустроила выгребную яму. Истица считает, что выгребная яма размещена с грубыми нарушениями действующих нормативов и правил, что нарушает права истца на благоприятную среду.

В судебном заседании истец Рогачева Л.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что выгребная яма, обустроенная ответчиком, является водопроницаемой, в связи с чем, по ее мнению, может произойти подтопление погреба, обустроенного на земельном участке <адрес>, бытовые сточные воды могут попасть в скважину водоразборной колонки, вследствие чего дальнейшее использование воды будет невозможно, либо возникнет опасность заражения источника питьевой воды. С устранением нарушений путем герметизации дна выгребной ямы не согласна, настаивает на очистке ямы и засыпке ее песком.

Ответчик Филатова И.С., возражая против удовлетворения иска, указала, что в 2017 году в приобретенном ею жилом доме <адрес> обустроена система водоснабжения (от центрального водопровода) и система водоотведения. Во дворе дома № ею обустроена сливная яма. В ином месте разместить сливную яму не представляется возможным в связи с тем, что площадь земельного участка незначительна. Перед домом № также не представляется возможным обустроить сливную яму. В октябре 2017 года ею приняты меры по гидроизоляции дна сливной ямы путем засыпки дна ямы цементом после откачивания воды. Сливная яма используется только для приема сточных бытовых вод, поскольку сантехническое оборудование в доме отсутствует, она пользуется дворовой уборной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рогачева Л.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что судом не учтены юридически значимые по делу обстоятельства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рогачевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Филатовой И.С., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца Рогачевой Л.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рогачевой Л.Ю. не представлено доказательств нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком <адрес> либо наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью или имуществу истца, в результате возведения ответчиком на земельном участке сливной ямы, расположенной на расстоянии 4,06 м от общей границы смежных земельных участков <адрес> <адрес>.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рогачевой Л.Ю. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти Рогачева Ю.А. принадлежит жилой дом № (общей площадью 80, 9 кв.м) по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 г. Названный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1266 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, под жилую застройку, имеет статус ранее учтенных земельных участков г. Грязи в границах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению от 22 августа 2017 года, выданному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, кадастровое дело указанного объекта недвижимости (земельного участка) не заводилось. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 20 сентября 2016 года №889.

Ответчик Филатова И.С. является сособственником жилого дома (часть 1) площадью 39 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2016 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 629 кв.м с кадастровым номером №№ вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 (1/3 доля в праве); ФИО18 (1/9 доля в праве); ФИО19 (1/9 доля в праве); ФИО20 (1/9 доля в праве); Филатовой И.С. (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 октября 2017 года. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, сведения об объекте имеют статус «актуальные ранее учтенные».

Ответчиком Филатовой И.С. сооружена сливная (выгребная) яма, которая расположена на расстоянии 5,9 м до артезианской скважины, принадлежащей истцу Рогачевой Л.Ю., и на расстоянии 4, 06м – до общей границы земельных участков истца и ответчика. Согласно представленному истцом техническому паспорту домовладения <адрес>, изготовленному по состоянию на 11 декабря 2015 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 20), в составе домовладения №1 имеется погреб (лит. под А), однако, отсутствует указание на наличие артезианской скважины либо колодца. Кроме того, имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение лит. Al, a, al. Сведения о наличии в составе домовладения артезианской скважины (лит. I) имеются в техническом паспорте домовладения <адрес>, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 февраля 2012 года. Глубина скважины определена в 24 метра (л.д. 125).

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статей 12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сливная (выгребная) яма является сооружением вспомогательного использования, на ее строительство выдача разрешения не требуется. Однако, сливная (выгребная) яма должна соответствовать требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (п.2.3.1). Согласно СанПин 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков. Однако, сливная (выгребная) яма ответчика данному требованию не соответствует – сливная яма водопроницаема.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Для проверки доводов истца Рогачевой Л.Ю. и по ее ходатайству судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 16 января 2018 года №16СТ/11-17, подготовленному ИП ФИО21., смонтированное ответчиком Филатовой И.С. сооружение является сливной (выгребной) ямой, которая не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседлений», в том числе в части расположения данного типа сооружений, на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства и относительно зданий и сооружений», размещенных на смежном земельном участке <адрес>. Сливная (выгребная) яма имеет водопроницаемое дно с частичной твердой фракцией. Указанная сливная яма расположена на расстоянии 3,12 м от стены жилого дома №3 (часть 1); 4,06 м - от общей границы земельных участков №1 и №3; 5,90 м - до артезианской скважины, расположенной на земельном участке домовладения №1. Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой №2 представленной в экспертном заключении от 16 января 2018 года. Кроме того, из схемы №2 усматривается, что на земельном участке №3 на расстоянии 3,42 м от артезианской скважины земельного участка домовладения №3 расположена дворовая уборная, оборудованная выгребной ямой.

Вместе с тем, согласно требованиям СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/11, СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» и СП 42.133302011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на территории частных домовладений расстояние от водонепроницаемого выгреба до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Согласно экспертному заключению возможный способ устранения несоответствий объекта исследования – приведение его к соответствию предъявляемым требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Саниарные правила содержания территорий населенных мест», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, как по местоположению (демонтаж – монтаж) так и по конструктивным характеристикам (объект должен быть водопроницаемым) либо замена данного объекта иными системами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному спору, бесспорно, установлен тот факт, что возведенная ответчиком сливная (выгребная) яма на момент рассмотрения спора судом, не являлась водонепроницаемой, расположена с нарушением требований СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/11, СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» и СП 42.133302011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СПиН 2.07.01-89. Кроме того, как это следует из упомянутого экспертного заключения, принадлежащие ответчику Филатовой И.С. хозяйственные постройки уборная и спорное сооружение сливная (выгребная) яма расположены вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № В суде апелляционной инстанции ответчик Филатова И.С. не оспаривала того обстоятельства, что упомянутое местоположение сливной (выгребной) ямы она определила по своему усмотрению, полагая, что иное месторасположение сливной (выгребной) ямы невозможно вследствие незначительной площади земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности часть 1 домовладения №3.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами в суде первой инстанции под сомнение ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2.3.1 ░░░░░░ 42-128-4690-88 "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 08.08.2017░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22.11.2017░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.142-150). ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-.

░░░░░-.

.

.

6