Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6920/2022

09 июня 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Мокроусовой Л.Н.

при секретаре      Гузеевой Е.Н.

при участи прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчиков и третьего лица ФИО15, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее ООО «Гастроном № 4», Общество), ФИО2 ( с учетом уточнения) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с ней, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Гастроном № 4» с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 238106,24 рублей, возложении обязанности оплатить за нее, как за работника налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 г. она восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «Гастроном № 4». Однако, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания участников общества ФИО2 издан приказ о прекращении трудового договора с ней. Основанием для издания приказа послужил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ ничтожным, изданным с нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО14 на уточненном иске настаивали.

Ответчик ФИО2, которая также является представителем ответчика ООО «Гастроном №4», представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

     В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Первым процессуальным нарушением стало объединение дел в одно производство, несмотря на разные основания заявленных требований и отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании того, что протокол собрания ООО «Гастроном №4» в настоящее время оспорен и дело находится на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области. Решение Арбитражного суда Челябинской области в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело бы в рассматриваемом настоящем деле преюдициальное значение. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что она была уволена за причинение обществу убытков в размере 600 000 руб. она фактически была уволена за совершение виновных действий (бездействий), но без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине и соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Повторное ее увольнение на основании того же самого решения общего собрания и по тому же основанию после признания судом увольнения незаконным нарушает принцип обязательности исполнения решения суда, а также свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом. Собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции исполнительного органа – <данные изъяты>, ФИО9 не является <данные изъяты>, соответственно, внеочередное собрание проводить не имеет право. Приказ об увольнении, трудовую книжку с отметкой об увольнении она не получала, окончательный расчет с ней не производился. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> ООО «Гастроном №4» является ФИО9, соответственно она отстранена от должности <данные изъяты> и не имеет возможности осуществлять свои функциональные обязанности. При этом ею, как <данные изъяты>, был издан приказ об увольнении ФИО9 с должности <данные изъяты> ООО «Гастроном №4» на основании ее восстановления на работе. Данный приказ не оспорен и не отменен. Многократные попытки увольнения на основании одного и того же решения общего собрания путем принятия очередного приказа об увольнении, а затем и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом. Суд первой инстанции не принял имеющее преюдициальное значение апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 мая 2021 г. Челябинский областной суд указал в апелляционном определении о невозможности увольнения <данные изъяты> общества без соответствующих оснований. Просит исключить из мотивированного решения выводы о том, что в арбитражном суде решение собрания не оспорено, выводы относительно действительности решения общего собрания, как сделанные за пределами компетенции суда.

    В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска просит отменить решение суда о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынести новое решение. В обоснование представления указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного заседания представитель работодателя ФИО2 пояснила, что причиной увольнения работника послужило причинение <данные изъяты> общества ФИО1 убытков обществу. Увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействий) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законном порядка применения дисциплинарного взыскания. Увольнение за причинение убытков обществу является дисциплинарным взысканием, которое подлежит наложению в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 1 п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюден, в связи с чем, увольнение за причинение обществу убытков на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлены результаты инвентаризации, к полной материальной ответственности работник не привлекался, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден не был. Согласно п. 9.2.3 Устава ООО «Гастроном №4» к компетенции Общего собрания участников относятся избрание <данные изъяты> и досрочное прекращение его полномочий. Председатель внеочередного общего собрания участников не является уполномоченным органом на принятие решения об увольнении <данные изъяты>. Таким образом, увольнение произведено лицом, не имеющим полномочий на увольнение руководителя организации, в связи с тем, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 просят решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, произведено на основании решения общего собрания участников Общества, которое недействительным не признано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО13, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу ООО «Гастроном №4» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была избрана директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников Общества, на котором присутствовала ФИО2, обладающая долей в уставном капитале 71,65%, принято решение прекратить полномочия <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты> ООО «Гастроном №4» по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Гастроном №4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гастроном №4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления и принять в этой части новое решение. ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Гастроном №4» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 438 337 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На ООО «Гастроном №4» возложена обязанность произвести за ФИО1 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Гастроном № 1», подписанным ФИО2 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, истец восстановлена в должности <данные изъяты>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4», решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания, порядок увольнения истца соблюден.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г.).

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом при рассмотрении спора применены неправильно.

Судом не учтено, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура увольнения истца, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан участником Общества ФИО2 без указания основания увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, только со ссылкой на решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном N 4» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены полномочия директора ФИО1, с указанием, что ее последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что она до исполнения трудовых обязанностей допущена не была.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно части 1 статьи 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Приказ ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО1 на работе вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, а приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут. Указанное также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку увольнение произведено до фактического допуска истца к выполнению прежних трудовых функций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности увольнения ФИО1 При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гастроном » о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 подлежит признанию незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Гастроном » с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ФИО1 после восстановления ее на работе судом ДД.ММ.ГГГГ, не работала, уволена на следующий день, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из размера среднего дневного заработка, установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года – 1 264, 03 руб.

Средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318535,56 руб., исходя из расчета 1264,03 руб. (средняя дневная заработная плата) х 252 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

Размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гастроном №4» в пользу истца составил 204973,83 руб., исходя из расчета 318535,56 руб. – 113561,70 руб. (заработная плата с учетом налога на доходы физических лиц начисленная истцу после ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения заработной платы в указанном размере в период вынужденного прогула истцом не оспаривается.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, при░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ № 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░ № 4» ░ ░░░░ ░░. 419 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ 15 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ N 167-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"; ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 326-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"; ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ N 255-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░"; ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 224 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ № 4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5550 ░░░░░░ (200 + ((204973,83 - 200000)* 1) / 100 = 5 250 ░░░. + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ № 4» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ №4» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204973 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5550 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░

11-6920/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Прыткова Марина Александровна
Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска
Ответчики
Бачанцева Светлана Александровна
ООО Гастроном №4
Другие
ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска
Бочанцев Андрей Анатольевич
Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области
Выползов А.А.
Леонтьева Наталья Владимировна
Сибринин Станислав Николаевич
Прытков Иван Владимирович
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Подрябинкина Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
13.05.2022Передача дела судье
09.06.2022Судебное заседание
22.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2022Передано в экспедицию
09.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее