Решение по делу № 33-419/2020 от 16.01.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2480/2019 г.

                                 № 33-419/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рыжниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Е.А. в пользу Рыжниковой Е.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с Александровой Е.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжниковой Е.В. к Бабикову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Александровой Е.А. – адвоката Сметанина А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжникова Е.В. предъявила иск к Александровой Е.А., Бабикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.10.2016 водитель Александрова Е.А., управляя автомобилем, принадлежащим Бабикову В.В., совершила наезд на пешехода Рыжникову Е.В. В результате ДТП Рыжникова Е.В. получила тяжкий вред здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Александрова Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам причинения вреда и материальному положению ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено следующее:

05.10.2016 около 19:20 на 311 км автодороги «Сыктывкар – Ухта» водитель Александрова Е.А., управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Бабикову В.В., совершила наезд на пешехода Рыжникову Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рыжникова Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.11.2016 № 25/1433-16/1439-16.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2016 № 25/1433-16/1439-16 при обращении за медицинской помощью 05.10.2016 у Рыжниковой Е.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: ....

В связи с полученными телесными повреждениями Рыжникова Е.В. санитарным транспортом ГБУЗ РК УССМП была доставлена в ГБУЗ РК «...», где проходила лечение с 05.10.2016 по 28.10.2016, выписана с улучшением на амбулаторное лечение ..., рекомендовано: .... Далее на протяжении 11 месяцев проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «...». В настоящее время проходит курс реабилитации в различных медицинских учреждениях.

По результатам проверки в действиях водителя Александровой Е.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Рыжниковой Е.В.

Напротив, постановлением должностного лица ГИБДДД ОМВД по г. Ухте от 13.10.2016 Рыжникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ – а именно за передвижение 05.10.2016 в 19:20 вне населенного пункта на 311 км автодороги «Сыктывкар – Ухта» в одежде, не содержащей светоотражающих элементов, и, не имея при себе предметов, содержащих светоотражающие элементы.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что Рыжникова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не отрицала факт употребления алкоголя, поступила в медицинское учреждение с запахом алкоголя изо рта, при этом степень опьянения не была установлена.

Суд также при вынесении решения располагал сведениями о наличии у ответчика Александровой Е.А. заболевания (код ...), она сообщила суду, что является пенсионером, просила учесть эти данные при определении размера компенсации.

Разрешая спор и руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ суд с учетом приведенных обстоятельств, установив, что Александрова Е.А. как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред здоровью истца, принял решение о взыскании компенсации морального вреда.

Суд правильно применил требования п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации суд принял во внимание доводы обеих сторон: характер физических и нравственных страданий истца, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, последствия полученной травмы, все фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность потерпевшей.

По мнению судебной коллегии, учитывая состояние здоровья Александровой Е.А., нахождение ее на пенсии, определенная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации 250000 руб. соответствует суммам, взыскиваемым судами при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

    Определение размера компенсации является в силу закона прерогативой суда и зависит в каждом конкретном случае от всех фактических обстоятельств дела.

В настоящем споре суд в полной мере учел отсутствие вины ответчика, наличие в действиях истца грубой неосторожности, степень физических и нравственных страданий, последствия вреда, позиции обеих сторон по заявленному иску.

Таким образом, решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи