Решение по делу № 33-1918/2023 (33-24233/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-3930/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005418-37

судья Стерлитамакского городского суда РБ Гаязова А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1918/2023

31 мая 2023 г.                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Оленичевой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кусяковой Р.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Зайлялов Р.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусяковой Р.Ф. о взыскании ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля.

Иск мотивирован тем, что, согласно акту о сдаче-приёмке выполненных работ от дата №..., ответчик произвёл капитальный ремонт двигателя № №... автомобиля истца Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №....

Пункт 5 акта предусматривал работу (услугу) – сальник распредвала (500 руб.); пункты 18-20, 45 – ремень обводной 1, ремень обводной 2, ремень обводной 3, ролик ремня обводного (всего 3 300 руб.); пункт 49 – замена подшипника кондиционера (1 200 руб.).

Общая стоимость услуги составила №... руб. и оплачена истцом ответчику в полном объёме.

В ходе эксплуатации автомобиля 10 апреля 2021 г. имело место протекание масла через сальник распредвала, утечка фреона системы кондиционера (причина – не затянут штуцер).

Согласно товарному чеку от 16 апреля 2021 г. №..., ответчик осуществил продажу сальника распредвала, его замену и заправку кондиционера за №... руб., которые Зайлялов Р.Х. оплатил ответчику.

Затем, 30 июня 2021 г. имела место поломка кондиционера и диагностикой ответчика установлено, что заклинило подшипник шкива кондиционера, заклинил – засох клапан кондиционера из-за утечки фреона системы кондиционера.

Ответчик рекомендовал заменить кондиционер. Поэтому Зайлялов Р.Х. купил компрессор кондиционера дистанционным образом у индивидуального предпринимателя ФИО18 по договору от дата за №... руб., осуществил замену компрессора в стороннем автосервисе.

Далее, 25 ноября 2021 г. у автомобиля заклинил шкив ролика ремня обводного с разрывом обводных ремней. Зайлялов Р.Х. купил ремни и ролик и ролик с натяжителем у ответчика. Зайлялов Р.Х. осуществил замену компрессора в стороннем автосервисе, так как у ответчика не хватало места для ремонта автомобиля.

После этого, 15 февраля 2022 г. при пробеге автомобиля 35 000 км. появился шум в двигателе. 25 февраля 2022 г. ответчиком проведена диагностика двигателя и рекомендовано заменить двигатель на контрактный, автомобиль оставлен в автосервисе ответчика, так как на месте не было моториста.

В итоге 30 марта 2022 г. Зайлялов Р.Х. направил ответчику претензию, в которой, перечислив проявление указанных выше дефектов с 10 апреля 2021г. по 15 февраля 2022г., просил их безвозмездно устранить.

Ответчик в лице моториста 31 марта 2022 г. рекомендовал Зайлялову Р.Х. проверить топливные форсунки, что истец осуществил №.... 31 марта 2022 г. у индивидуального предпринимателя ФИО8 («Евродизель» в г.Уфе). Форсунки оказались исправны.

Ответчик в лице моториста заключил, что двигатель требует ремонта с разборкой самого двигателя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- 205 350 руб., уплаченные в общем размере по акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. №...;

- 3 300 руб., уплаченные по акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. №... за работы (услуги) – ремень обводной 1, ремень обводной 2, ремень обводной 3, ролик ремня обводного;

- 2 800 руб., уплаченные ответчику по товарному чеку от 16 апреля 2021 г. №... за продажу сальника распредвала, его замену и заправку кондиционера;

- 28 600 руб., уплаченные по договору от 28 апреля 2022 г. за компрессор кондиционера индивидуальному предпринимателю ФИО7

- 1 600 руб., уплаченные 31 марта 2022 г. индивидуальному предпринимателю ФИО8 за диагностику форсунок.

Также просил взыскать неустойку в размере 184 815 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 34 000 руб., почты 327,50 руб. + 278,10 руб. + 333,70 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Кусяковой Р.Ф. в пользу Зайлялова Р.Х. в возмещение убытков, причинённых оказанием некачественного ремонта 238 350 руб., судебных расходов на услуги представителя 25 000 руб., почты - 939,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, назначением по делу автотехнической судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу от 7 декабря 2022 г. Заялялов Р.Х. полагает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство Зайлялова Р.Х. в судебном заседании 31 мая 2023 г. об отложении судебного заседания для построения линии вопросов по апелляционной жалобе ответчика в сравнении с результатами судебной экспертизы 2023 г. судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

С апелляционной жалобой Зайлялов Р.Х. ознакомлен в 2022 г., с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» - дата, участвовал в судебном заседании 24 мая 2023 г. и имел возможность задать и задавал вопросы эксперту ФИО12, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (т. 2, л.д. 25). Иных доказательств по делу судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщалось.

Ранее, будучи заблаговременно извещённым о времени и месте судебного заседания 23 января 2023 г. Зайлялов Р.Х. 9 января 2023 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 186).

Определение судебной коллегии от 23 января 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» Зайлялов Р.Х. получил 30 января 2023 г., в чём собственноручно расписался (т. 1, л.д. 216).

Также, будучи заблаговременно извещённым 5 мая 2023 г. о времени и месте судебного заседания 17 мая 2023 г. Зайлялов Р.Х. в судебное заседание не явился (т. 2, л.д. 2, 14-17).

Зайлялов Р.Х. обратился 29 мая 2023 г. с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебного заседания от 17 и 24 мая 2023г., ознакомился с ними 31 мая 2023 г.

Новых доводов, не содержащихся в апелляционной жалобе, представитель ответчика Шапошников И.М. непосредственно суду апелляционной инстанции, в том числе в судебных заседаниях 23 января, 17, 24, 31 мая 2023 г., не сообщал.

В этой связи, судебная коллегия находит, что Зайлялов Р.Х. имел достаточное время для построения линии вопросов по апелляционной жалобе ответчика в сравнении с результатами экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», в том числе с привлечением представителя.

Более этого, из выступлений Зайлялова Р.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 и 31 мая 2023 г. усматривается его подробная и мотивированная позиция по делу о необходимости оставления решения суда без изменения и отклонения апелляционной жалобы по каждому доводу, о несогласии с результатами судебной экспертизы 2023 г.

Представитель ответчика Шапошников И.М. отложению судебного заседания возражал, полагая, что оно негативно отразится на праве ответчика на своевременный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Зайлялова Р.Х. об отложении судебного заседания судебной коллегией не усмотрено.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика Шапошникова И.М., подержавшего апелляционную жалобу, Зайлялова Р.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункта 12 и 13 разъяснено следующие.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пунктов 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, к1212оторые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе акта о сдаче-приёмке выполненных работ от дата №..., ответчик по заказу истца выполнил 27 ноября 2020 г. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан ремонт (работы и материалы по пунктам с 1 по 53) автомобиля.

Двигатель данного автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №... был в эксплуатации около 8 лет, на момент обращения пробег составил 160 000 км., сам автомобиль Зайлялов Р.Х. покупал с рук (т. 1, л.д. 65-66).

Пункт 5 акта предусматривал работу (услугу) – сальник распредвала (500 руб.); пункты 18-20, 45 – ремень обводной 1, ремень обводной 2, ремень обводной 3, ролик ремня обводного (всего 3 300 руб.); пункт 49 – замена подшипника кондиционера (1 200 руб.).

Общая стоимость ремонта (работ и материалов) составила №.... и оплачена истцом ответчику в полном объёме.

Право заказчика устранять недостатки ремонта (работы и материалов) в акте о сдаче-приёмке выполненных работ от дата №... не предусмотрено.

Согласно товарному чеку от дата №..., ответчик осуществил продажу истцу сальника распредвала, его замену и заправку кондиционера за №... руб., которые ФИО2 оплатил ответчику.

По договору от дата Зайлялов Р.Х. купил компрессор кондиционера дистанционным образом у индивидуального предпринимателя ФИО7 за №... руб.

На 15 февраля 2022 г. пробег автомобиля после ремонта составил 35 000 км.

30 марта 2022 г. Зайлялов Р.Х. направил ответчику претензию, в которой указал, что: 10 апреля 2021 г. имело место протекание масла через сальник распредвала, утечка фреона системы кондиционера (причина – не затянут штуцер); 30 июня 2021 г. имела место поломка кондиционера и диагностикой ответчика установлено, что заклинило подшипник шкива кондиционера, заклинил – засох клапан кондиционера из-за утечки фреона системы кондиционера; 25 ноября 2021 г. у автомобиля заклинил шкив ролика ремня обводного с разрывом обводных ремней; 15 февраля 2022 г. при пробеге автомобиля 35 000 км. появился шум в двигателе.

В претензии Зайлялов Р.Х просил безвозмездно устранить недостатки ремонта (работ и услуг) 27 ноября 2020 г., так как увязывал их наличие с качество данного ремонта.

Получение претензии ответчик не отрицал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи произведённого ремонта с неисправностями автомобиля, в том числе ввиду длительного послеремонтного пробега.

Согласно чеку, Зайлялов Р.Х. 31 марта 2022 г. осуществил диагностику топливных форсунок за 1 600 руб. у индивидуального предпринимателя ФИО8 («Евродизель» в адрес).

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от 15 августа 2022 г. №..., назначенной по ходатайству Зайлялова Р.Х., следует, что неисправность двигателя автомобиля марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №..., вызвана совокупностью причин: применение вкладышей подшипников скольжения коленчатого вала с низкой прочностью и низкой точностью изготовления (некачественных/неподходящих для данного двигателя); недостаточная точность обработки шеек коленчатого вала; несоблюдение идеальных размеров подшипников скольжения при сборке, сильный разброс параметров, приведший к сильной разнородности степени повреждения подшипников.

Так как двигатель указанного автомобиля подвергался ремонту с заменой/обработкой вышеуказанных деталей, причины образования дефектов являются ни производственными, ни эксплуатационными, а вызваны действиями третьих лиц, связанных с капитальным ремонтом двигателя.

Необходимость проведения ремонтных работ автомобиля, указанных в акте о сдаче-приёмке выполненных работ от дата №... присутствовала.

Между произведёнными, согласно акту от дата №..., работами и неисправностью двигателя прослеживается прямая причинно-следственная связь: проведение работ (в т.ч. применение не выдерживающих штатные нагрузки комплектующих) не обеспечило минимального ожидаемого ресурса двигателя при нормальных условиях эксплуатации.

Ресурс двигателя после капитального ремонта, отражённого в акте о сдаче-приёмке выполненных работ от дата №..., оказался в 8 раз ниже, чем заявленный гарантийный ресурс производителя.

Признаков/следов каких-либо действий Зайлялова Р.Х. по эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к обнаруженной неисправности, не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи произведённого дата ремонта и неисправности автомобиля и, руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием Гражданским кодексом Российской Федерации возмещения убытков и правоотношений подряда, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта в общем размере 238 350 руб., из которых 205 350 руб. это цена услуги, 2 800 руб. – стоимость сальника, его замены и заправки кондиционера, 28 600 руб. - стоимость компрессора кондиционера, 1 600 руб. – стоимость диагностики форсунок.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

Как следует из договора подряда в форме акта о сдаче-приёмке выполненных работ от дата №..., его заключили индивидуального предпринимателя Кусякова Р.Ф. и индивидуальный предприниматель Зайлялов Р.Х. с ИНН №... (согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован 2007 г., деятельность прекратил в 2012 г., основной вид деятельности 52.44 «Розничная торговля мебелью и товарами для дома»).

Суду первой инстанции Зайлялов Р.Х. показал, что автомобиль является грузовым и использовался в коммерческих целях, возит груз и товар для супруги, которая является индивидуальным предпринимателем. Изложенное Зайлялов Р.Х. не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не применил к сложившимся правоотношениям подряда положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку последние защищают права потребителя (гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а Зайлялов Р.Х. в рассматриваемом случае потребителем не явялся, договор подряда заключен им не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исходя из указанного выше правового регулирования Гражданским кодексом Российской Федерации возмещения убытков и правоотношений подряда, учитывая, что работы по договору подряда выполнены в полном объёме еще 27 ноября 2020г., юридически значимым при разрешении заявленного спора явялось установление соотвествии качества выполненного ремонта (работ и материалов) условиям акта о сдаче-приёмке выполненных работ от дата №... и иным нормативно-правовым актам, а также установление того, имелась ли необходимость для устранения выявленных недостатков в приобретении заявленных в иске запасных частей, диагностики запасных частей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО11 общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» суду апелляционной инстанции, указанные вопросы перед экспертом не ставились.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому истец в рассматриваемом споре был вправе предоставить доказательства: наступления вреда; выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают автомобиль не пригодным для предусмотренного в договоре использования; величины соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками работы, которые делают автомобиль не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а ответчик – доказательства своей невиновности.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из приложенных к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от дата №...-№... документов, производивший её эксперт ФИО11 имеет высшее образование по квалификации эксперт-криминалист по специальности «Судебная экспертиза», диплом выдан в 2001 г. Саратовским юридическим институтом МВД России.

Также ФИО11 прошёл профессиональную переподготовку в объёме 520 часов и получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, диплом выдан в 2017 г. Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Академия Технологии и Права»

Оценив указанные документы с учётом сложности поставленных вопрос к эксперту, судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация эксперта ФИО11 по базовому высшему образованию эксперта-криминалиста, то есть специалиста по сбору и исследованию улик с места преступления, не свидетельствует о том, что он обладает в данном случае достаточной квалификацией по исследованию качества выполненного ремонта в автомобиле, в том числе его двигателе, на предмет причинно-следственной связи с последующими поломками.

Не свидетельствует об этом и профессиональная переподготовка по общему вопросу - ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств. Базовым высшим образованием, связанным с устройством и/или эксплуатацией машин, эксперт ФИО11 не обладает.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, у суда не имелось оснований принимать её в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Поэтому имеющееся в деле заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от дата №...-№... является недопустимым доказательством.

Кроме этого, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от дата №...-№... не содержало имеющую значение для разрешения спора юридически значимую информацию в полном объёме, а для её установления требовались специальные познания.

Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу автотехническую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

       Согласно выводам заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №..., в результате проведенного исследования определён наиболее вероятный вывод о причине выхода из строя двигателя № №....

Причиной является масляное голодание двигателя, обусловленное несвоевременной заменой моторного масла в двигателе.

Масло заменялось не регулярно и в несоответствии с условиями эксплуатации, уровень масла в процессе эксплуатации не контролировался надлежащим образом.

Следовательно, выход из строя двигателя № №..., вероятнее всего не связан с качеством выполненного ремонта, и не противоречит условиям акта о сдаче-приёмке выполненных работ от дата №... и иным нормативно-правовым актам.

В связи с тем, что до проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, во время его разборки эксперт не присутствовал, а предъявленные элементы двигателя внутреннего сгорания невозможно идентифицировать, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... и показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата следует, что на момент проведения экспертного осмотра двигатель (двигатель внутреннего сгорания) был разобран, его элементы были разложены по коробкам. Коробки были не закрыты и не опечатаны, и находились в салоне и багажном отделении легкого автомобиля. Все элементы двигателя внутреннего сгорания, кроме блока цилиндров, не имеют индивидуального уникального номера. В связи с тем, что элементы двигателя внутреннего сгорания не были упакованы должным образом, определить принадлежность (идентифицировать) этих элементов к конкретному двигателю, не представляется возможным. Кроме того, многие элементы, в том числе и блок цилиндров, были покрыты коррозией (ржавчиной). В результате чего многие первоначальные признаки дефектов безвозвратно утрачены. Номер представленного блока цилиндра соответствует заявленному номеру: №.... см. фото №....

На основании вышеизложенного, экспертом было принято решение о проведении исследования по существующим материалам дела.

По материалам дела, в первичном исследовании установлено, что первопричиной выхода из строя двигателя является критический износ шатунных вкладышей, остальные возникшие дефекты являются следствием.

Данная версия, по мнению эксперта не подлежит сомнению и полностью соответствует картине повреждений.

В первичном исследовании (эксперта ФИО11) определяется наличие «пластичной субстанцией, образованной мелкодисперсными металлическими частицами». Данное утверждение является ошибочным.

Мелкодисперсные загрязнения – это микрочастицы или микроскопические капли жидкости (аэрозоли) диаметром не более 10 мкм. Данный термин не применим к элементам из металла. Металл и его частицы являются твердыми элементами, и не могут образовывать пластичную субстанцию.

В данном случае, пластичная субстанция (пастообразная масса) является продуктом отработанного масла, в которой имеются металлические частицы (продукты износа).

Наличие пастообразной массы на внутренних поверхностях и полостях двигателя внутреннего сгорания является признаком того, что в двигателе масло заменялось не регулярно и в не соответствии с условиями эксплуатации.

При проведении первичного исследования была изъята проба моторного масла, которая впоследствии была передана на исследование в специализированную лабораторию. Протокол испытаний в материалах дела. Одним из параметров, характеризующим степень старения моторного масла является: Вязкость при 100?С, сСт (мм?/с), а также щелочное число и др.

По мере эксплуатации, вязкость масла понижается, чем старее масло, тем вязкость ниже. Предел вязкости моторного масла находится в диапазоне от 3,8 сСт, до 12,5 сСт. В протоколе указаны значения 12,5 мм?/с – 16,3 мм?/с это диапазон максимальных значений и зависит от марки масла.

Для данного двигателя, в соответствии с требованиями производителя используется масло с максимальным показателем - 12,5 мм?/с. В данном конкретном случае вязкость масла в отобранной пробе составляла 12,52 сСт.

Это означает, что данное масло является свежим и почти не работало, т.е. его недавно заменили. Щелочное число – 6,24, для этого масла является максимальным, что также означает, что масло свежее. Значения величин вязкости, щелочного числа характеризуют степень старения масла, чем меньше значение, тем старее масло.

Но характер повреждений однозначно свидетельствует о том, что двигатель достаточно длительное время работал в условиях масляного голодания. Это означает, что масло в двигателе было заменено только в тот момент, когда процесс износа уже возник и был уже необратимым.

Для полного понимания возникновения процесса износа, ниже приводится определение явления износа. «Износ – это прогрессирующее удаление материала с поверхности твердого тела вследствие механических воздействий, т. е. контакта и относительного движения твердого, жидкого или газообразного сопряжённого тела». Т.е., износ возникает не моментально, это процесс имеет накопительный характер.

Далее, в первичном исследовании (эксперта ФИО11) рассматривается версия о неправильных геометрических формах, размерах шатунных шеек коленчатого вала после его механической обработки (ремонта).

При нарушении геометрических параметров шеек коленчатого вала (последствия шлифовки шеек) однозначно приведет к неравномерному износу не только подшипников скольжения, но и к неравномерному износу шеек коленчатого вала.

Как видно из иллюстраций в первичном исследовании, неравномерный износ шатунных шеек коленчатого вала отсутствует.

Кроме того, после ремонта данный двигатель эксплуатировался на протяжении 35000 км пробега.

Если бы после ремонта были нарушения геометрии коленчатого вала, данный двигатель внутреннего сгорания вышел бы из строя уже в период обкатки (до 5 тыс. км).

Таким образом, в результате проведённого исследования определён наиболее вероятный вывод о причине выхода из строя двигателя № №.... Причиной является масляное голодание двигателя, обусловленное несвоевременной заменой моторного масла в двигателе. Масло заменялось не регулярно и в не соответствии с условиями эксплуатации, уровень масла не контролировался надлежащим образом.

Рыночную стоимость устранения (работ и материалов) выявленных недостатков эксперт определить не смог, так как для устранения выявленных недостатков, установленных в экспертизе проведенной на основании определения суда первой инстанции, необходимо произвести как минимум замену блока двигателя в сборе «шорт блок». Для проведения исследования на поставленный вопрос необходимо произвести дефектовку двигателя внутреннего сгорания и его деталей, предъявленные к осмотру элементы двигателя внутреннего сгорания невозможно идентифицировать (не опечатаны и не упакованы). Стоимость «шорт-блока» на момент проведения экспертизы составляет от 583 335 руб. до 980 415 руб.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Как следует из приложенных к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 апреля 2023 г. № 53 документов, производивший её эксперт ФИО17 имеет высшее образование по специальности «Гидравлические машины и средства автоматики», диплом выдан в 1986 г. Уфимским ордена Ленина авиационным институтом.

Также ФИО12 прошёл профессиональную переподготовку в объёме 520 часов и получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследований транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, диплом выдан в 2017 г. Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Академия Технологии и Права»

Оценив указанные документы с учётом сложности поставленных вопрос к эксперту, судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация эксперта ФИО12 по базовому высшему образованию специалиста свидетельствует о том, что он обладает в данном случае достаточной квалификацией по исследованию качества выполненного ремонта в автомобиле, в том числе его двигателе, на предмет причинно-следственной связи с последующими поломками.

Свидетельствует об этом и профессиональная переподготовка как специалиста именно в исследовании транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Базовым высшим образованием, связанным с устройством и эксплуатацией машин эксперт ФИО12 обладает.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае причиной недостатков в автомобиле является не несоответствие качества выполненного ремонта (работ и материалов) условиям акта о сдаче-приёмке выполненных работ от дата №... и иным нормативно-правовым актам, а масляное голодание двигателя № №..., обусловленное несвоевременной заменой моторного масла в двигателе.

Судебная коллегия, отклоняя возражения Зайлялова Р.Х. на заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторного экспертного исследования, в том числе после неоднократного разъяснения судом апелляционной инстанции сторонам такого права в судебном заседании дата, Зайляловым Р.Х. не заявлено.

По сути, утверждения Зайлялова Р.Х. о порочности экспертного исследования 2023 г. является его мнением в отсутствие сведений о квалификации для подобных суждений.

Вопреки доводам Зайлялова Р.Х., заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Вопреки доводам Зайлялова Р.Х., система Би-Турбо как особенность двигателя, характеризующаяся свистом при масляном голодании, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имела значения, что эксперт ФИО12 сообщил суду апелляционной инстанции при даче показаний в судебном заседании.

Вопреки доводам Зайлялова Р.Х., из представленного Зайляловым Р.Х. акта выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» от 4 июля 2022 г. не следует, что причиной поломки стал ремонт 2020 г., что в период послеремонтного 35 000 пробега до 4 июля 2022 г. двигатель не испытывал масляного голодания.

Не следует из этого акта, что Зайлялов Р.Х. заказывал проверку турбины, в том числе на предмет отсутствия свиста.

Из данного акта непонятно, в связи с чем Зайлялов Р.Х. обращался в общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» 4 июля 2022 г.

Судебная коллегия отмечает, что по гражданскому делу исковое заявление подан им в апреле 2022 г., дата назначена судебная экспертиза, автомобиль осмотрен ФИО11 дата

То, что из акта выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» от дата следует, что «Присуствует стук в ДВС. Для дальнейшей дефектовки рекомендуется снятие масляного поддона ДВС. Согласно предварительной проверки стук исходит от кривошипно-шатунного механизма. Требуется инструментальный контроль» свидетельствует о предположении наличия дефекта, а не его причинно-следственной связи с ремонтом 2020 г.

Сторонами дата суду апелляционной инстанции предложено рассмотреть дело на основе представленных доказательств.

Ходатайств о назначении по делу повторного экспертного исследования, в том числе после неоднократного разъяснения судом апелляционной инстанции сторонам такого права в судебном заседании дата, ФИО13 не заявлено.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, находит, что истом не доказано то, что причиной возникновения убытков в виде 2 800 руб., уплаченных ответчику по товарному чеку от дата №... за продажу сальника распредвала, его замену и заправку кондиционера, явился некачественный ремонт от дата

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 с просьбой устранить недостатки ремонта безвозмездно датаг. не обращался, напротив, оплатил детали и работы, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи ремонта 2020 г. и возникших после ремонта недостатков.

Сам по себе факт возникновения недостатков хронологически позже ремонта не свидетельствует, что они возникли по причине его некачественности.

Истом не доказано то, что причиной возникновения убытков в виде 28 600 руб., уплаченных по договору от дата за компрессор кондиционера индивидуальному предпринимателю ФИО7, явился некачественный ремонт от дата

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 с просьбой устранить недостатки ремонта безвозмездно дата не обращался, напротив, оплатил компрессор спустя почти 10 месяцев в другой организации, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи ремонта и недостатков.

Истом не доказано то, что причиной возникновения убытков в виде 1 600 руб., уплаченныхдата индивидуальному предпринимателю ФИО8 за диагностику форсунок, явился некачественный ремонт от дата

Истом не доказано то, что причиной возникновения убытков в виде 3 300 руб., уплаченных в 2020 г. ответчику, явился некачественный ремонт от дата

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя по ходатайству экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном размере 19 200 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

    Поэтому судебная коллегия взыскивает с Зайлялова Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Зайлялова Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Кусяковой Р.Ф. о взыскании ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля, отказать.

        Взыскать с Зайлялова ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2023 г.