Решение от 13.11.2023 по делу № 2-130/2023 (2-2348/2022;) от 26.10.2022

№ 2-130/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-003049-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 13 ноября 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

с участием адвоката Бородочёвой М.А., предъявившей ордер № от 18.11.20222 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т. А. к Жемчуговой И. В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском к Жемчуговой И.В. о возложении обязанности, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное», участок №. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное», участок №. На земельном участке ответчика расположен садовый домик с КН № и металлический гараж. Садовый домик и гараж расположены на границе принадлежащего истцу земельного участка. Скат крыши протяженностью вдоль стены дома – 6 метров 30 см, и водосточный желоб с дома заходят на принадлежащий истцу земельный участок на 59 см (площадь заступа на соседний участок № – 4 кв.м), отмостка и опора крыши (столб) также находятся на земельном участке истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Стена металлического гаража находится на линии разграничения, без отступа от смежной границы земельного участка истца. Крыша металлического гаража и водосточный желоб заходят за границу принадлежащего истцу участка на 18 см. В металлическом гараже имеется дверь, которая ведет на участок истца. В августе 2021 года, ответчиком была перестроена крыша дома путем самовольной реконструкции, изменена конфигурация крыши на двускатную крышу с дополнительным выступающим скатом на участок №, с увеличением высоты крыши и размера заступа на принадлежащий истцу земельный участок на 59 см с установкой на земельном участке № опоры крыши в виде столба. Расстояние от границ земельного участка № до построек не соблюдены. Для того, чтобы ответчик мог осуществлять уход за постройками, осуществлять их ремонт, строительные работы по переустройству, ему необходим доступ на земельный участок истца. Однако, истец согласие на доступ к его земельному участку не дает. В сентябре 2021 г. ответчиком был установлен глухой металлический забор на смежной границе без согласования с истцом. Кроме того, кадастровый инженер Гудков С.В. в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал выступ крыши соседнего садового дома на земельный участок № с площадью заступа 4 кв.м и расположение стены дома ответчика на линии разграничения с участком №. На основании изложенного истец просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное», участок №, путем демонтажа части крыши садового домика с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное», №, а также водосточного желоба и опоры крыши в виде столба, выступающих на принадлежащем истцу земельном участке, возведенных при самовольном занятии участка.

Обязать ответчика произвести перенос металлического гаража с заступающей на земельный участок истца крышей, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное» № на допустимое расстояние на 1 метр от смежного земельного участка.

Обязать ответчика произвести снос металлического забора.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины за предъявление иска в суд, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. на направление заказным письмом копии искового заявление и приложенных к нему документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.А. исковые требования уточнила в части сноса металлического забора, просила не сносить забор, а возложить обязанность на Жемчугову И.В. заменить материал обшивки разделительного забора между земельными участками с КН: № по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное», участок №, и с КН: № по адресу: <адрес>, п. заречье, СНТ «Лесное», участок №, со сплошного на сетчатое или решетчатое, высотой 1,2-1,8 м (том 7 л.д. 204).

В судебном заседании истец Воробьева Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она является собственником земельного участка № с 2007. Ранее земельный участок выделялся её матери в 1984 г. Право собственности у истца возникло на основании бесплатной передаче земельного участка в собственность. У Жемчуговой И.В. право собственности возникло в 2005 г. Ранее правообладателем земельного участка № был отец ответчика Исаев. Границы земельного участка №, принадлежащего истцу, определены в 2021 г. в системе МСК-68. На земельном участке истца расположены садовый домик, сарай, туалет, которые были возведены еще прежним собственником. Земельный участок № используется истцом по целевому назначению, на нем произрастают 2 груши, 5 яблонь, 2 лозы винограда. Вдоль забора со стороны земельного участка № (ответчика), растут кусты смородины, терн, слива. Кроме того, истец сажает огород. Металлический гараж установлен на меже, разделяющий земельные участки истца и ответчика. Отмостка садового домика №, расположена на земельном участке истицы. Участок истца огорожен частично, забор установлен по смежной границе с земельным участком №. От построек, возведенных на земельном участке ответчика, падает тень на участок истца.

Представитель истца Воробьевой Т.А. по доверенности Зверева Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к иску с учетом уточнения от 18.10.2023 г., пояснив, что проекция карнизного свеса крыши садового дома № заходит на земельный участок истца №. Вынос карнизного свеса задней части крыши над задней частью основного строения лит А до стены дома составляет более 50 см, соответственно, можно прийти к выводу, что часть крыши садового домика, принадлежащего ответчику располагается над земельным участка истца, следовательно в данном месте имеет место захват земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны ответчика. Установка водосточной трубы, отводящей воду осадков с крыши и устройство снегозадержающего устройства не устраняет нарушение требований нормативно-технической документации допущенной при реконструкции крыши, в части её нахождения над земельный участком истца. Истец считает, что опора крыши расположена на земельном участке истца. Перенос гаража на один метр от границ земельного участка истца возможен, поскольку металлический гараж не является капитальным строением. Просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жемчугова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ранее правообладателями земельных участков № и № были родители сторон. Отцы истца и ответчика жили дружно. Никаких конфликтов между ними не возникало. Садовый домик №, возводился Исаевым (отцом ответчика) с разрешения родителей Воробьевой Т.А. Отмостка к садовому домику устанавливалась родителями ответчика 40 лет назад. Металлический гараж также устанавливался 35 лет назад. Ответчик произвела реконструкцию крыши садового домика без согласия истца, часть крыши действительно нависает над земельным участком Жемчуговой Т.А. Глухой металлический забор ответчик установила на своем земельном участке, отступив от земельного участка истицы. Воробьева Т.А. не использует свой земельный участок по целевому назначению. Права истца, установленным забором ответчиком, никоим образом не затрагивают. Границы земельного участка № определены в условной системе координат в 2006 г. Спора по смежной границе между земельными участками № и № нет. План границ земельного участка №, принадлежащего истцу, в системе МСК – 68 в 2021 г. ответчиком согласовывался. Металлический гараж перенести невозможно, поскольку он является капитальным строением, и в случае его переноса, его нельзя будет использовать по целевому назначению. Данный гараж устанавливался прежними собственниками более 40 лет назад. Она устанавливала водосток с крыши садового домика с КН: №, однако, истец его разрушил. Ответчик согласно установить водосток и снегозадерживающие устройства на крыше садового домика, о чем неоднократно доводилось до сведения истца во внесудебном порядке. Спорный металлический забор был установлен на земельном участке ответчика с отступом от смежной границы с земельным участком истца. Ограждение выполнено из металлического профильного листа. Сплошной забор устанавливался в целях обеспечения безопасности, проживающих на даче престарелой матери ответчика и её несовершеннолетней внучки, поскольку земельный участок истца не огорожен, он граничит с лесным массивом. Ответчик согласна поменять ограждение забора на сетчатое или решетчатое, при этом отметила, что сплошной забор инсоляцию не нарушает, истец не использует свой земельный участок по его целевому назначению, участок не обрабатывается, выглядит не ухоженным, права истца никоим образом сплошной забор не нарушает.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Бородочёва М.А. в судебном заседании исковые требования признала в части замены ограждения, в остальной части не признала по основаниям, изложенным ответчиком, пояснив, что конфигурация крыши садового домика в результате строительных работ изменена не была. Однако, ответчик готова установить снегозадержатели, и восстановить систему водоотведения, которая была установлена ею ранее. Часть данной системы была разрушена истицей. Садовый домик и гараж устанавливались прежними собственниками земельного участка № более 30 лет назад. Гараж является капитальным строением, поскольку стоит на фундаменте из бетона, прочно связанного с землей, что отражено в техническом паспорте садового домика, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Металлический забор, установленный Жемчуговой И.В., инсоляцию земельного участка № не нарушает, но ответчик согласна поменять ограждение. Факт захвата земельного участка истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Представитель третьего лица администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования разрешить на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 пп. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 263Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силустатьи 304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяястатью304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силустатей304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из письменных материалов дела, Воробьевой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН: №, площадью 501=/116, расположенный по адресу: <адрес>, снт Лесное, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под садоводство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11).

Ответчику Жемчуговой И.В. принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 482+/-2, расположенный по адресу: <адрес>, снт Лесное, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком (том 1 л.д. 11.13).

Кроме того, за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, садовый домик с КН: №, расположенное по адресу: <адрес>, снт Лесное, участок №, площадью 63,5 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными, спор по границам земельных участков отсутствует.

Как следует из технического паспорта садового домика по состоянию на 2005 г., домик представляет собой одноэтажное строение с мансардой, площадью 63,50 кв.м (том 1 л.д. 72-78).

Как следует из пояснений сторон, земельный участок № выделялся матери истца в 1984 г. Земельный участок № выделался отцу ответчика. Конфликтов между родителями Воробьевой и Жемчуговой не возникало. Спорный садовый домик возводился в 80-х годах отцом ответчика с разрешения правообладателя земельного участка №. Металлический гараж устанавливался около 35 лет назад также с согласия прежнего собственника земельного участка №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В 2021 г. Жемчугова И.В. произвела реконструкцию садового домика в том числе изменена конфигурация крыши садового домика, а также возвела спорный разделительный забор.

Представленным фотоматериалам в материалы дела подтверждается, что в настоящее время садовый домик ответчика имеет двухскатную кровлю.

В материалы дела стороной истца представлено заключение кадастрового инженера Гудкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам геодезической съемки и сделанных им измерений местоположение фактических границ земельного участка № совпадает с границами, определенными планом границ от ДД.ММ.ГГГГ В результате был выявлен захват земельного участка с КН: 68:20:3524001%143 вследствие выступающей части крыши и отмостки садового дома № на линии разграничения (меже) с участком №. Также на линии разграничения (меже) находится металлический гараж, расположенный на земельном участке № (том 1 л.д. 56).

В обоснование своих требований истец указал, что крыша домика ответчика реконструирована без разрешения, с нарушением градостроительных норм. Садовый домик и металлический гараж, расположенный на земельном участке ответчика расположены с нарушением минимального расстояния до границы земельного участка истца. Крыша строения сконструирована таким образом, что осадки в виде дождя и снега с нее попадают на земельный участок истца. Уход за постройками ответчика ведутся с участка истца, ввиду отсутствия нормативного отступа от границы участка, в связи с чем истец просит об устранении нарушенного права путем переустройства (демонтажа) конфигурации и ската крыши спорного объекта недвижимости, которое бы исключало попадание воды, падение снега и наледи с крыши спорного объекта строения на смежный земельный участок истца. Кроме того, истец указал, что в результате возведения ответчиком сплошного забора между земельными участками, нарушается инсоляция, что приводит к нарушению её прав.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик и его представитель указали, что предлагаемый истцом вариант устранения нарушения несоразмерен допущенным нарушениям, поскольку нарушения являются устранимыми.

Как следует из разъясненийпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях объективного и правильного разрешения дела определением суда в соответствии с требованиямистатьи 79ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта, садовый домик с КН: №, расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, СН Лесное, участок №. Не соответствует действующим в настоящее время (на период проведения исследования) требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам: 1.1) расположен без требуемого отступа 3 метра от границы соседнего садового участка № (фактический отступ 0,02 – 0,07 м), при этом скат крыши ориентирован и оборудован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, что противоречит п. 6.7 СП 53.13330.2019;

1.2) кровля садового домика не оборудована снегозадерживающими устройствами, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017 (требование действовало и на период реконструкции крыши в августе 2021 года);

2) не соответствует требованиям на период возведения садового домика, по следующим параметрам:

2.1) расположен без требуемого отступа 3 метра от границы соседнего индивидуального участка № (фактический отступ 0,02-0.07м), что противоречит п. 3.5 ВСН 43-85.

Недостаток, связанный с расположением садового домика относительно границы садового участка, является неустранимым.

Недостаток, связанный с организацией водостока с крыши, устранимый, может быть устранен посредством установки водосточной трубы, отводящей воду осадков с крыши на участок №.

Недостаток, связанный с отсутствием снегозадержателей, устранимый может быть устранен посредством установки на скатах крыши садового домика снегозадерживающих устройств.

Других несоответствий исследуемого садового домика требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, градостроительных, санитарных и противопожарных норм) не установлено.

Металлический гараж, расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, п. заречье СНТ «Лесное», участок №: и с КН: № по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное» участок №, не соответствует действующим в настоящее время (на период проведения исследования) требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам: является сплошным, имеет высоту 1,8-1,95 м., что противоречит п. 6.2 СП 53.13330.2019, п. 3.2 статьи 5.3 Градостроительных регламентов «ПЗЗ Татановского сельсовета в редакции 2022г.», должно быть визуальное проницаемое (сетчатое) ограждение высотой 1,2 – 1,8 м.

На период возведения забора в сентябре 2021 года положение п. 6.2 СП 53.13330.2019, также действовало, а Правила землепользования и застройки Татановского сельсовета в редакции от 29.04.2021 г., не содержали требований к конструкции ограждений садовых участков.

Недостаток ограждения устранимый, может быть устранён путем замены материалы обшивки забора со сплошного на сетчатое или решетчатое, высотой 1,2-1,8 м.

Других несоответствий исследуемого ограждения требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, градостроительных, санитарных и противопожарных норм) не установлено.

Садовый домик с КН: 68:203524001:426, расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, СН Лесное, участок №, разделительный забор между земельными участками с КН: № по адресу: <адрес>, СН Лесное, участок №, и с КН: №, по адресу: <адрес>, СН Лесное, участок № и металлического гаража, расположенного на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, СН Лесное, участок №, с учетом допустимой погрешности измерений не находятся в границах земельного участка с КН: №, по адресу: <адрес>, СН Лесное, участок №.

По четвертому вопросу, экспертом в исследовательской части указано, что продолжительность инсоляции садовых домиков, а также территорий садоводческих товариществ санитарными нормами не регламентируется (не устанавливается). По этой причине исследование, направленное на установление соответствия (не соответствия) садового домика, разделяющего забора и металлического гаража по инсоляции в данном заключении не приводилось.

Суд признает достоверным экспертное исследование и принимает его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом Клычниковым Р.Ю., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении эксперта установлены способы устранения нарушений, допущенные при возведении крыши, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что фундамент гаража он не заметил при визуальном осмотре, но при этом указал, что бетонный фундамент, прочно связан с землей и является элементом капитальной постройки. Все выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии, если крыша спорного садового домика будет обустроена водостоком и снегозадерживающими устройствами. Демонтаж части крыши и её переустройство не устранит недостаток выразившиеся в нарушении минимального расстояния между садовым домиком и земельным участком. Как следует из фотоматериала садового домика до реконструкции кровли, представленного стороной истца, на месте новой опоры существовала пристройка, крыша после её реконструкции находится в пределах данной пристройки.

При этом сторона истца не оспаривала в судебном заседании, что пристройка (навес) зеленого цвета, изображённая на фотоматериале до реконструкции крыши, была возведена прежними собственниками и существовала на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок № (том 1 л.д. 106).

Доводы стороны истца о том, что ответчик захватил земельный участок истца, поскольку крыша свисает над земельным участком №, опровергаются выводами эксперта о том, что садовый домик не находится в границах земельного участка с КН: №, по адресу: <адрес>, СН Лесное, участок №.

Из фотоматериала садового домика усматривается, что скат крыши до реконструкции также ориентирован в сторону соседнего участка № как после её реконструкции.

Доводы истца и его представителя о том, что экспертом неверно приведены расчеты при определении расстояния между садовым домиком с учетом крыши и границей земельного участка истца, удом во внимание не принимаются, поскольку основываются на ошибочном толковании литературы, используемой экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, данные доводы в судебном заседании были опровергнуты экспертом Клычниковым Р.Ю. в полном объеме. Данный эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований и стаж экспертной работы с 2009 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что прежний собственник земельного участка №, не заявлял о каких-либо нарушениях своих прав со стороны собственника земельного участка № – возведением спорного садового домика и установкой спорного металлического гаража.

Данные строения были возведены более 30 лет назад, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в момент возникновения у истца права собственности на земельный участок №, Воробьева Т.А. выразила свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с фактическим нахождением садового домика и металлического гаража с нарушением требуемого отступа от границ соседнего индивидуального земельного участка №, и скатом крыши в сторону земельного участка №, которые имелись и ранее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных исковых требований является восстановление границ земельного участка истца путем демонтажа части крыши садового домика, водосточного желоба и опоры крыши в виде столба, выступающих на принадлежащем истцу земельном участке, и обязании ответчика перенести металлический гараж соблюдением минимального расстояния от смежного земельного участка.

Истцом заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В судебном заседании истец не доказал, что со стороны ответчика имелись действия нарушающие права истца либо наличие реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика.

На основании изложенного по мнению суда, истцом избран несоразмерный способ защиты своего права: демонтаж части крыши, водостока и опорного столба.

Доводы истца о том, что устранение выявленных нарушений возможно только путем изменения конфигурации крыши (частичного её демонтажа и переустройства), судом отклоняются, поскольку по смыслу вышеприведенных норм материального права статья 222Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие требований о сносе строения (объекта) каких-либо последствий не несет, при этом, экспертом предложены варианты устранения выявленных недостатков путем организации водостока крыши и устройства снегозадержателей.

Как следует из заключения эксперта садовый домик, металлический гараж не находятся в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения данных исковых требований.

Следовательно, отсутствуют в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения данного требования.

Рассматривая исковые требования относительно металлического забора, суд приходит к следующим выводам.

Возведение ответчиком глухого металлического забора, без согласия истца в нарушение пункта 6.2СП 53.13330.2019, предусматривающий, что по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м и допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о нарушении прав Воробьевой Т.А., поскольку данный пункт носит рекомендательный, а не обязательный характер.

При этом экспертом в заключении отмечено, что на период возведения забора в сентябре 2021 года Правила землепользования и застройки Татановского сельсовета в редакции от 29.04.2021 г., не содержали требований к конструкции ограждений садовых участков, кроме того, продолжительность инсоляции садовых домиков, а также территорий садоводческих товариществ санитарными нормами не регламентируется (не устанавливается).

Однако, принимая во внимание, что ответчик и истец в судебном заседании признали исковое требование истца в части замены ограждения спорного разделительного забора, ёсуд находит их подлежащие удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Впункте 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом исковые требования истца в части замены материала обшивки разделительного забора удовлетворены, в связи с признанием ответчика иска в данной части, но при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца ответчиком при возведении спорного забора не нарушены, поскольку на период возведения забора в сентябре 2021 года Правила землепользования и застройки Татановского сельсовета в редакции от 29.04.2021 г., не содержали требований к конструкции ограждений садовых участков, кроме того, продолжительность инсоляции садовых домиков, а также территорий садоводческих товариществ санитарными нормами не регламентируется (не устанавливается).

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Т.А. отказано, при этом в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.

Недостаток, связанный с организацией водостока с крыши садового домика и недостаток, связанный с отсутствием снегозадержателей, согласно заключению эксперта эти недостатки являются устранимыми.

Эксперт в своем заключении отразил, что на момент осмотра скаты крыши, ориентированные в сторону соседнего участка №, имеют организованный водосток в виде подвесных желобов без водосточных труб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ответчиком крыша реконструирована в пределах пристройки дома № между домом и гаражом, которая отражена на фотоматериале (том 1 л.д. 106).

Как пояснили стороны, данную пристройку возводил прежний собственник участка №.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины за предъявление иска в суд, почтовых расходов, не имеется,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ №, ░ ░ ░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1,2-1,8 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░