Решение по делу № 2-2653/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2653/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием помощника прокурора Центрального района города Хабаровска

Чаусовой А.А., истца Власова А.А., третьего лица на стороне истца Кадочниковой Н.В., ответчика Кораблина Н.В., при секретаре Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Анатольевича к Кораблину Николаю Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. обратился в суд с иском к Кораблину Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что начиная с ноября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ Кораблин Н.В. с двумя неизвестными неоднократно совершал противоправные действия против него и его жены Кадочниковой Н.В. Ответчик наносил повреждения имуществу, высказывал угрозы физической расправы над ними и создавал невыносимые условия для проживания. В результате случившегося нервного срыва, у него произошел гипертонический кризис, и как следствие инсульт. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи он был доставлен в тяжелом состоянии в краевую клиническую больницу №, где находился до ДД.ММ.ГГГГ Находясь в больнице, он наблюдал как испытывают мучения люди и как умирают, испытывал большие нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, совершил на них нападение с применением физической силы, о чем сообщено в дежурную часть МВД. В результате применения физической силы, у его жены образовалась гематома, составлен акт судебно-медицинского исследования. В результате произошедшего у него нервного срыва, произошел подъем артериального давления до 200/100. Во время вызова бригады скорой помощи, ответчик пытался помешать, пытался отобрать телефон у его супруги, вел себя вызывающе, оскорблял и смеялся, несмотря на то, что ответчик знал о плохом состоянии здоровья и проблемы с сердцем. Ответчика данное забавляло, он беспричинно смеялся. Артериальное давление находилось в критических показателях, могло вызвать необратимые последствия, ему оказали медицинскую помощь бригада скорой помощи. Ответчик является опасным человеком. Систематические угрозы с применением физической силы, бездействие сотрудников полиции, создавали ему нервное напряжение, что вызвало бессонницу, депрессивное состояние. В течение последующих дней артериальное давление не стабилизировалось, показатели были выше нормы, что вызывало постоянные головные боли, прием медицинских препаратов. Нормализации состояния здоровья не последовало, он обратился за медицинской помощью и по рекомендации врача-кардиолога, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в кардиологическое отделение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он находился в ККБ № по экстренным показаниям с диагнозом фибрилляция (мерцательная аритмия) предсердий, без должного лечения это может служить причиной летального исходя. Основная причина является длительные стресс, нервное напряжение, срыв. Действия ответчика были осознаны, он создавал критическую ситуацию для здоровья, в которой только своевременный приезд бригады скорой помощи предотвратил возможный летальный исход. Несмотря на просьбы его супруги, обращенные к ответчику, прекратить издевательства и оскорбления, ответчик продолжал издевательства, используя его беспомощное состояние. Ответчик вполне осознанно подверг критической опасности его жизнь и здоровье. Результатом противоправных действий стало ухудшение здоровья, он испытал нравственные и физические страдания, увеличилось количество принимаемых медицинских препаратов, а равно увеличение расходов на их приобретение, произошло снижение трудоспособности. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного здоровью противоправными действиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Кадочникова Н.В.

В судебном заседании истец Власов А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что действительно у него с 2018 г. наблюдается ухудшение здоровья, что связано со спором относительно жилого помещения, где они проживали и из которого их выселил ПАО «Сбербанк». Ответчик является представителем нового собственника квартиры. В спорный период, решение вступило в законную силу, но договорились с ответчиком, чтобы он предоставил возможность проживать в квартире до потепления, возможности переехать в связи с материальными проблемами не было. Ключи от квартиры ответчику дали они, он по согласованию показывал квартиру новым покупателям, они данному не препятствовали, но просили, чтобы ответчик согласовывал с ними периоды показа. Вместе с тем, ответчик вел себя вызывающе, приходил и без согласования, пытался сменить замки, угрожал физической расправой, угрозы воспринимались реально. Ухудшение здоровья произошло ввиду противоправных действий ответчика. Должностные лица полиции, должным образом не реагировали на многочисленные жалобы с его стороны на действия ответчика. Уголовных и административных дел в отношении ответчика не возбуждалось, но данное не следует принимать во внимание, действия были противоправными. ДД.ММ.ГГГГ ухудшение самочувствия было вызвано посещением ответчика и противоправным поведением ответчика. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть значительно больше заявленного размера и просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Кадочникова Н.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчиком её супругу причинены нравственные страдания, которые он должен компенсировать. Действия ответчика были грубые, он даже применял физическую силу в отношении неё лично в дату описываемых событий. Она ходила на освидетельствование. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел, хамил, оскорблял, угрожал применением физической расправы и данные угрозы они воспринимали реально. Подтверждает, что с момента вступления в законную силу решения суда о выселении, они добровольно не покидали квартиру, исполнительное производство было возбуждено. Ответчику действительно были выданы ключи, как представителю нового собственника, добровольно, но данное не означает, что он вправе без согласования с ними в период их проживания, осуществлять какие-либо действия, в том числе, замены двери либо ключей. Они согласились на то, чтобы ответчик приводил показывать квартиру третьим лицам, но не соглашались, чтобы эти показы были не запланированы и не согласованные. Действительно между ними было достигнуто соглашение до весны о возможности проживания в квартире до начала марта 2022 г., но переехать в другое место жительства они не смогли по причине материальных проблем. В настоящее время они освободили жилье, переехали на другое место жительства и какие-либо действия со стороны ответчика прекратились. Вместе с тем, не отрицая наличия конфликтных отношений между сторонами, полагает, что ухудшением здоровья её супруга было связано именно с противоправными действиями ответчика.

Ответчик Кораблин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, уголовных или административных дел, в отношении него не было возбуждено, отказные материалы. Конфликтные отношения были исключительно со стороны супругов, поскольку, несмотря на переход прав собственности на квартиру, они продолжали проживать без оснований в квартире. Он как представитель нового собственника, имел право требования освободить квартиру с целью возможности осуществлять права собственника. Истцы препятствовали этому, уклонялись покинуть квартиру, сами дали ключи от квартиры и договоренность была между сторонами о возможности показа квартиры. Полагает, что как представитель нового собственника, с учетом того, что истцы были выселены из квартиры по решению суда, вступившего в законную силу, имел право свободно посещать квартиру, показывать её для осмотра третьим лицам и совершать иные правомочия собственника. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отсутствие правовых оснований для возмещения морального вреда, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Власов А.А. ссылается на причинение противоправными действиями ответчика с ноября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ему морального вреда, причинение вреда его здоровью, что не подтверждено в процессе рассмотрения дела допустимыми и относимыми доказательствами, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Власову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.

После отмены заочного решения, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Власову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Постановлено расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Власовым А.А., взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору, с учетом штрафных санкций и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), определив способ реализации с публичных торгов и установив общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2475000 руб., взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Власова А.А. без удовлетворения, т.е. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Кадочниковой Н.В., Власову А.А. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе прав собственности, было отказано.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела м Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Власову А.А., Кадочниковой Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, в лице его представителя по доверенности ИП Кораблина Н.В., собственность на <адрес> в <адрес> перешла к покупателю ФИО8, объект на момент заключения сделки принадлежал ПАО «Сбербанк России» на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации, договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ФИО8, т.е. в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ с указанного времени ФИО8 принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом – квартирой 2 <адрес> в <адрес> и он вправе в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения препятствий во владении и пользовании от третьих лиц.

Представленные истцом медицинские документы, подтверждают хронический характер его заболеваний.

Так, из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до описываемых истцом событий, следует, что Власов А.А. имеет хроническую форму фибрилляции предсердий, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с геморрагическим инсультом, кортикальное кровоизлияние в теменно-затылочной-височных долях справа, с формированием гематомы. Отражены основные и сопутствующие заболевания, выраженные в хронической форме и фоновое заболевание артериальная гипертензия 3 ст., риск 4.

Из содержания выписного эпикриза следует, что Власов А.А. длительно страдает артериальной гипертензией, гипотензивные препараты не принимает на постоянной основе, в 2021 г. госпитализировался по причине повышения артериального давления.

Нахождение на лечении Власова А.А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ №» также не связана с действиями ответчика, никаких контактов в указанное время между сторонами, не имелось и иного материалы дела не содержат, описываемые истцом события, с которыми он связывает ухудшение состояния своего здоровья он связывает с ситуацией конфликта ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в указанный период, в отношении ответчика не возбуждалось уголовных дел, дел об административном правонарушении.

Из выписного эпикриза № также не следует, что состояние здоровья Власова А.А., с учетом его хронических заболеваний, ухудшилось в сравнении с ранее описанным анамнезом в 2021 г., с учетом, что по состоянию на 2022 г., Власов А.А. также постоянно не принимал препараты, страдая артериальной гипертензией и данные факты отраженные в медицинской документации, истец не отрицал в процессе рассмотрения дела. Из содержания выписного эпикриза также не усматривается, что состояние здоровья ухудшилось в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Представленная справка ОСМП КГБУЗ «Хабаровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о вызове бригады скорой помощи и оказание срочной медицинской помощи, без дальнейшей госпитализации, также не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Власова А.А., учитывая, что повышение артериального давления вызвано хроническими заболеваниями истца.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из содержания переводного эпикриза № – 2021 г., следует, что Власов А.А. находился на стационарном обследовании, лечении в стационаре МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с его слов, и по данным представленной медицинской документации, следует, что истец сам указывал, что длительное время страдает артериальной гипертензией с максимальными цифрами артериального давления 190/100 мм.рт.ст. С 2017 г. у него появились перебои в работе сердца, не обращался за медицинской помощью и не обследовался, в апреле 2018 г. обратился за медицинской помощью по поводу увеличения в объеме живота, одышке, малопродуктивный кашель, приступов сердечной астмы, появились отеки на ногах. После выписки артериальное давление не контролировал, у терапевтов в поликлинике не наблюдался, ухудшение состояния отмечает с ДД.ММ.ГГГГ, когда почувствовал резкую слабость, головную боль, шум в ушах и связывал данное с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уезжал на охоту в Приморье, лекарственные препараты не принимал, забыл их дома. В последующем, делал ремонт дома с повышенной физической нагрузкой (таскал тяжелые коробки).

Каких-либо жалоб на противоправные действия третьих лиц, связанных с ухудшением состояния здоровья истца, медицинский документ не содержит, как и не содержится данных жалоб в иных представленных суду документах.

Представленный выписной эпикриз № о нахождении в ККБ № Власова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выводы суда о том, что у Власова А.А. наблюдается в анамнезе длительное хроническое повышение артериального давления, сопутствующие и фоновые заболевания, что связано с индивидуальными особенностями организма, а не с действиями, в том числе, противоправными третьих лиц, при том, что медицинской документацией состояние ухудшение здоровья в спорный период, не подтверждено, как и не подтверждено истцом, что в спорный период именно противоправные действия ответчика привели к вызову скорой помощи и нахождению в стационаре в феврале 2022 г., марте 2022 г.

Анализ представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного Власова А.А. также подтверждает выводы суда об отсутствии связи ухудшения состояния здоровья Власова А.А. с действиями ответчика, при том, что противоправных действий ответчика, в процессе рассмотрения дела, судом не установлено.

Представленные материалы проверки по многочисленным жалобам как Власова А.А., так и Кадочниковой Н.В. указывают на крайне конфликтные отношения между сторонами, с чем и связаны постоянные жалобы, при том, что каких-либо законных оснований занятия квартиры после выселения Власова А.А. и Кадочниковой Н.Н. из <адрес> в <адрес>, у указанных лиц, не имелось.

Неприязненные отношения к ответчику демонстрировались со стороны истца и в период рассмотрения дела судом.

Вопреки утверждений истца, каких-либо правовых оснований, в том числе, холодное время года, тяжелое материальное положение, для занятия квартиры, принадлежащей иным лицам на праве собственности, ни у истца Власова А.А., ни у Кадочниковой Н.Н., не имелось, т.е. Власов А.А. и Кадочникова Н.Н. в силу положений статьи 13 ГПК РФ обязаны были добровольно покинуть жилое помещение, право пользования которым у них прекращено на основании вступившего в законную силу решения и данные действия истцы обязаны были совершить добровольно и незамедлительно после вступления решения в законную силу.

Таким образом, именно факт приобретение прав собственности, с учетом вступления в законную силу решения о выселении Власова А.А. и Кадочниковой Н.Н., давало новому собственнику, в том числе, через своего представителя по доверенности Кораблина Н.В. требовать освобождения жилого помещения у истцов.

Препятствуя исполнению судебного решения по выселению, истец Власов А.А. создавал объективные предпосылки для конфликта, провоцировал данный конфликт, продолжая занимать жилое помещение без законных к тому оснований, осознавая очевидность в связи с этим, как стрессовых ситуаций, так и возможности, с учетом его состояния здоровья, повышения артериального давления.

Выводы о том, что Власов А.А. и Кадочникова Н.Н. уклонялись от исполнения судебного решения, следуют из содержания вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, требования собственника ПАО «Сбербанк» о добровольном выселении от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано Власовым А.А. и Кадочниковой Н.Н., несмотря на возбужденное исполнительное производства об обращении взыскания на заложенное имущество, что и послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с требованиями о принудительном выселении Власова А.А. и Кадочниковой Н.Н., т.е. обязанность освободить жилое помещение, возникла у истца и третьего лица задолго до описываемых событий и данная обязанность должна была быть ими исполнена добровольно, что исключило бы саму возможность конфликтных отношений с представителем нового собственника.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, вытекающего из положений части первой статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, при том, что статьей 292 ГК РФ устанавливается, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Федеральным законом «Об ипотеке» (п.1 ст. 78) основанием для прекращения права пользования является обращения залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества.

Вместе с тем, Кораблин Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкогольной продукции, наркотических средств не замечен, на профилактическом учете в УПП ОП № УМВД России по г.Хабаровску не состоит, жалоб от соседей на поведение в быт не поступало, что следует из справки, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по Хабаровску (л.д.27).

Из материалов проверок следует, что уголовных дел в отношении Кораблина Н.В., не возбуждалось, как и не возбуждалось дел об административных правонарушениях, все материалы проверки свидетельствуют о необоснованности заявлений Власова А.А. и Кадочниковой Н.Н., поданных в связи с нежеланием освобождать жилое помещение, производство по обращениям прекращалось ввиду отсутствия состава преступлений либо административных правонарушений в действиях ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения нравственных и физических страданий, подлежит удовлетворению, учитывая, что сам по себе факт наличия между сторонами конфликта, вытекающего из жилищных правоотношений, основанием для безусловного возмещения компенсации не является, без подтверждения причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, и доказанности, что действия привели в действительности к ухудшению здоровья, учитывая, что действия представителя нового собственника Кораблина Н.В. по требованию об освобождении истцами жилого помещения, занимаемого ими без законных на то оснований, являлись правомерными.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова Александра Анатольевича к Кораблину Николаю Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 22 июня 2022 г.

Судья:                     Белоусова О.С.