Решение по делу № 33-11191/2020 от 10.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-306/2020 (33-11191/2020)

г. Уфа                             29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре     Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г., по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, дата рождения, о взыскании в счет компенсации расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, - 157 716 руб. 10 коп., по 78 858 руб. 05 коп. с каждого; в счет компенсации расходов по содержанию наследственного имущества 1 928 руб. 21 коп., по 964 руб. 11 коп. с каждого; возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 4 393 руб. 89 коп., по 2 196 руб. 95 коп. с каждого; в счет возмещения услуг представителя - 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла бабушка истца - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 16/100 доли в праве общей долевой собственности на адрес по адресу: адрес. Наследником по завещанию является несовершеннолетняя правнучка умершей - ФИО2, дата рождения, законный представитель которой - ФИО5 в установленный законом срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Согласно справке от дата, выданной Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан поликлиникой №... (далее - Поликлиника №...), наследодатель ФИО1 являлась нетранспортабельной. Согласно выписке Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (далее - Больница №...) от дата ФИО1 имела диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонней гемиплегией, грубой дизартрией, нарушением функций тазовых органов. Острый период. Из указанной выписки также усматривается, что на момент поступления ФИО1 имела тяжелое нарушение жизнедеятельности, прикована к постели, недержание мочи и кала, требует постоянной помощи и присмотра персонала.

В связи с наличием указанных заболеваний ФИО1 нуждалась в необходимых расходах, вызванных предсмертной болезнью, а также в постороннем уходе.

Истец работает в ПАО «Банк Уралсиб» по настоящее время, что подтверждается справкой от дата В связи с невозможностью постоянного присмотра за ФИО1, которая в нем нуждалась, истцом за период с марта 2019 г. по день смерти бабушки неоднократно заключались договора с Больницей №..., с Государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Уфимский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее - ГАС Уфимский дом-интернат) с целью осуществления надлежащего ухода и лечения, а также приобретались за свой личный счет необходимые лекарства и медицинские принадлежности, в связи с ее лежачим состоянием. Итого истцом оплачены за счет личных средств необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, в размере 157 716 руб. 10 коп.

Также истцом были понесены расходы по погребению наследодателя в размере 33 700 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от дата, квитанцией №... от дата Денежная сумма в размере 6 800 руб. была компенсирована в качестве пособия. Таким образом, сумма по затратам ритуальных услуг составила 26 900 руб.

Ответчики отказались осуществлять уход за ФИО1, а также не несли никаких расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.

Истец после смерти бабушки единолично за счет своих личных средств несла расходы по содержанию квартиры, в которой ей принадлежала на праве собственности 16/100 доли в праве общей долевой собственности, расходы по содержанию наследственного имущества составили 1 928 руб. 21 коп.

Понесенные истцом расходы не превышают стоимость наследственного имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дата года рождения, о возмещении расходов в порядке ч.1 ст.1174 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дата года рождения, в счет компенсации расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в размере 157 716 рублей 10 копеек, по 78 858 рублей 05 копеек с каждого; в счет компенсации расходов по содержанию наследственного имущества в размере 1 928 рубл.21 копеек, по 964 рублей 11 копеек с каждого; в счет возмещения государственной пошлины 4 393 рубл.89 копеек, по 2 196 рублей 95 копеек с каждого; в счет возмещения услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по 7 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части расходов на содержание ФИО1 в медицинских учреждениях на платной основе с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, так как судом не принято во внимание, что ФИО1 была переведена на платное лечение уже на следующий день, хотя по всем нормам и законам могла находиться в стационаре на бесплатном лечении как минимум 21 день; не принято во внимание, что истец при подписании договора о платном лечении была ознакомлена и собственноручно подписалась под пунктом, что ФИО1 может лечиться на бесплатной основе; после окончания срока лечения дальнейшая тактика ведения и медицинская реабилитация больных с острым нарушением мозгового обращения по ишемическому типу (далее - ОНМК) определяется консилиумом врачей; отказ ответчиков от ухода за ФИО1 ничем не подтвержден.

Ответчики ФИО5, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 16/100 доли в праве долевой собственности на адрес по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой от стоимости всей квартиры - 3 131 439 руб. 74 коп. составила 501 030 руб. 24 коп., а также недополученной страховой пенсии за период апрель-июнь 2019 г. в размере 47 252 руб. 76 коп.

Стоимость наследства после смерти наследодателя ФИО1 определена судом в размере 548 283 руб., не оспаривалась ответчиками в суде первой инстанции, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

Согласно справке нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО9, наследником по завещанию, принявшей наследство, является несовершеннолетняя дочь ответчиков - ФИО2

В подтверждение расходов, понесенных истцом, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов по ритуальным услугам, истцом представлены в материалы дела: договора о платном стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, договора на оказание платных медицинских услуг (с физическим лицом), квитанции, платежные поручения, договор на оказание ритуальных услуг, кассовые чеки.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что наследодатель в силу имеющегося у нее заболевания с дата не могла самостоятельно себя обслуживать в быту, нуждалась в постоянном уходе и присмотре.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №... от дата ФИО1 поступила в Больницу №... дата с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонней гемиплегией, грубой дизартрией, нарушением функций тазовых органов. Острый период. Фон: Гипертоническая болезнь III ст.3 ст. риск IV, атеросклероз церебральных и прецеребральных сосудов. ИБС с нарушением ритма, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, желудочковая экстрасистолия. Осложнение: дистальная сенсомоторная полинейропатия.

Из указанной выписки следует, что ФИО1 после прохождение лечения и выписки имела тяжелое нарушение жизнедеятельности: прикована к постели, недержание мочи и кала, требует постоянной помощи и присмотра персонала, грубое нарушение процессов жизнедеятельности.

Тот факт, что ФИО1 нуждалась в постоянном постороннем уходе до своей смерти подтверждается также и материалами гражданского дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 недееспособной, производство по которому было прекращено в связи со смертью ФИО1

Согласно справке о смерти № С-05792 от дата причиной смерти ФИО1 является: другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности, другие формы хронической ишемической болезни сердца.

Изложенное, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО1 заболеваниями и ее смертью и, следовательно, об обоснованности доводов стороны истца о необходимости постоянного постороннего ухода за ФИО1 при жизни; то обстоятельство, что наследодатель нуждалась в постороннем уходе в период с момента ее госпитализации дата до смерти, необходимость приобретения лекарств и медицинских принадлежностей в соответствии с медицинскими рекомендациям и назначениям врачей, ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца о необходимости расходов на оплату дополнительных услуг по уходу за наследодателем, расходов по приобретению лекарственных средств, медицинских принадлежностей, и взаимосвязь этих расходов с предсмертной болезнью наследодателя, как указал суд первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; судом проверен расчет истца по расходам, связанным с предсмертной болезнью наследодателя и признан верным.

Согласно отзыву ответчиков на иск, ответчики не согласны с исковыми требованиями в части взыскания расходов на содержание в больнице и доме-интернате, так как полагают, что ФИО1 могла получить необходимый уход бесплатно, отклоняя которые суд первой инстанции признал их несостоятельными, так как в отношении ФИО1 решение консилиума врачей о направлении в специализированные отделения медицинской организации не принималось, ФИО1 была выписана из Больницы №... домой под наблюдение участкового терапевта и невролога по месту жительства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на погребение и достойные похороны наследодателя в размере 26 900 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, не оспаривались ответчиками, которые против взыскания названных расходов не возражали; расходов истца в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по содержанию наследственного имущества в размере 1 928 руб. 21 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на погребение и достойные похороны наследодателя, по содержанию наследственного имущества ФИО5 и ФИО3 не обжалуется.

Как выше указано, в апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания расходов истца на содержание ФИО1 в медицинских учреждениях на платной основе, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, с которой судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что истцом понесены необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере 157 716 руб. 10 коп., которые на основании положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом критериев, по которым устанавливается, были расходы необходимыми или чрезмерными, указанная правовая норма не содержит. В связи с чем, оценивая расходы с этой точки зрения, нужно учитывать конкретные обстоятельства.

Расходы истца на платное обслуживание и медицинскую помощь ФИО1, имеющей тяжелое нарушение процессов жизнедеятельности, будучи прикованной к постели, требующей постоянной помощи и присмотра персонала, подтверждены истцом документально, являлись необходимыми и указанные расходы были вызваны предсмертной болезнью наследодателя, что исходя из вышеприведенной правовой нормы, являлось основанием для удовлетворения требования ФИО4 в указанной части.

Суждения стороны ответчиков, что для истца отсутствовала необходимость несения указанных расходов со ссылками на Федеральный закон от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложенной в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лечение ФИО1 могло быть осуществлено в рамках ОМС, расходы истца на лечение не являлись необходимыми, несостоятельны, поскольку истец осуществляла уход за ФИО1, несение дополнительных расходов на ее лечение было обусловлено тяжестью ее состояния, доказательств для иного вывода, как и в подтверждение суждений о том, что ФИО1 могла находиться в стационаре на бесплатном лечении как минимум 21 день, что она могла лечиться и соответственно получать требуемый надлежащий уход на бесплатной основе, стороной ответчиков не представлено, как и доказательств того, что сторона ответчика предпринимала действия и осуществляла уход за наследодателем, в то время как последнее не имеет юридического значения при разрешении возникшего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.