Решение от 25.07.2023 по делу № 2-2162/2023 от 16.02.2023

2-2162/2023

УИД: 03RS0005-01-2023-001452-74

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску учредителя ООО Домофон Сервис - Чашко В.В., ООО Домофон Сервис к Тимиркаеву Р.А. о признании недействительным трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

учредитель ООО «Домофон Сервис» Чашко В.В. и ООО «Домофон Сервис» обратились в суд с требованием к Тимиркаеву Р.А. признать недействительным Трудовой договор руководителя департамента безопасности общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и Тимиркаевым Р.А., признать недействительным Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и Тимиркаевым Р.А.. Обосновывая свои требования, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью и крупной, совершенной с нарушением порядка ее заключения.

С учётом уточненных исковых требований, истец просит:

- признать недействительным Трудовой договор руководителя департамента безопасности общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и Тимиркаевым Р.А. в части нижеследующих пунктов:

пункт 2. - «Договор является договором по основному работе»;

пункт 7. - «Особенности режима рабочего времени: - ненормированный рабочий день, работа в режиме гибкого рабочего времени;

пункт 8. - «Работнику устанавливается заработная плата в размере: - оклад 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

           пункт 10. - «в случае расторжения данного трудового договора, по инициативе Работодателя, выходное пособие при увольнении выплачивается Работнику в размере не менее 5 (пяти) ежемесячных окладов».

- признать недействительным Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и Тимиркаевым Р.А.;

- признать недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и Тимиркаевым Р.А..

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ранее на основании решений судов по искам Тимиркаева Р.А. с ООО «Домофон Сервис» была взыскана заработная плата, в связи с тем, что трудовой договор действовал и не может быть признан недействительным. Также считают, что трудовой договор прекращен, в связи чем его невозможно признать недействительным, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, а также дело неподсудно рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Истцы, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела видно, что в соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц - ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером №.

Участниками ООО «Домофон Сервис» (ИНН: №, ОГРН:№) являются Чашко В.В. с долей в 34 % уставного капитала общества, ФИО22. с долей 33 % уставного капитала общества и ФИО23 с долей 33 % уставного капитала общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № ФИО24 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис», за действия причинившие значительный ущерб обществу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменений, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Уральского округа своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставил решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в силе.

Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

И.о. директора ООО «Домофон Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ директором общества «Домофон Сервис» является ФИО11

Чашко В.В., действуя в интересах ООО «Домофон Сервис», обращается с требованием о признании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Домофон Сервис» и Тимиркаевым Р.А. недействительными.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В развитие данных положений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Учитывая новую редакцию ГК РФ, концептуально изменившую природу иска в защиту прав хозяйственного общества, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считаем ООО «Домофон Сервис» истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле, а участника общества Чашко В.В. - его законным представителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домофон Сервис» и Тимиркаевым Р.А. был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому работник (истец) принимается на работу в ООО «Домофон Сервис» на должность руководителя департамента безопасности на неопределенный срок, с окладом в размере 45000 рублей (пункт 8), и ежегодным отпуском в количестве 28 рабочих дней.

Согласно пункта 2 трудового договора - «Договор является договором по основному работе»; пункта 7 - «Особенности режима рабочего времени: - ненормированный рабочий день, работа в режиме гибкого рабочего времени; пункта 8 - «Работнику устанавливается заработная плата в размере: - оклад 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп. в месяц; пункта 10 - «в случае расторжения данного трудового договора, по инициативе Работодателя, выходное пособие при увольнении выплачивается Работнику в размере не менее 5 (пяти) ежемесячных окладов».

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Тимиркаеву Р.А. также установлен районный коэффициент в размере 1,15, уральский коэффициент 6 750 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Домофон Сервис» в связи с высокой производительностью труда с ДД.ММ.ГГГГ Тимиркаеву Р.А. установлен оклад в размере 125 000 рублей в месяц, что также подтверждается записями в штатном расписании ООО «Домофон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого раздел № трудового договора изложить в следующей редакции «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере 125 000 рублей в месяц» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных по запросу суда ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, Тимиркаев Р.А. работал в нескольких организациях:

- <данные изъяты> ИНН №, <адрес>

- <данные изъяты>, ИНН №, <адрес>;

- Общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», ИНН №, <адрес>;

- <данные изъяты> ИНН №, <адрес>.

Из сведений, предоставленных по запросу суда ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, Тимиркаев Р.А. также работал в <данные изъяты>, ИНН №, <адрес>.

Из сведений, предоставленных по запросу суда ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, Тимиркаев Р.А. также работал <данные изъяты> ИНН №, <адрес>.

Из сведений, по запросу суда ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, в период июня ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, Тимиркаев Р.А. работал в <данные изъяты>, ИНН №, <адрес>.

Из сведений, предоставленных по запросу суда ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года от работодателя ООО «Домофон Сервис» в пользу- застрахованного лица Тимиркаева Р.А. ежемесячно поступали в апреле ДД.ММ.ГГГГ года поступило 28227,27 руб., с мая ДД.ММ.ГГГГ года по марта ДД.ММ.ГГГГ года - по 51750 рублей; за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ года начислено 143 750 руб., июнь ДД.ММ.ГГГГ года -431 250 руб., июль ДД.ММ.ГГГГ года - 718 463 руб., августа ДД.ММ.ГГГГ года - 1 003 284,06 руб., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года - 75844,87 руб.

Из материалов дела следует, что ранее Тимиркаев Р.А. взыскивал заработную плату с <данные изъяты> за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено Решением <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также с <данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при этом, работа в указанных организациях являлась для него основной, то есть оплата труда истца производилась исходя из нормы рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. Тимиркаев Р.А. работал в иных организациях помимо ООО «Домофон Сервис» и им взыскана заработная плата за работу в указанных организациях, исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором, то есть, за 8-часовой рабочий день в каждой из организации, что при взыскании заработной платы в указанных организациях Тимиркаев Р.А. не указывал о том, что он работал неполный рабочий день, из чего очевидно следует, что Тимиркаев Р.А. не мог работать в ООО «Домофон Сервис» в течение 8 часов».

В рамках судебного разбирательства была заслушана свидетель ФИО12, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчером кассиром в ООО «Домофон Сервис», давшая пояснения по сути данного разбирательства, пояснив, что работала в должности диспетчера-кассира в ООО «Домофон Сервис» с 08-00 до 17-00 с понедельника по пятницу, суббота воскресенье выходной, рабочее место располагалось в офисе ООО «Домофон Сервис» по адресу: <адрес> и занималась приемом заявок от абонентов общества на ремонт оборудования, работала с базой абонентов, распечатывала квитанции и находилась на рабочем месте одна и ей не было известно, что Тимиркаев Р.А. является работником общества в должности руководителя департамента безопасности общества с окладом в 125 000 рублей в месяц. Тимиркаева Р.А. приезжал с братьями ФИО26 1 раз в месяц или 1 раз в два месяца, и находился в офисе общества в течении 15-20 минут. Каких либо, трудовых функций как работник ООО «Домофон Сервис» Тимиркаев Р.А. не выполнял и не находился в офисе общества.

Суд, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как согласуются с пояснениями истцов и материалами дела, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 - 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора Тимиркаеву Р.А. был установлен ненормированный рабочий день и работа в режиме гибкого рабочего времени, что, согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня (смены), определяется по соглашению сторон, а работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено запретов/ограничений на установление суммарного количества рабочих часов в учетном периоде путем определения диапазона либо предельно допустимого количества рабочих часов. Минимальных норм рабочих часов трудовым законодательном также не предусмотрено.

Согласно статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом, применение суммированного учета рабочего времени не свидетельствует о возможности работодателя по своему усмотрению определять количество рабочих часов в учетном периоде. Количество рабочих часов по индивидуальному графику должно быть не более количества рабочих часов согласно установленной законом или трудовым договором норме в соответствующий период.

Таким образом, условие трудового договора о выполнении работы в условиях ненормированного рабочего времени и по гибкому графику, в любом случае предполагает выполнение нормы рабочих часов, установленной законом,

Между тем, из условий договора не следует, что работодателем применялся суммированный учет рабочего времени.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Домофон Сервис», предусматривающие возможность применения суммированного учета рабочего времени, в материалы дела также не предоставлены.

При этом из материалов дела следует, что в период рабочего времени Тимиркаев Р.А. выполнял трудовые функции как предусмотренные трудовым договором с ООО «Домофон Сервис», так и по трудовым договорам с другими работодателями, в том числе и с теми, с кого были взыскана задолженность по заработной плате по судебному решению.

Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ «Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой)».

Особенностью режима ненормированного рабочего времени является тот факт, что работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени производиться без дополнительной оплаты, за это, даже в одинарном размере. Единственной формой компенсации при этом является предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

Ответчик Тимиркаев Р.А. не представил доказательств, что он действительно работал в ООО «Домофон Сервис» и исполнял свои трудовые обязанности как по основному месту работы, к документам представленным в отзыве, за подписью ФИО13 суд относится критически, поскольку не представлено доказательств, что они представлены надлежаще уполномоченным лицом. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица, директором ООО «Домофон Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО11

Согласно части первой ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Как следует из части третьей ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка ведется только по основному месту работы. При этом законодательство не предусматривает возможности одновременного ведения двух или более трудовых книжек.

Кроме того, по смыслу ст. 282 ТК РФ основное место работы у работника может быть только одно.

Согласно пункт 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - «Работнику устанавливается заработная плата в размере: - оклад 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Домофон Сервис» не является основным местом работы, а также отсутствуют доказательства выполнения работ Тимиркаевым Р.А. в течение 8 часов ежедневно.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как установлено Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по делу, что заработная плата за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит взысканию с ООО «Домофон Сервис» в пользу Тимиркаева Р.А., в связи с тем, что установлен факт того, что Тимиркаев Р.А. в указанный период не исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Домофон Сервис», а работал в иных организациях <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом работа в указанных организациях являлась для Тимиркаева Р.А. основной, то есть оплата труда истца производилась исходя из норы рабочего времени, предусмотренного трудовым законодательством и была взыскана в пользу Тимиркаева Р.А по решению судов, исходя из чего и была определена заработная плата в размере 0,5 тарифной ставки за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании чего, суд полагает возможным признать п. 8 трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и Тимиркаевым Р.А. недействительным.

Согласно пункта 10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - «в случае расторжения данного трудового договора, по инициативе Работодателя, выходное пособие при увольнении выплачивается Работнику в размере не менее 5 (пяти) ежемесячных окладов».

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и Тимиркаевым Р.А., предусмотрено, в случае расторжения данного трудового договора, по инициативе Работодателя, выходное пособие при увольнении выплачивается Работнику в размере не менее 10 (десяти) установленных ежемесячных окладов на момент увольнения.»

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что локальными актами ООО «Домофон Сервис» предусмотрена выплата компенсации на основании и в размере, определенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, согласно определения Верховного Суда РФ от 30.05.2014 г. № 5-КГ14-43.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного сотрудника.

В соответствии со ст. 6 Конституции РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1и 2 статьи 2настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик не представил решения общего собрания учредителей, локальных актов и иных надлежащих доказательств, представляющих законность условий трудового договора о выплате ему выходного пособия свыше, чем предусмотрено действующим законодательством.

На основании чего, суд полагает возможным признать п. 10 трудового договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и Тимиркаевым Р.А. недействительным.

Суд принимает во внимание, что Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное по делу значение, установлено следующее.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Домофон Сервис» в связи с высокой производительностью труда с ДД.ММ.ГГГГ Тимиркаеву Р.А. установлен оклад в размере 125 000 рублей в месяц, что также подтверждается записями в штатном расписании ООО «Домофон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого раздел № трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере 125 000 рублей в месяц» согласно пункта 2 «Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п.9.3 Устава ООО «Домофон Сервис», утвержденного внеочередным собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые доходы каждого работника определяются на основании Положения об оплате труда Общества, утвержденного собранием, с учетом личного вклада работника, а также конечных результатов деятельности Общества в целом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что финансовое положение ответчика в период работы Тимиркаева Р.А. позволяло увеличивать фонд оплаты труда работников.

Кроме того, из штатного расписания Общества следует, что в штате Общества состоит 6 человек, в том числе директор, заместитель директора, руководитель департамента по безопасности, специалист по обслуживанию домофонной системы, агент по работе с населением, диспетчер-кассир. Месячный фонд оплаты труда составляет 218 693,2 рубля, из которых 125 000 рублей подлежат выплате Тимиркаеву Р.А.

В материалах дела данных и доказательств того, что объем выполняемых трудовых обязанностей Тимиркаева Р.А. в ООО «Домофон Сервис» многократно увеличился и реально исполняется не имеется.

Также отсутствует Положение об оплате труда ООО «Домофон Сервис», утвержденное на общем собрании Общества, из которого следует, что директор общества вправе единолично менять установленные трудовым договором размеры окладов работников.

Таким образом, повышение должностного оклада работнику при отсутствии достоверно подтвержденного основания ведет к уменьшению имущества Общества, являющегося должником по уплате налогов на сумму 5 512 968 рублей.

В связи с изложенным, приказ о назначении Тимиркаеву Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного оклада в размере 125 000 рублей в месяц принят в обход интересов самого общества, с целью выведения денежных средств со счетов общества и не может быть положен в основу расчета задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании чего, суд приходит к аналогичным выводам, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого раздел № трудового договора изложить в следующей редакции «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере 125000 рублей в месяц» с ДД.ММ.ГГГГ, заключено в обход интересов самого общества, с целью выведения денежных средств со счетов общества и не может быть положен в основу расчета по выплате заработной платы Тимиркаеву Р.А.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и Тимиркаевым Р.А. является сделкой с заинтересованностью и крупной, совершенной с нарушением порядка ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (с изменениями и дополнениями) с изменениями и дополнениями от 26 июня 2018 г.

При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.

1) Положения пункта 1 статьи 45и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78и пункта 1 статьи 81Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47и подпункт 11 пункта 1 статьи 48Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано извещать о совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц). Имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или)об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

Отсутствие согласия на совершение или последующее одобрение сделки;

Лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не было по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с п.1 настоящей статьи.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ идополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой в силу следующего.

Стоимость чистых активов общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. согласно бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4 195 000 рублей (код строки 1600), с учетом повышения заработной платы Тимиркаеву Р.А. до 125 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления заработной платы с учетом районного коэффициента по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 086 227 рублей 27 копеек, помимо выше указанной суммы общество являясь налоговым агентом обязано было начислить и уплатить налоги с сумм начисленной заработной платы, что еще более увеличило суммы понесенных затрат обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных и уплаченных налогов данная сумма составляла бы уже 1 412 095 рублей 45 копеек. Сумма понесенных обществом затрат за ДД.ММ.ГГГГ г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ превышает 25 % балансовой стоимости чистых активов общества за ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость чистых активов общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. согласно бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 6 981 000 рублей (код строки 1600), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их оклада 125 000 рублей в месяц, начисления заработной платы с учетом районного коэффициента по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляло бы 1 725 000 рублей помимо выше указанных суммы общество являясь налоговым агентом обязано было начислить и уплатить налоги с данных начислений заработной платы, что еще более увеличивало бы суммы понесенных затрат общества по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных налогов данная сумма составляла бы уже 2 242 500 рублей. Сумма понесенных обществом затрат за ДД.ММ.ГГГГ г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ превышает 25 % балансовой стоимости чистых активов общества за ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также пришел к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью, поскольку Чашко В.В. является учредителем ООО «Домофон Сервис» совместно с Тимиркаевым Р.А. являются соучредителями в <данные изъяты>, ИНН: №, где Чашко В.В. c - 45 % долей в уставном капитале общества, иными участниками общества являются ФИО27 - 45 % долей в уставном капитале и Тимиркаев Р.А. - 10 % уставного капитала общества.

Чашко В.В. является участником в ООО «Домофон Сервис» (ИНН: №). Трудовой договор и дополнительные соглашения являются для общества сделками, в совершении которых имелась заинтересованность в отсутствие согласия на ее совершение. Данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия одного из участников общества.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия Верховного суда РБ в Апелляционном определении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тимиркаева Р.А. к ООО «Домофон Сервис» о взыскании заработной платы, имеющее преюдициальное значение по делу, пришла к следующем выводам, повышение должностного оклада работнику при отсутствии достоверно подтверждающего основания ведет к уменьшению имущества Общества.

Ответчик на судебном заседании заявил, что исковое заявление Чашко В.В. в интересах ООО «Домофон Сервис» не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Данный довод ответчика, суд отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными судами, указанной в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае субъективный состав по настоящему спору, где истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Не отнесен рассматриваемый спор и к специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными судами, указанной в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Чашко В.В., действуя в интересах ООО «Домофон Сервис» заявил требование о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключённых между ООО «Домофон Сервис» и Тимиркаевым Р.А.

Как следует из мотивировочной части искового заявления, Чашко В.В.      оспаривая трудовой договор и требуя признать его недействительным, ссылается на факт выплаты заработной платы Тимиркаеву Р.А., с целью вывода денежных средств из Обществ под видом заработной платы для создания мнимой задолженности Обществ перед Тимиркаевым Р.А. для дальнейшего банкротства Общества.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор, вытекающий из трудовых правоотношений, может быть рассмотрен Арбитражным судом.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной компетенции, определенной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора.

Вышеуказанные выводы, установлены Определением о возвращении искового заявления Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению учредителя ООО «Домофон Сервис» (ИНН №, ОГРН №) Чашко А.А. к Тимиркаеву Р.А. о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Домофон Сервис» и Тимиркаевым Р.А.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию пропущен суд отклоняет.

К заявленному требованию - о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - применяется общий годичный срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как указал истец Чашко В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Тимиркаева Р.А. в <данные изъяты> городской суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Домофон Сервис» невыплаченной заработной платы за период с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 750 375 рублей и денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 31 365 рублей (дело №). После чего, Чашко В.В. стало известно о трудоустройстве Тимиркаева Р.А. в ООО «Домофон Сервис» и заключении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Поскольку согласие учредителя Чашко В.В. на заключение трудового договора с Тимиркаевым Р.А. в материалы дела ответчиком не представлено, а также не представлены надлежащие доказательства, что Чашко В.В. был осведомлен о трудоустройстве Тимиркаева Р.А. в ООО «Домофон Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание трудового договора и дополнительных соглашении к нему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ 2. - «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

░░░░░ 7. - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ 8. - «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: - ░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░.

         ░░░░░ 10. - «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.