Решение по делу № 2-10/2020 от 01.04.2019

Дело № 2-10/2020 (37RS-0022-01-2019-001206-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителей истца Заблоцкой Я.Л., Новиковой О.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Бабочкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Корольков Д.В. обратился в суд с иском к Ющенко Е.Л., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 11.09.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, под управлением водителя Королькова Д.В., и автомобиля Шевроле Камаро, под управлением водителя Ющенко Е.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2018.

В целях возмещения причиненного ущерба Корольков Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 73650 руб. - 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись в произведенной выплатой, после направления в страховую компанию претензии, оставленной без удовлетворения, Корольков Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ющенко Е.Л.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 179297 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30877 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов О.Г., ООО СК «Сервис Резерв».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии Ющенко Е.Л.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу в этой части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер суммы страхового возмещения до 132450 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание истец, ответчик Ющенко Е.Л., третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что составленное ООО «Канцлер» экспертное заключение является некорректным, поскольку экспертном не применен износ в отношении электронного блока управления подушкой безопасности. Полагала, что правовые основания для взыскания величины утраты товарной стоимости отсутствуют, поскольку на автомобиле имелись повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.09.2018 на перекрестке <адрес> и <адрес> у дома №1 по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.н. №, под управлением Королькова Д.В., и автомобиля Шевроле Камаро, г.н. №, под управлением Ющенко Е.Л.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования- вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2018.

Корольков Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Киа Рио (т.1 л.д.47), данное обстоятельство стороны не оспаривали.

14.12.2018 Корольков Д.В. в порядке прямого возмещения убытков, при соблюдении условий ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, размер выплаченной суммы страхового возмещения составил 73650 руб. (т.1 л.д.173).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения, а также – цель определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщика) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела в целях определения степени вины водителей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «Канцлер».

В суд поступило заключение ООО Оценочная компания «Канцлер» №03/09/2019 от 14.10.2019.

Экспертом не дан категоричный ответ на вопросы суда о том, кем из водителей допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В своем исследовании эксперт указывает, что автомобиль Шевроле при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора должен был уступить дорогу водителю автомобиля Киа Рио, движущемуся навстречу в прямом направлении (п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации). Это значит, что водитель автомобиля Шевроле, в соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это могло вынудить водителя автомобиля Киа Рио, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации видимость для водителя автомобиля Шевроле, двигающегося во встречном направлении автомобилю Киа Рио, ограничена не была.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, если автомобиль Киа пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора или на желтый сигнал светофора, но в момент его включения находился на расстоянии от стоп-линии меньшем, чем остановочный путь, водитель автомобиля Шевроле не имела преимущественного права проезда перекрестка и должна была уступить дорогу автомобилю Киа.

По мнению эксперта, указанная дорожно-транспортная ситуация соответствует объяснениям водителя Королькова Д.В. (версия 1), объяснениям водителя Ющенко Е.Л. (версия 2), объяснениям велосипедиста (версия 3) и не соответствует объяснениям водителя автомобиля «Волга» (версия 4).

При изложенной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шевроле экспертом усмотрено несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если стоп-линию водитель автомобиля Киа Рио пересек на желтый сигнал светофора, при этом в момент его включения находился от стоп-линии на удалении большем, чем остановочный путь, или же на красный сигнал светофора (версия 4 водителя автомобиля «Волга»), то в таком случае в действиях водителя автомобиля Шевроле несоответствия требованиям п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

По мнению эксперта, с учетом проведенных расчетов, с технической точки зрения, наиболее состоятельна первая версия, при которой автомобиль Киа пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора или же на желтый сигнал светофора, но в момент его включения находился на расстоянии от стоп-линии меньшем, чем остановочный путь и в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был продолжить движение в прямом направлении.

При этом, суд считает необходимым отметить, что водитель автомобиля «Волга» столкновения автомобилей Киа Рио и Шевроле Камара не видел, сигнал светофора, при котором было совершено столкновение также не видел.

Ответчиком Ющенко Е.Л. в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО НОК «Экперт Центр», которым сделан вывод о нарушении водителем Корольковым Д.В. п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению эксперта, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дополнительно по запросу суда из Ивановского районного суда Ивановоской области, которым рассмотрено исковое заявление Семенова О.Г. к Королькову Д.В. и ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба в связи с анализируемым в рамках настоящего гражданского дела дорожно-транспортным происшествием, поступило экспертное заключение ИП Гущина А.Е.

В представленном экспертном заключении содержится вывод о том, что действия водителя автомобиля Шевроле Камаро Ющенко Е.Л. не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию 11.09.2018. В действиях водителя Киа Рио эксперт не усмотрел причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 11.09.2018.

Экспертное заключение составлено на основании соответствующего поручения Ивановского районного суда Ивановской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ющенко Е.Л., которые (действия) не соответствуют требованиям п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается двумя экспертными заключениями (ООО Оценочная компания «Канцлер» и ИП Гущина А.Е.), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные заключения согласуются между собой.

Ответчиком по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» активной позиции по вопросу о виновности кого-либо из водителей не занято.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Королькова Д.В. Относительно размера суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Определением суда от 19.06.2019 перед экспертом ООО Оценочная компания «Канцлер» поставлен вопрос об определении объема повреждений, перечня и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Киа Рио, а также об определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.н. А515ЕС 37, с учетом применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 206100 руб.

Представленное ООО Оценочная компания «Канцлер» заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертное учреждение определено с учетом мнения истца.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик составленное экспертное заключение полагал некорректным ввиду неприменения износа к электронному блоку управления (ЭБУ) подушки безопасности.

Поскольку электронный блок подушки безопасности является устройством, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа, в соответствии с п.1 Приложения 7 к указанному выше Положению Банка России №432-П, значение износа на указанную деталь равно нулю, что и указано в экспертном заключении.

С учетом вывода суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Ющенко Е.Л. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 73650 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132450 руб.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу положений ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При этом согласно абз.11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

В материалах дела имеется расчет УТС по автомобилю Киа Рио, подготовленный специалистами ООО «КАР-ЭКС», из которого следует, что правовые основания для расчета величины утраты товарной стоимости отсутствуют, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. В данном случае установлены дефекты эксплуатации транспортного средства: бампер – разрыв в правой части, порог правый – вытяжка металла в центральной части. При отказе в расчете величины утраты товарной стоимости специалистами ООО «КАР-ЭКС» сделана ссылка на Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции в 2018г., которые начали свое действие с 01.01.2019.

По мнению суда, ссылка на Методические рекомендации, которые начали свое действие с 01.01.2019, то есть после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления такой выплаты в декабре 2018г., является неправомерной.

На момент рассмотрения заявления Королькова Д.В. действовали Методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России 2013 (ред. от 22.01.2015).

В соответствии с п.7.2.7 указанных Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается в отношении отдельных ранее (до дорожно-транспортного происшествия) поврежденных элементов, но не в отношении всего транспортного средства в целом, о чем заявлял представитель ответчика.

В данном случае ответчиком указано на повреждения бампера и правого порога, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера величины утраты товарной стоимости истцом представлено Заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» (т.1 л.д.44).

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио определен экспертом в размере 30877 руб.

Ответчик, указав на отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости, представленное заключение не оспорил, с использованной в расчете стоимостью автомобиля согласился.

Из указанного заключения следует, что в перечне ремонтных воздействий, учтенных при расчете утраты товарной стоимости, учтен бампер передний, ремонтное воздействие по бамперу указано – окраска.

Экспертным заключением ООО Оценочная компания «Канцлер» установлено, что трещины в правой нижней части бампера не относятся к механизму дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.227, оборот).

Поскольку передний бампер на момент дорожно-транспортного происшествия требовал ремонта по причинам, не связанным с данным происшествием, то в силу приведенных выше положений Методических рекомендаций, бампер должен быть исключен из перечня ремонтных воздействий, подлежащих учету при расчете утраты товарной стоимости.

Работы по правому порогу, о котором заявлял ответчик, в данный перечень не включены.

Иных оснований для неначисления величины утраты товарной стоимости автомобиля (в том числе, превышение эксплуатационного износа автомобиля либо превышение срока с даты выпуска автомобиля) суду не представлено.

В этой связи, сумма утраты товарной стоимости составит 28758, 07 руб. (605433 руб. х 4,75/100).

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения заявления Королькова Д.В. о выплате суммы страхового возмещения, ответчик не доплатил: 29400 руб. – недоплата до 50% от суммы страхового возмещения (50% от суммы страхового возмещения в размере 206100 руб. составляет 103050 руб.); 14379, 04 руб. – невыплата 50% от величины утраты товарной стоимости в размере 28758, 07 руб.

Обе суммы превышают значение погрешности в размере 10%.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены в порядке п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд полагает, что вопрос о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа применим только к суммам, которые не были выплачены ответчиком в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные положениями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (п.4.22) сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п.82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21889, 52 руб. (50% от суммы: 29400 руб. + 14379, 04 руб.)

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, отсутствие со стороны страховой компании спора и вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы 7000 руб.

К возмещению предъявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой проведения оценки в размере 12000 руб. (т.1 л.д.17), оплаты услуг представителей в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 137), оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 150 руб. (т.2 л.д. 141).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно расходов на оплату услуг представителей, суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы представителей, суд полагает, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей разумными.

К взысканию предъявлена денежная сумма в размере 163327 руб. (сумма ущерба + величина утраты), удовлетворено 161208, 07 руб. или 99 %

Таким образом, расходы по оценке в размере 12000 руб. и представительские расходы в размере 30000 руб. подлежат возмещению в размере 41580 руб.

Относительно взыскания расходов по оплате проведения судебной экспертизы, суд указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены в равных долях на Королькова Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», каждая из сторон должна была заплатить по 19000 руб.

Корольковым Д.В. оплачено 19000 руб., 150 руб. – комиссия за перевод денежных средств.

Сведения об оплате судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено, экспертом заявлено о взыскании со страховой компании 19000 руб., заявление на момент рассмотрения дела поддержано.

С учетом пропорционального возмещения судебных расходов, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 35640 руб., на Королькова Д.В. – в размере 360 руб.

В этой связи, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Оценочная компания «Канцлер» подлежат взысканию расходы в размере 19000 руб., в пользу Королькова Д.В. – в размере 18790 руб.

В соответствии с положениями ст.103 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 4724, 16 руб. (4424, 16 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Королькова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Королькова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 161208, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 60370 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 4724, 16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 29.07.2020