Решение по делу № 2-27/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Рафика Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн», Загайдашевой Ирине Владимировне, Жумакалиевой Зульфие Каламовне о признании договора о предоставлении кредита, договора поручительства, договора уступки прав требований (цессии) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн», Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., указав, что более пяти лет назад он оформлял кредит в банке «Первомайский», который был погашен им в соответствии со сроками, предусмотренными кредитным договором. Истец никогда не участвовал поручителем во взаимоотношениях с данным банком, Загайдашеву И.В. и Жумакалиеву З.К. не знает и не мог отвечать за их финансовые обязательства. Кредитный договор Загайдашева И.В. исполняла сама. После того, как истцу стало известно, что он являлся солидарным должником по иску данного банка им было выяснено у людей, которые состояли в взаимоотношениях с данным банком следующее. Банк «Первомайский» предлагал взять кредит людям, в простонародье называется «карусель», при которой кредитными инспекторами приглашались три человека, вводились в заблуждение банком, в результате чего люди, нуждающиеся в займе, считали, что с ними будет заключен индивидуальный договор и 3 человека, незнакомых между собой, оформляли в банке кредит и становились поручителями друг другу. У Мнацаканян Р.Г. имеются сомнения в подлинности его подписи в договоре. Истец считая, что оформляет свой кредитный договор, подписал договор и приложенные документы и в дальнейшем Мнацаканян Р.Г. выплатил кредит по личным обязательствам. Мнацаканян Р.Г., кроме своего кредитного договора, подписал договор о предоставлении кредита №№ Загайдашевой И.В. и договор поручительства к нему №№. Сотрудник банка, обманув его, дал подписать ему и оспариваемые договора. Загайдашеву И.В. и Жумакалиеву З.К. не знает и с ними не знаком и не мог осознанно подписать оспариваемые договора и взять ответственность за обязательства незнакомых ему людей. Об оспариваемых сделках ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. В связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст. 178, п.2 ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ, истец просит признать договор о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №№ с ЗАО Банк «Первомайский», договор уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств Мнацаканян Р.Г. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Мнацаканян Р.Г. и его представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчики Загайдашева И.В., Жумакалиева З.К., представители ответчиком ООО «Агро-Лайн», государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения, выслушав истца и его представителя, полагавших о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 у кредитной организации Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) с 23.11.2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3036 с 23.11.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайский" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком «Первомайский» и Загайдашевой И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 100 000 руб., под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. перечислены банком на счет заёмщика. Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами и подписаны заемщиком, поручителями Мнацаканян Р.Г. и Жумакалиевой З.К., в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата. В обеспечение кредитных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года принято поручительство физических лиц: по договору № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Жумакалиевой З.К.; по договору № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Мнацаканян Р.Г. Договорами поручительства подтверждены обязательства ответчика Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. отвечать перед кредитором – акционерным банком «Первомайский» за исполнение обязательств заемщиком Загайдашевой И.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из кредитного договора и договоров поручительства следует, что поручители, в том числе и Мнацаканян Р.Г. ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Условиями договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной. Условия договора поручительства, заключенного между акционерным банком «Первомайский» и Мнацаканян Р.Г. соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. право требования к Загайдашевой И.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к ООО «Агро-Лайн», о чем последним ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №№ о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору перед банком и наличием задолженности ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109369 руб. 98 коп. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Свои требования о недействительности данных договоров, а также договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца основывает на положениях ст. 178 п.1, п.2 ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ, излагая обстоятельства дела, что, несмотря на то, что в договоре установлено наличие подписи от его имени, фактически договора являются недействительными и заключены путем обмана вследствие мошеннических действий сотрудников банка. О фиктивности договоров, по мнению истца, свидетельствует, что истец Загайдашеву И.В. и Жумакалиеву З.К. не знает и с ними не знаком и не мог осознанно подписать оспариваемые договора и взять ответственность за обязательства незнакомых ему людей.

Заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года поручительство физических лиц: по договору № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года с Жумакалиевой З.К.; по договору № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года с Мнацаканян Р.Г. подтверждается материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенной копией кредитного досье Загайдашевой И.В., запрошенного судом.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что между кредитной организацией и Загайдашевой И.В. возникли правоотношения, вытекающие из данного кредитного договора, а также о возникновении правоотношений между банком и Мнацаканян Р.Г. из договора поручительства.

Из объяснений, данных в судебном заседании, Мнацаканян Р.Г. указал, при заключении с ним договора поручительства по кредитному договору нарушения, им не предоставлялись заявления и документы в банк, вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства он не подписывал, разрешения на оформление его поручителем не давал, он ранее в ДД.ММ.ГГГГ оформлял кредитный договор в банке «Первомайский», но обязательства по нему он исполнил, видимо сотрудники банка обманным путем дали подписать ему и кредитный договор с Загайдашевой, о чем ему не было известно и договор поручительства, в которых возможно и его подпись, от назначения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности его записи и подписи в договорах отказывается. Бумаги в банке ему подложили под видом других, тем самым ввели его в заблуждение относительно договоров.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства совершен в письменной форме, подписан сторонами.

По смыслу ч. 3 п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Доказательств того, что ответчик акционерный банк «Первомайский» умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, истец суду не представил.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что при подписании договора поручительства, поручитель Мнацаканян Р.Г. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и в рамках заключенного между сторонами договора поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Своей подписью в договорах поручитель также выразил согласие на его заключение на указанных условиях и согласился отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств. Условия поручительства, в том числе объем ответственности поручителя, включены в текст договора и дополнительного соглашения к нему. В договоре поручительства подробно приведена информация о полученном заемщиком кредите, что подтверждается подписью последнего на каждом листе договора поручительства. Указанные условия также соответствуют положениям ст. 363 ГК РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что его подписи как в кредитном договоре так и в договоре поручительства проставлена не им, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, Мнацаканян Р.Г. в судебном заседании истец пояснил, что возможно подписал документы, предоставленные подложные обманным путем сотрудником банка не читая. В суде при обозрении договоров свою подпись на каждом листе кредитного договора и договора поручительства ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что похожа на его подпись и его почерк. При этом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела, не заявлял. Кроме того, исходя из положений закона о том, что суд разрешает спор по основаниям, заявленным истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), истец оспаривал кредитный договор и договор поручительства только по основаниям под влиянием заблуждения, обмана.

Таким образом, факт ознакомления и подписания истцом кредитного договора и заключения истцом договора поручительства под влиянием обмана или введения истца в заблуждение со стороны сотрудников банка допустимыми доказательствами истцом не подтвержден и судом не установлен.

Так же суд, проверяя доводы истца о заблуждении относительно природы сделки, проанализировал положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки поручительства, не установил оснований, позволяющих признать оспоримую сделку недействительной в силу заблуждения ответчика относительно природы сделки, поскольку суду не были представлены доказательства в подтверждение того, что в момент заключения договора он заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора.

Ссылки ответчика на то, что договор поручительства обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признаны судом несостоятельными, поскольку на момент заключения договора поручительства как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями договора, собственноручно подписал договор поручительства, выразив свое согласие со всеми его условиями, подлинность подписи на договоре в судебном заседании не оспаривал. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.

Исходя из установленных обстоятельств дела, анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между Банком и истцом заключен с соблюдением требований закона (ст. 362, 363, 809 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется ч. 2 ст. 179 ГК РФ, и исходит из недоказанности того обстоятельства, что договор поручительства заключен с Мнацаканян Р.Г. под влиянием обмана или заблуждения, а также и относительно природы сделки, обстоятельств, относительно которых поручитель был обманут при заключении договора поручительства, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием решения заключить договор поручительства, Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец в зависимости от установленных обстоятельств, менял свою позицию относительно принадлежности ему подписи и записи в кредитном договоре и договоре поручительства, указывая, что вовсе не подписывал договора, а затем указал, что возможно подписал подложные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований для признания данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными договора о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №№ с ЗАО Банк «Первомайский», и производного требования признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств Мнацаканян Р.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мнацаканян Рафика Гургеновича о признании договора о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №№ с ЗАО Банк «Первомайский», договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств Мнацаканян Р.Г. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: