Решение по делу № 2-239/2018 от 02.03.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-239/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «11» декабря 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Шевцовой ФИО18 к Ильину ФИО19, 3-е лицо: Шевцова ФИО20, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Т.А. обратилась в суд с иском Ильину Е.П. овозмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знакЕ №.31октября 2017года,около23-48час., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцовой Е.А. и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак М №, под управлением Ильина Е.П., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИСбыли причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ильина Е.П.. Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Кавказского судебно-экспертного центра «Гранд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИстцаХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 140192 руб., с учетом износа – 129894 руб.. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП 31 октября 2017года составляют 129894 руб. –стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность Ильина Е.П., как владельца автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 руб.,за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 30000 руб.. Ильин Е.П. причиненные убытки истцу не возместил, в связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскатьс ИльинаЕ.П. в пользу истца 129894 руб. – ущерб, 10000 руб. – расходыпо оценке ущерба, 30000 руб. – расходына представителя и 3798 руб. – суммугоспошлины, оплаченной при обращении с заявлением в суд.

Истец Шевцова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя по доверенности.Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ким В.В., действующий на основании доверенности № <адрес>9 от 14 декабря 2017 года,.заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ильин Е.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-лицо Шевцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом надлежащим образом.Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации №.

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2017 года, около 23-48час.,в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцовой Е.А. и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак М №, под управлением Ильина Е.П., врезультате чего принадлежащему истцу автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИСбыли причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ильина Е.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01 ноября 2017года.

Гражданская ответственность Ильина Е.П., как владельца автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак М №, не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 01.11.2017 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился вООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № 161, без учета износа составляет 140192 руб., с учетом износа – 129894 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена комплексная судебнаятрасологическая иавтотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.11.2018 года, выполненному экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,повреждения задней части кузов, имеющиеся на ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Е №, зафиксированные в акте осмотра № № от 19.01.2018 года, на представленных фотоснимках, в рамках судебного осмотра, могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.10.2017 года. При исследованиипредставленных фотоснимков, в ходе судебного осмотраТС ФИО5, государственный регистрационный знак Е № повреждений заднего блока системы парковки не установлено. Стоимость восстановительного ремонта ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Е №, на момент ДТП 31 октября 2017 года, с учетом износа составила 95233,54 руб., без учета износа – 98518,64 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологическойавтотовароведческой экспертизы № от 15.11.2018 года, выполненной экспертамиООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»,поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Однако, учитывая, что автомобиль ответчика не застрахован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указанные положения в настоящем споре не применимы.

Таким образом, в пользу Шевцовой Т.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Е №, без учета износа в размере 98518,64 руб..

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3798 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Ильина Е.П. судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 584 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3155,56 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Ильина Е.П. в пользу Шевцовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме25 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2018 года по делу была назначенакомплексная судебнаятрасологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на Ильина Е.П., однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, что подтверждается ходатайствомООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ильина Е.П. в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в сумме 35 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой ФИО21 к Ильину ФИО22, 3-е лицо: Шевцова ФИО23, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина ФИО24 в пользу Шевцовой ФИО25 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98518,64 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 7584 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере3155,56 руб..

Взыскать с Ильина ФИО26 в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.

Председательствующий: П.А. Левченко