Решение по делу № 33а-1975/2019 от 05.03.2019

Судья-Машутинская И.В.                                      стр. 027а г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик-Кузнецов Ю.И.           № 33а-1975/2019           03 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 03 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Крехалева Владимира Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Крехалева Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Наталье Владимировне, межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 26.11.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению в части предмета исполнения – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крехалев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП) о признании незаконным постановления от 26.11.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению в части предмета исполнения.

В обоснование требования указал, что 26.11.2018 постановлением судебного пристава принято к исполнению исполнительное производство от 07.10.2015 № 5085/18/29020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 26.06.2015 № ФС001054372, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-3958/2015. Предметом исполнения является: ущерб, причиненный преступлением в размере: 1 818 824 руб. 22 коп. Считает, что предметом исполнения является: задолженность.

Оспариваемое постановление получил лично 12.12.2018.

Данное постановление считает незаконным в части предмета исполнения, нарушающим его права и интересы.

Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению в части предмета исполнения: "ущерб, причиненный преступлением", признать незаконным и внести изменения в предмет исполнения, заменив ущерб, причиненный преступлением на "задолженность".

Административный истец Крехалев В.Е., его представитель Уткина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве.

УФССП, взыскатель УМВД России по Архангельской области о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно, представителей не направили.

Суд принял указанное решение, с которым не согласен Крехалев В.Е., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что усматривается заинтересованность судьи в исходе настоящего дела, поскольку по иному административному делу с его участием судья вынес незаконное решение, в связи с чем считает, что его ходатайство об отводе судьи отклонено незаконно и необоснованно.

Полагает, что оставив без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, суд тем самым нарушил его право на личное участие в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска 07 октября 2015 года в отношении должника Крехалева В.Е., возбуждено исполнительное производство № 72379/15/29022-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС001054372 от 26.06.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-3958/2015, вступившему в законную силу 26.06.2015, предмет исполнения: "задолженность" в размере: 2 099 500 руб. в пользу взыскателя: УМВД России по Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 20 декабря 2017 года данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Приморскому району по месту работы должника.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области вынесено постановление о внесении изменений, из которого следует, что сущность и предмет исполнения является «Ущерб, причинённый преступлением».

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которому присвоен номер № 34119/18/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС001054372 от 26.06.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-3958/2015, вступившему в законную силу 26.06.2015, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 1 818 824 руб. 22 коп. в пользу взыскателя: УМВД России по Архангельской области.

Данное постановление должником было получено лично под роспись 12.12.2018.

Оставив требования административного истца без удовлетворения, суд исходил из того, что в исполнительном производстве, принятом 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела, правильно указан предмет исполнения как «ущерб, причиненный преступлением».

С данными выводами судебная коллегия согласна в силу следующего.

Из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2015 года следует, что ущерб причинен УМВД по Архангельской области в результате совершения должником преступления.

Таким образом, такое указание в качестве предмета исполнения как «ущерб, причиненный преступлением» основано на приведенном решении суда, не противоречит ему.

Кроме того, 22 февраля 2018 года Крехалев В.Е. сам обратился с письменным ходатайством к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Приморскому району о внесении изменения в исполнительное производство, указав предмет исполнения "возмещение вреда, причиненного преступлением".

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанных условий, влекущих удовлетворение иска, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения прав административного истца административными ответчиками и оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, административный истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

    Основания для отвода судьи установлены ст. 31 КАС РФ.

    Пунктом 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Участие судьи в рассмотрении иных дел с участием истца не свидетельствуют о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного административного дела, не предусмотрено такого основания для отвода судьи и ст. 31 КАС РФ.

    Доказательств того, что судья, рассмотревшая настоящее дело, лично, прямо или косвенно заинтересована в его исходе, Крехалев В.Е. не представил, в связи с чем доводы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, так как доказательств невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду первой инстанции не представлено. При отсутствии таких доказательств судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не нарушив при этом нормы процессуального права.

По смыслу ч. 4 ст. 310 КАС РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Применительно к данному делу административный истец не доказал, что судом допущены такие нарушения процессуальных требований, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом, либо являются безусловными основаниями для отмены решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крехалева Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Ю.И. Кузнецов

Судьи                                                               А.А. Брагин

Т.Н. Рудь