Решение по делу № 1-627/2021 от 29.07.2021

    Дело № 1-627/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    31 августа 2021 года                                                                               город Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

        председательствующего Бахтеревой В.М.,

    при секретаре ФИО5,

        с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО6,

        подсудимого ФИО3,

    защитника: адвоката ФИО7,

    потерпевшего ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 2014 году, но до ДД.ММ.ГГ, ФИО3 и лица, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом заранее распределили между собой преступные роли при совершении преступления следующим образом: лица, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство передадут автомобиль марки «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, темно-зеленого цвета, согласно заключения эксперта АТЭ-178 от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, имеющий измененный (вторичный) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, первичный (заводской) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, маркировочное обозначение модели и номера двигателя: №, ФИО3, при этом сообщат последнему, что у вышеуказанного автомобиля изменен идентификационный номер и номер двигателя, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, под видом владельца автомобиля должен будет найти через сеть-Интернет покупателя на данный автомобиль и продать его за сумму свыше 1 000 000 рублей, которыми в дальнейшем ФИО3 с лицами, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно распорядятся по своему усмотрению.

Действуя в реализации единого совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, в 2014 году, но до ДД.ММ.ГГ, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство через веб-сайт «Авито» разместило объявление о продаже автомобиля марки «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, темно-зеленого цвета, согласно заключения эксперта АТЭ-178 от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, имеющий измененный (вторичный) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, первичный (заводской) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, маркировочное обозначение модели и номера двигателя: №, достоверно зная, что идентификационные номерные агрегаты автомобиля изменены, после чего в <адрес>, передало ФИО3 вышеуказанный автомобиль, а также паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя владельца ФИО1, который согласно отведенной ему преступной роли должен был выступить в роли собственника и продавца, достоверно зная, что идентификационные номерные агрегаты вышеуказанного автомобиля изменены и что он владельцем автомобиля не является, тем самым обманул ФИО4 и последние договорились о встрече ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, реализуя свой единый совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО3 прибыл на участок местности, расположенный в 50 метрах от здания магазина «Икеа» по адресу: <адрес> в 700 метрах от АЗС «Газпромнефть №» по адресу: <адрес> для встречи с ФИО4 и заключения договора купли-продажи транспортного средства, достоверно зная, что у автомобиля марки «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, темно-зеленого цвета, согласно заключения эксперта АТЭ-178 от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, имеющий измененный (вторичный) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, первичный (заводской) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, маркировочное обозначение модели и номера двигателя: №, изменен идентификационный номер и номер двигателя, а также, что он владельцем автомобиля не является, с целью дальнейшего хищения путем обмана денежных средств ФИО4

В вышеуказанные дату и время, на вышеуказанном участке местности, между ФИО4, не догадывающимся об истинных преступных намерениях ФИО3 представившимся владельцем автомобиля ФИО1, и лиц, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого ФИО4 приобрел автомобиль «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, темно-зеленого цвета, согласно заключения эксперта АТЭ-178 от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, имеющий измененный (вторичный) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, первичный (заводской) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, маркировочное обозначение модели и номера двигателя: №, достоверно не зная, что у вышеуказанного автомобиля поддельные идентификационный номер и номер двигателя, при этом согласно условий договора передал ФИО3 денежные средства в размере 1 030 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО3 с места совершения преступления скрылся тем самым, похитил путем обмана денежные средства в размере 1 030 000 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным совместно с лицами, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство по своему усмотрению, причинив тем самым совместными преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб на сумму 1 030 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, указал, что в мае 2014 года он искал работу на сайте «Мигалки», наткнулся на объявление с предложением работы, в котором было сказано, что требуется продавец. В ходе переписки с работодателем, было сказано, что необходимо продать автомобиль от его имени, так как собственник находится за границей, ничего противозаконного нет, за что ему предложили деньги, поскольку он в то время нуждался в деньгах согласился, и не думал, что будут такие последствия. Далее ему сказали переслать свою фотографию 3 х 4, после чего он сходил, сфотографировался, вся переписка приходила в электронном виде, отправил фотографии. Через день работодатель сообщил ему, что он должен подъехать в определенное время по указанному адресу: стройплощадка, в районе «Жулебино», где будет стоять автомобиль, марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №, на переднем водительском колесе будет лежать ключ. Открыв двери автомобиля, в салоне будут лежать документы на автомобиль, и мобильный телефон. Он должен был отогнать машину на стоянку, взять телефон, ждать звонка, договариваться о встрече. Он приехал на стройплощадку, где стояла машина, гос.номер он не помнит, посмотрел, ключ действительно лежал там, открыл бардачок, там действительно лежали документы, СТС, ПТС, страховой полис, договор с дилером, паспорт и телефон, второй ключ. Он взял СТС и ПТС номера автомобиля все сходилось. На ПТС посмотрел водяные знаки, не думал, что они поддельные, взял паспорт, там была его фотография, и данные собственника автомобиля. Понятно было, что паспорт не его, а фотография его, он не придал этому значение, так как было объяснение от собственника машины, что он приехать не может, необходимо продать от его имени, криминального ничего нет. Он сверил данные паспорта с документами, паспорт был на фамилию ФИО1, все сходилось, пригнал машину на стоянку, включил телефон. Точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО9, они договорились о встрече, он показал автомобиль ФИО2, который предлагал поехать к дилеру, так как в инструкции было указано, что ехать никуда не нужно и объяснить в случае чего, что машина находиться на гарантии, есть сервисная книжка, то они договорились встретиться на следующий день по адресу: <адрес> «ТЦ «ФИО». При первой встрече ФИО4 оставил задаток 10 000 рублей, при второй встрече ФИО4 передал ему деньги, они встретили оформителя, кто его вызывал он не знает, составили договор купли-продажи, ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 1030000 рублей, он их пересчитал, в пересчете не хватало 200 000 рублей. Он передал денежные средства ФИО2 для пересчета, потому что не хватало 200 000 рублей. ФИО2 пересчитал, после чего они договорились, что ФИО4 съездит в банк и снимет денежные средства, и привезет, и они подпишут договор, ФИО4 приехал быстро, он все документы отдал, и они разошлись. Далее он отдал денежные средства людям, которые предложили ему работу, а он получил 50 000 рублей, после чего его работа на этом была закончена.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Признательными показаниями ФИО3, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, данные им в присутствии защитника оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 248-250, том 3 л.д. 59-61), подтвержденными им в судебном заседании, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, именно он, продал ФИО4 автомобиль марки «Тойота Рав 4», гос. номер №, зная, что и документы на автомобиль и номерные агрегаты на автомобиле и кузове поддельные. На сайте «Мигалки» наткнулся на объявление с предложением работы. В ходе переписки с неустановленным лицом получил краткие условия работы, которые заключались в следующем: он должен был перекинуть им на сайт свою фотографию 3 х 4, а затем должен был ждать дальнейших указаний. Далее, через указанный сайт получил следующее указание: должен подъехать в определенное время и по определенному адресу. За указанным автомобилем он поехал ДД.ММ.ГГ по адресу: стройплощадка, в районе «Жулебино». По указаниям он проехал по указанному адресу, где обнаружил вышеуказанный автомобиль, на колесе был спрятан ключ. Открыв двери автомобиля в салоне обнаружил документы на автомобиль, и мобильный телефон (какой номер не знает). На указанный номер звонили покупатели. На тот момент указанный автомобиль был уже выставлен на продажу через сайт Авито. Кто выставлял автомобиль не знает. ДД.ММ.ГГ на указанный телефон позвонил мужчина, в настоящее время ему известно, что это ФИО4, которому он в дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> «ТЦ «ФИО», продал автомобиль «Тойота Рав 4», № за 1 030 000 рублей. В паспорте гражданина РФ с анкетными данными была его фотография, но данные были другие: ФИО1. Соответственно, в документах на автомобиль собственником выступал ФИО1, то есть на тот момент он. С продажи автомобиля он получил 50 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Принимает меры к возмещению ущерба потерпевшему, а именно возместил 100 000 рублей потерпевшему ФИО4

Признательными показаниями ФИО3, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ данные им в присутствии защитника оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д. 166-167, том 3 л.д. 157-158), подтвержденными им в судебном заседании, которыми установлено, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, с данным постановлением согласен. Все обстоятельства, изложенные в указанном постановлении подтверждает в полном объеме. Настаивает на ранее данных показаниях. Вину в совершенном преступлении признает и искренне раскаивается.

Признательными показаниями ФИО3, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ данные им в присутствии защитника оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д. 226-228), подтвержденными им в судебном заседании, которыми установлено, что всего он получил 1030 000 рублей, в какой период времени их получил он не помнит. При пересчете денежных средств он сообщил потерпевшему, что не хватает 200 000 рублей, позже потерпевший снял повторно ему. Денежные средства в размере в размере 200 000 рублей он не похищал, о чем сообщил потерпевшему. После продажи автомобиля он получил 50 000 рублей, кому именно передавал денежные средства он не знает, передавал их наличными незнакомому ему человеку, который приехал к его дому на автомобиле, номера которого он не помнит. Договор купли-продажи автомобиля заполнял сотрудник ООО «Лоткар», он подписывал только договор комиссии от имени ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного заседания, оглашёнными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 212-214), подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, по сети интернет сайт «Авито» он просматривал объявления автомобилей. В ходе просмотра объявлений он нашел автомобиль марки «Тойота Рав 4», который его заинтересовал. Затем, он связался с одним из продавцов автомобилей, им как впоследствии узнал, оказался ФИО1, с которым, побеседовав по телефону, договорился о встрече, с целью просмотра его автомобиля марки «Тойта Рав 4». Встретиться договорились у метро «Лермонтовский проспект» <адрес> ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут. В указанное время он встретился с продавцом автомобиля, у указанного метро. При встрече продавец представился как ФИО1. Далее он осмотрел автомобиль, он ему понравился, в связи с чем он договорился с продавцом (ФИО1)., о том, что купит у него данный автомобиль. Также в ходе беседы, он предложил ФИО1 доехать до официального дилера «Тойота», который расположен в <адрес>. На данное предложение ФИО1 отказался, сообщив, что продаваемый им автомобиль юридически чист, а также технически исправен. Кроме этого, ФИО10 предъявил ему документы из автосалона ООО «СП Бизнес Кар», которые подтверждали, что продаваемый автомобиль стоит на гарантии, а также предъявил договор купли - продажи автомобиля и кассовый чек. Согласно договору покупателем автомобиля был ФИО1, а также в СТС и ПТС была отражена фамилия собственника, а именно ФИО1 Осмотрев документы он что-либо подозрительного не заметил, и поверил ФИО10. Далее, с ФИО10 обговорили стоимость автомобиля, и договорились, что он купит у него автомобиль за 1 030 000 рублей. После этого, они договорились с ФИО10 о второй встрече, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, парковка у магазина «Икея». На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, парковка у магазина «Икея» он встретился с ФИО1 На встрече он был один, он в свою очередь со своей бывшей супругой ФИО2, которая в настоящее время постоянно проживает в Израиле. Встретившись с ФИО1, он вызвал представила страховой компании ООО «Лоткар», с целью составления договора купли – продажи и страхового полиса «Осаго». Указанную организацию он нашел в сети интернет. Анкетные данные указанного сотрудника ему не известны. Далее, были оформлены договор купли продажи и страховой полис. Для этого он и ФИО1 передали свои паспорта, и документы на автомобиль. Тогда он и узнал анкетные данные ФИО1 После этого он, передал в руки ФИО1 денежные средства в сумме 1 030 000 рублей, а он ключи от указанного автомобиля, два комплекта, а также ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля. Согласно договору купли - продажи автомобиль был оформлен через комиссионера, которым выступал сотрудник ООО «Лоткар». Затем, он передал денежные средства в сумме около 15 000 рублей сотруднику ООО «Лоткар». После этого, они все разошлись, при этом он на купленном автомобиле. На тот момент на автомобиле были установлены пластины государственных регистрационных знаков следующего содержания: №. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном автомобиле он направился в МРЭО Северное Бутово <адрес>, с целью постановки автомобиля на учет. Прибыв в указанное подразделение ГИБДД, он передал документы на автомобиль сотруднику МРЭО, который проверив их, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, так как документы, а именно: СТС и ПТС были поддельные, а номерные агрегаты на автомобиле были подвержены изменениям. Затем, с него отобрали объяснение, а после этого, автомобиль был задержан, арестован. Также ему стало известно, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, то есть приобретенный им находится в розыске УВД <адрес> Московской области. В УВД <адрес> узнал, что указанный автомобиль находится в розыске по причине обращения женщины, которая ранее приобретала данный автомобиль. Она купила данный автомобиль, а затем в этот же день он был похищен у нее. Кроме этого, ему известно, что предъявленный ФИО1 паспорт был поддельный, а ему известны его анкетные данные – ФИО3, более указанное лицо он не видел. Лицо продавца он хорошо запомнил, может его опознать по чертам лица, а именно глазам, носу, а также иным чертам. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 1 030 000 рублей, который для него является крупным.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного заседания, оглашёнными показаниями, данными в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 109-112), подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, которыми установлено, что после развода его бывшая жена переехала жить в Израиль, где она находится в настоящее время ему неизвестно, никаких связей с ней не поддерживает. Сделка состоялась, а также все договора составлялись и подписывались по адресу: <адрес> на парковке магазина «IKEA», почему место составления значится как Москва ему неизвестно, предполагает, что это стандартный бланк ООО «Лоткар». ДД.ММ.ГГ в ходе очной ставки между ним и ФИО3, он имел ввиду, что супруга давала устные пояснения о случившемся в Котельниковском ОП.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том № л.д. 132-134), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, она шла с работы домой, проходила у <адрес>А по адресу: <адрес>, когда к ней подошел мужчина в форме, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия: предъявления лица для опознания. Она согласилась. Она с сотрудником полиции прошли в изолятор временного содержания, где в следственном кабинете, примерно около 13 часов 00 минут ей и второму понятому следователь разъяснил права и обязанности. Далее были приглашены статисты, затем лицо, предъявляемое для опознания. Опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц. Он по собственному желанию занял место под номером два по направлению слева направо. Затем был приглашен опознающий. Следователем был разъяснен порядок производства опознания всем участвующим лицам. Опознающий был предупрежден об уголовной ответственности за ФИО ложных показаний и за отказ от ФИО показаний. Опознающему был задан вопрос: не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных лиц, если да, то при каких обстоятельствах. Опознающий ответил, что узнает мужчину под номером два, которое ДД.ММ.ГГ, около 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ТЦ «ФИО», парковка напротив магазина «Икея», продал ему автомобиль «Тойота Рав 4», с государственным регистрационным знаком №, темно-зеленого цвета за 1 030 000 рублей, который как в последующем оказался с поддельными документами, а именно СТС, ПТС, а также на указанном автомобиле имелись номера вин, которые подвергались изменению. Данный автомобиль у него был арестован. Указанный мужчина представился как ФИО1. Его он опознал по чертам лица, глазам, губам, бровям, лбу, подбородку. Был составлен протокол, в котором она поставила свои подписи, также в нем расписались все участвующие лица, в том числе и она.

Показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том № л.д. 3-5), которыми установлено, что в апреле 2013 года в автомобильном салоне «Тойота Лосиный Остров», а именно в ООО «СП Бизнес Кар», приобретал автомобиль «Тойота Рав 4» черного цвета. Данный автомобиль находился у него в собственности до мая 2019 года, пока его не продал в <адрес> Московской области. ФИО3 ему не знаком, документов удостоверяющих его личность он никогда не терял и никому не передавал, возможно, его паспортные данные были «слиты» из базы данных ГИБДД, когда он покупал и ставил на учет автомобиль, так как предоставлял свои паспортные данные в ГИБДД. Мужчина по имени ФИО4 ему не знаком. ДД.ММ.ГГ он не помнит, мог ли он находиться в городе Котельники Московской области, так как прошло много времени, но в <адрес> находиться точно не мог. Договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии транспортного средства он не заключал и подписи не его.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость автомобиля «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска, зеленого цвета, VIN № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГ составляет 1 207 700 рублей (т. 2 л.д. 73-86);

- заключением эксперта № АТЭ-178 от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, идентификационный номер автомобиля «TOYOTA RAV4», зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», изменен путем замены (вварки) части оригинальной заводской маркируемой детали кузова размером 180х30 мм с выполненным на ней обозначением идентификационного номера на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесенным на ней (кустарным способом) обозначением вторичного идентификационного номера «№» (т. 3 л.д. 125-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, автомобиль «TOYOTA RAV4», темно-зеленого цвета, имеет измененный (вторичный) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, первичный (заводской) идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, маркировочное обозначение модели и номера двигателя: № (т. 3 л.д. 135-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от здания магазина «Икеа» по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, 1-ый <адрес> в 700 метрах от АЗС «Газпромнефть №» по адресу: <адрес>. Со слов ФИО4 на данном участке местности он передал ДД.ММ.ГГ 1 030 000 рублей в счет покупки автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО3, который представился ему ФИО1 У данного автомобиля оказались перебиты идентификационные номера. На данном участке местности были заключены договор комиссии и договор купли-продажи (т. 2 л.д. 104-108);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГ, около 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ТЦ «ФИО», парковка напротив магазина «Икея», продал ему автомобиль «Тойота Рав 4», с государственным регистрационным знаком №, темно-зеленого цвета за 1 030 000 рублей, который как в последующем оказался с поддельными документами, а именно СТС, ПТС, а также на указанном автомобиле имелись номера вин, которые подвергались изменению. Данный автомобиль у него был арестован. Указанный мужчина представился как ФИО1. Его он опознал по чертам лица, глазам, губам, бровям, лбу, подбородку. Мужчина, представившийся тогда ФИО1, это мужчина стоит напротив него, под №, он был следующего телосложения: рост примерно 180 см., весом примерно 85-90 кг, был одет в джинсы, свитер, и ветровку, темного (темно-синего) цвета (т. 1 л.д. 228-231);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой участники подтвердили данные ими ранее показания, подозреваемый ФИО3 был полностью изобличен в содеянном (т. 1 л.д. 233-238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 был изъят договор комиссии транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства (т. 2 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № на 1 листе, согласно которому ООО «Лоткар» в дальнейшем именуемый Комиссионер с одной стороны и гражданин ФИО1 адрес: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ отделением по району Отрадное ОУФМС России по <адрес> в СВАО именуемый в дальнейшем Комитент заключили договор о том, что Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль Тойота Рав 4 легковой двигатель № кузов № 2013 года выпуска VIN № цвет зеленый шасси отсутствует ПТС <адрес> выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГ С№ рег. знак В 797 ВХ 50. Цена продажи один миллион тридцать тысяч рублей и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Лоткар» в соответствии с Договором комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ именуемый Комиссионер и гражданин ФИО4 адрес: <адрес>, д. влад. 43 <адрес> паспорт 45 12 736629 выдан ДД.ММ.ГГ отделом УФМС России по <адрес> по району Южное Бутово. По настоящему договору Комиссионер продает, а покупатель покупает транспортное средство Тойота Рав 4 легковой двигатель № кузов № 2013 года выпуска VIN № цвет зеленый шасси отсутствует ПТС <адрес> выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГ С№ рег. знак В 797 ВХ 50. Стоимость транспортного средства составляет один миллион тридцать тысяч рублей, уплаченных покупателем комитенту. В данном договоре указаны анкетные данные ФИО1, данные о серии, номере и органе выдавшего паспорт ФИО9 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 94-97, 98);

- копией заявления и заключения по проверке от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, сообщает, что он просит выдать новый паспорт в замен утраченного (45 09 № выдан отделением по району Отрадное ОУФМС России по <адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГ) в метро ДД.ММ.ГГ, на основании данного заявления ст. инспектором внутренней службы ФИО9 выдан новый паспорт (т. 1 л.д. 142, 143);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннических действий, о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГ на территории Северного Бутово МРЭО. Автомобиль «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска был приобретен им на территории «ФИО» на парковке магазина «Икеа» ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ во время постановки на учет автомобиля были выявлены факты подделки гос. номеров, СТС, ПТС транспортного средства, а также паспорта настоящего владельца (т. 1 л.д. 41, 77).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку ФИО3 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, так как договорились о совместном совершении преступления с целью получения материальной выгоды, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым лица, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство разместили объявление через веб-сайт «Авито» о продаже автомобиля марки «TOYOTA RAV4» с измененными идентификационным номером и номером двигателя, передали ФИО3 указанный автомобиль, в котором находились поддельные документы, а именно: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя владельца ФИО1, сообщив об этом ФИО3, который, согласно отведенной ему преступной роли, представляясь ФИО1, то есть собственником автомобиля, предъявляя паспорт на имя ФИО1 с фотографией ФИО3, тем самым введя в заблуждение потерпевшего, продал автомобиль потерпевшему ФИО4, получив от потерпевшего денежные средства в размере 1 030 000 рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным совместно с лицами, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть похитил денежные средства путем обмана, тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 1 030 000 рублей, что является особо крупным размером.

Суд исключает из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб установлен в размере 1 030 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

Исключение из обвинения квалифицирующего признака как излишне вмененного «с причинением значительного ущерба гражданину», - не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу. Поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшим, свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Показания свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

    Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО3 не судим, <...>

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО4

    Так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины и раскаяние в содеянном, ФИО последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, наличие у матери третьей группы инвалидности и онкологического заболевания.

            Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

        Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, что совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, данные о личности, учитывая характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

    Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, а именно: добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначается наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

    Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, а так же, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

     Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

    Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

    Учитывая, что ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета, произведённого в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня.

    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено исковое заявление с уточнениями, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2900000 рублей или обязать купить автомобиль марки Тойота Раф 4 не старше 1 года на момент передачи, в комплектации Престиж Сейфти, транспортные расходы в размере в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Решая вопрос о гражданском иске, о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинен ущерб, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого, однако учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 2 900 000 рублей 00 копеек заявлены не в рамках предъявленного обвинения подсудимому, в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО4 причинен подсудимым ущерб в размере 1 030 000 рублей, таким образом требования о возмещении материального ущерба должны быть основаны на законе, а размер материального ущерба должен быть подтвержден установленными судом обстоятельствами, подсудимым частично возмещен имущественный вред в размере 100 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет частично исковые требования потерпевшего ФИО4 в части взыскания материального ущерба, путем взыскания суммы ущерба, а именно в размере 930 000 рублей, разъяснив право потерпевшему об обращении с иском об индексировании и рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства, кроме того заявленное требование потерпевшего о покупке автомобиля, подлежащего приобретению для потерпевшего в счет погашения причиненного ущерба - не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшем не представлено суду достаточных данных и технических характеристик для приобретения для потерпевшего в счет погашения причиненного ущерба автомобиля.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

    Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

    Решая вопрос о взыскании в счет компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, вред причинен имущественным правам потерпевшего ФИО4, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, кроме того истцом не доказан сам факт причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

    По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

    В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    В силу п. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

    С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи № между потерпевшим ФИО4 и адвокатом ФИО10, на оказание юридической помощи по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ на стадии предварительного следствия в СУ МУ МВД России «Люберецкое», а именно: подготовка ходатайств, подготовка документов, составление исковых заявлений, ознакомление с материалами уголовного дела, участие в процессуальных действиях.

    Учитывая, что адвокат ФИО10 принимал участие в качестве представителя потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного расследования, а именно: адвокат ФИО10 принимал участие в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК (т. 3 л.д. 21-23), так же суд учитывает объем проделанной работы представителем потерпевшего – адвокатом ФИО10 на стадии предварительного расследования, объем уголовного дела, а также учитывая, что судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного, либо иных оснований для его освобождения от уплаты расходов, затраченных на представителя потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в связи, с чем заявление о взыскании процессуальных издержек, заявителя ФИО4 в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

    Решая вопрос о взыскании транспортных расходов в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшим ФИО4 не представлено документов, подтверждающих, понесенных им транспортных расходов в размере 100 000 рублей.

    Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным, учитывая при этом трудоспособный возраст осужденного.

    Необходимость и оправданность несения потерпевшим соответствующих расходов суд, с учетом продолжительности участия представителя в деле, объема выполненной им работы считает подтвержденной.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 подлежит возмещению потерпевшему ФИО4 за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

            В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО3 в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета, произведённого в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня.

        Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 900 000 рублей - удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 930 000 рублей. С разъяснением потерпевшему права о рассмотрении исковых требований об индексации в порядке гражданского судопроизводства.

        Требования потерпевшего ФИО4, содержащиеся в исковом заявлении, о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей - удовлетворить.

        Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 30 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в доход государства.

        В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обязать купить автомобиль марки Тойота Раф 4 не старше 1 года на момент передачи, в комплектации Престиж Сейфти, о взыскании транспортных расходов в размере в размере 100 000 рублей, и о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

        Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор комиссии транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

                Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

                Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Председательствующий                                                                              В.М. Бахтерева