Решение от 22.02.2024 по делу № 33-252/2024 от 10.01.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-7093/2023

№ 33-252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению В.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний России» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану, Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения сторон и третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> истец привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Кургана Курганской области от <...> оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу <...>. Во время незаконного уголовного преследования, а именно в течение двух лет девяти месяцев испытывал моральные и нравственные страдания. Также указывает, что по причине уголовного преследования, необходимости сбора доказательств его невиновности, участия в следственных мероприятиях приостановилось развитие его фермерского хозяйства. Полагает, что дознаватель Е.С. занималась расследованием уголовного дела необъективно, не всесторонне и в обвинительном уклоне, несмотря на то, что у него имелось алиби. В последующем прокурором г. Кургана было утверждено обвинительное заключение с указанием на то, что <...> он совершил уголовное преступление, не приняв во внимание тот факт, что из мест лишения свободы он освободился лишь <...>, в связи с чем инкриминируемое преступление совершить не мог. Прокурор в ходе судебного разбирательства по уголовному делу до вынесения приговора поддерживал обвинение. Отмечает, что из-за незаконных действий дознавателя и прокурора ему был причинен моральный вред, он не понимал происходящей обстановки, по причине несоблюдения закона у него были нервные срывы, поднималось давление, временами он не мог ни есть, ни пить, ни спать, путал реальность с созданной дознавателем иллюзией. Во время всех судебных заседаний его содержали в железной клетке, чем, полагает, нарушены его права. Во время нахождения под стражей заразился <...> в связи с чем нуждается в постоянном медицинском лечении. Также с него были взысканы процессуальные издержки за участие защитника в уголовном деле. По причине длительного нахождения в СИЗО-1 г. Кургана, условий содержания, постоянной нехватки витаминов, сильной влажности в помещении, у него возникали острые зубные боли, а в последующем было удалено два зуба, поскольку в СИЗО-1 г. Кургана не предусмотрено лечение зубов, а только их удаление.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2900 000 рублей.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от <...> и от <...> в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены УМВД России по Курганской области и УМВД России по г. Кургану, МВД России, ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

В судебном заседании истец В.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области и МВД России - Ряписова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснив, что доказательств подтверждающих моральные и нравственные страдания истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области – В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования считал удовлетворению не подлежащими по доводам письменного отзыва, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что материального вреда не было причинено истцу. Получение им заболевания и вынесение оправдательного приговора не связаны причинно-следственной связью.

Представитель ответчика ФСИН России и УФСИН по Курганской области -А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области - К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, третье лицо старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Кургану Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2023 исковые требования В.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану ими принесены апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Полагает, что в суде первой инстанции не нашел свое подтверждение факт претерпевания В.Р. существенных физических и нравственных страданий, а также не были установлены факты наступления серьезных негативных последствий в связи с действиями сотрудников следственных органов.

Просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новое решение, которым сумму размера компенсации морального вреда снизить.

В обоснование доводов жалобы представитель УМВД России по г. Кургану указывает на то, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, поскольку размер морального вреда зависит от вида меры пресечения, от срока действия меры пресечения и от других обстоятельств уголовного дела, которые можно установить только после изучения всех материалов уголовного дела. В данном случае мера пресечения не связана с оправдательным эпизодом, она избиралась по преступлениям, по которым уже есть вступивший в законную силу обвинительный приговор. Ссылается на то, что связь между заболеванием и нахождением под стражей не установлена, более того, мера пресечения по оправдательному эпизоду истцу не избиралась. Указывает, что истцом не представлено каких-либо обоснований конкретного размера денежной компенсации.

Считает, что взысканная в пользу В.Р. по настоящему делу компенсация морального вреда в размере 150000 рублей является завышенной, поскольку реабилитация была лишь частичной.

Отмечает, что компенсация за условия содержания в СИЗО системы ФСИН России и в связи с возникновением заболеваний (ВИЧ и другие заболевания) взыскивается в другом порядке, а именно по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таким образом, данная сумма должна быть отделена от денежной суммы компенсации вследствие реабилитации по уголовному делу.

Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на недоказанных обстоятельствах, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что выразилось в неверном определении конкретного размера морального вреда, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, в части компенсации за возникновение болезней (ВИЧ и другие заболевания), условия содержания в СИЗО – отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы представитель УМВД России по Курганской области ссылается на обстоятельства дела, повторяет доводы жалобы, изложенные представителем УМВД России по г. Кургану.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, в части компенсации за возникновение болезней (ВИЧ и другие заболевания), за условия содержания в СИЗО – отказать полностью.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Кургану, действующий на основании доверенности В.С. и представитель ответчика УМВД России по Курганской области, действующая на основании доверенности Н.А, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России» Д.В. пояснил, что лечение В.Р. оказывалось по установленным стандартам и своевременно по обращению последнего. Поддержал позицию представителей ответчиков УМВД России по г. Кургану и УМВД России по Курганской области.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области И.В. поддержал позицию представителей ответчиков УМВД России по г. Кургану и УМВД России по Курганской области, полагал, что требования В.Р. являются необоснованными.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области РюАю, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные В.Р. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако указанный им размер компенсации является завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Ю.В. указала, что оказание медицинской помощи при лечении зубов В.Р. соответствовало предъявляемым требованиям, было осуществлено с его согласия.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив, что к участию в деле не были привлечены: в качестве ответчика - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России» как организация, оказывающая медицинскую помощь лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Челябинской и Курганской областях, в качестве третьего лица - Ю.В., как лечащий врач, оказавший медицинскую помощь по факту развившейся у В.Р. зубной боли, судебная коллегия апелляционным определением от 08.02.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России», в качестве третьего лица Ю.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления от <...> дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу О.К. в отношении В.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Также, <...> дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу О.К. в отношении В.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга <...> вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, уголовное дело направлено в отдел дознания Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбург для производства дознания.

По данному уголовному делу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> В.Р. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок по <...> включительно.

В дальнейшем постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, от <...> и от <...> срок содержания В.Р. продлевался по <...> включительно.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> В.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, с учетом части 2 статьи 69, пункта «б» части 7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Кроме того, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Кургану Е.С. от <...> в отношении В.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ по факту угрозы убийством, высказанной <...> в адрес И.Ю.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Кургану Е.С. от <...> в отношении В.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ по факту угрозы убийством, высказанной <...> в адрес И.Ю.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора г. Кургана от <...> данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. Производство дознания по уголовному делу поручено старшему дознавателю отдела дознания ОП № УМВД России по г. Кургану Е.С.

В ходе дознания по данному уголовному делу <...> В.Р. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <...> в отношении В.Р. заместителем прокурора г. Кургана утвержден обвинительный акт, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области.

Подсудимый В.Р. участвовал в судебных заседаниях: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Кургана Курганской области от <...> В.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (эпизод от <...>), признан невиновным и оправдан за его непричастностью к совершению этого преступления. За В.Р. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Этим же приговором В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (эпизод от <...>), и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено В.Р. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения В.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время фактического содержания В.Р. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С В.Р. взысканы процессуальные издержки за участие в деле по назначению адвоката А.Н.

Апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...> приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. Мера пресечения В.Р. в виде заключения под стражу отменена, однако из-под стражи В.Р. постановлено не отпускать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...>.

Осужденный В.Р. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: <...> и <...>.

При новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области В.Р. участвовал в судебных заседаниях: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Кургана Курганской области от <...> В.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (по факту угрозы убийством <...> в отношении И.Ю.), признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за В.Р. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Этим же приговором В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (по факту угрозы убийством <...> в отношении И.Ю.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования В.Р. освобожден от назначенного наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменена. С учетом того, что В.Р. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УПК РФ к трем годам лишения свободы, из-под стражи В.Р. постановлено не освобождать. Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда постановлено взыскать с В.Р.

Апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...> приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> в отношении В.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения. В.Р. освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Осужденный В.Р. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: <...> и <...>.

Из справки УФСИН России по Курганской области от 10.10.2023 следует, что В.Р. содержался в учреждениях <...>

Реализуя свое право на реабилитацию, В.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантированы охрана законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обеспечение государством доступа потерпевших к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть 2).

Из части 1 статьи 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и статья 1100 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, так как указанные действия не могли не оказать негативного влияния на состояние истца.

При этом размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Установив факт незаконного привлечения В.Р. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

Установлено, что В.Р. был оправдан лишь по одному составу преступления - по части 1 статьи 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении И.Ю., по второму составу преступления, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ истец был признан виновным и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть производство по составу преступления, по которому истец был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, установленные истцу ограничения были обусловлены уголовным преследованием в целом и не связаны исключительно с предъявленным обвинением, по которому он был оправдан.

Кроме того, В.Р. в рамках названного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а содержался под стражей истец и, в последующем, отбывал наказание, за другие преступления, предварительное и судебное следствие по которым проходило одновременно с преступлением, по которому истец был оправдан.

В целях проверки довода истца о том, что незаконное уголовное преследование привело к появлению заболеваний, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-1 г. Кургана.

Согласно справкам УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области от 01.02.2024 и от 02.02.2024, за время нахождения в учреждении В.Р. содержался и обеспечивался в соответствии с действующим законодательством. Камеры, в которых содержался заявитель, оборудованы оконным проёмом с остеклёнными рамами, в которых имелись открываемые форточки для доступа свежего воздуха в камеру. Целостность остекления окон в камерах контролировалась сотрудниками администрации ежедневно, соблюдался нормальный температурный режим, в случае выявления недостатков, замечания устранялись незамедлительно. Размеры окна обеспечивали доступ дневного света в камеру для возможности читать и работать при естественном освещении. Оконный проем в камерах оборудован основной решеткой размером соответствующим оконному проему с ячеёй 10*15 см и отсекающей решеткой с ячеёй 5*5 см. В дневное время в камерах применялось как естественное, так и искусственное освещение светильниками со светодиодными лампами в количестве не менее 2 шт. на каждую камеру с периодом включения с 06 час. до до 22 час. В ночное время применялось освещение светильниками со светодиодными лампами, установленными в нишах стен с периодом включения с 22 час. до 06 час. Естественная вентиляция в камерах режимного корпуса № 4 обеспечивается через форточки в оконных рамах. Принудительная вентиляция обеспечивается системой вытяжной вентиляции, которая находится в технически исправном состоянии. Ремонты в камерах проводились по результатам технического осмотра при установлении необходимости ремонта. Ежедневно сотрудниками администрации осуществлялся обход камер режимного корпуса и при выявлении неисправностей внутрикамерного оборудования производился своевременный ремонт, плесень, сырость и грибки отсутствовали. Капитальный и текущий ремонт в Учреждении производится ежегодно в рамках доведенного бюджетного финансирования. Каждая камера Учреждения в период содержания заявителя была оборудована необходимым инвентарем. Дератизация и дезинфекция помещений, в том числе камер, где содержались лица из числа спецконтингента, в период содержания заявителя в Учреждении производилась не менее раза в месяц, а также в случае необходимости. Санитарная обработка спецконтингента проводилась в соответствии с требованиями ПВР, действовавшим в период исследуемых событий. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Подача горячей воды в душевые производится путем нагрева холодного водоснабжения пластинчатым теплообменником от системы отопления. В период отключения теплоносителя нагрев осуществляется бойлером. Стирка белья осуществлялась как лично, так и по заявлениям спецконтингента в банно-прачечном комбинате Учреждения. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В журнале ведется учет белья сдаваемого (принимаемого) в стирку, так же ведется учет расхода моющих средств на стирку постельных принадлежностей, и учет профилактической и текущей дезинфекции постельных принадлежностей в дезинфекционной камере. Спальные принадлежности соответствуют установленным требованиям, посторонние запахи отсутствуют. Заявитель был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, простынями в количестве 2-х штук, наволочкой, полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами. В период содержания заявителя соблюдалась норма санитарной площади из расчета на одного человека в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Питание спецконтингента в Учреждении осуществлялось в полном объеме на основании приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также в соответствии с нормами установленными постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ на мирное время» и приказом Министерства юстиции РФ от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Согласно «Журнала личного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных начальником Учреждения, его заместителями», «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных», за период с <...> по <...>, каких-либо предложений, заявлений, жалоб и обращений по поводу условий содержания под стражей от В.Р. не поступало.

Кроме того, как отмечалось выше, по составу преступления, по которому В.Р. был оправдан, мера пресечения в виде содержания под стражей истцу не избиралась. Последний доставлялся в ФКУ СИЗО-1 в целях производства дознания по уголовному делу, а в последующем и судебного следствия. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что впервые по спорному уголовному делу истец был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <...>, согласно записям в медицинской карте В.Р. забор биологического материала был произведен <...> (то есть через 7 дней после поступления), по результатам исследования которого у истца были обнаружены <...>, при поступлении и нахождении в учреждении с жалобами на ухудшение состояния здоровья В.Р. не обращался.

Таким образом, доказательств ухудшения состояния здоровья по сравнению с периодом до уголовного преследования по уголовному делу № и причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями (<...>) истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, поскольку В.Р. находился под стажей по иным преступлениям, не относящимся к предмету спора.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая длительность уголовного преследования (2 года 9 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора), тяжесть инкриминируемого деяния (преступление небольшой тяжести), а также то, что истец не содержался под стражей по преступлению, по которому впоследствии был оправдан, а установленные истцу ограничения были обусловлены уголовным преследованием в целом и не связаны с предъявленным обвинением, по которому вынесен оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции оценивает компенсацию причиненного В.Р. морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда в указанном выше размере не является формальной, и в полной мере позволит компенсировать истцу причиненный ему вред.

Из положений части 1 статьи 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте

13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и заключение его под стражу, исковые требования В.Р. подлежат удовлетворению в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также В.Р. ссылался на причинение ему морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, связанному с лечением зуба в период нахождения в ФКУ СИЗО-1.

В силу части 2 статьи 10 и части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, в соответствии с частью 2 статьи 72 этого же кодекса им предоставляется медицинская помощь.

Согласно части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Согласно пункту 2 Порядка оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта). В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункты 8, 9 Порядка).

Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), «...ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинения вреда здоровью».

Как следует из медицинской карты В.Р. при обращении <...> по поводу зубной боли, последнему была оказана медицинская помощь в виде удаления зуба.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста О.И., имеющая диплом врача по специальности «стоматология», удостоверение о прохождении интернатуры по специальности врача-стоматолога – ортопеда, пояснила, что медицинская помощь была оказана В.Р. по имеющимся показаниям в соответствии с анамнезом заболевания, а именно при имевшейся у пациента степени разрушения коронки зуба было показано лечение в виде удаления поврежденной зубной единицы.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел и ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России» суду не представлено, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) сотрудников уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел и ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России» и моральным вредом отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а само по себе утверждение истца о причинении ему морального вреда в силу статьи 56 ГПК РФ не может являться достаточным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования В.Р. к МВД России, УМВД России по Курганской области, УМВД России по городу Кургану, ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Компенсация понесенных расходов за оказание юридической помощи по оплате услуг адвоката по уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований В.Р. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024.