Решение по делу № 2-10190/2023 от 19.07.2023

№ 2-10190/2023

УИД 50RS0031-01-2023-012103-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10190/2023 по иску Душковой Елены Георгиевны к ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 18.12.2019 года между истцом и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен договор уступки прав требования № НЕК-15-16/2-3-103-2/АН по договору участия в долевом строительстве № от 03.04.2019 г. В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию права требования по договору № ЛСА-13/15-16-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2019 г. заключенного между цедентом и ООО «Авеста-Строй». В результате чего истцом было приобретено право требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля (1-я очередь), квартал 13а, б, корпус 15-16. Акт приема-передачи квартиры был подписан 20.04.2021 г., согласно которому истцу была передана АДРЕС. Квартира передана с отделкой. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружен недостатки качества отделки квартиры. Согласно заключению эксперта №, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 1 035 300 руб. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало

    Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 615 499 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня неисполнения требований по день фактического исполнения обязательств в размере 6 154 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 руб. 50 коп.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненный исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенных в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

    Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, 03.04.2019 года между ООО «Авеста-Строй» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛСА-13/15-16-1.

    18.12.2019г. между ООО «Первый Домостроительный комбинат» и Кавалжи Е.Г. был заключен договор № № уступки права требования по договору № ЛСА-13/15-16-1, согласно которому Кавалжи Е.Г. (в настоящее время Душкова Е.Г.) приняла на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором № № от 03.04.2019 г. участия в долевом строительстве.

    20.04.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

    По условиям договора долевого участия Застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

    Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

    По инициативе истца было проведено независимое исследование жилого помещения. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и права» на основе составленной дефектной ведомости, дипломированным инженером-сметчиком, составлена локальная смета базисно-индексным методом определения стоимости, в Федеральных единичных расценках, применяемых для г. Москвы, в редакции ФЕР-2020. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 035 300 руб.

    В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена, однако оставлена без удовлетворения.

    Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперты».

    Согласно выводам экспертного заключения по делу № 2-10190/2023, по результатам проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, экспертами установлено, что имеются недостатки, указанные в заключении № 1-12/07.23, а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Объект не соответствует нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: АДРЕС составляет 615 499 руб.

    У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

    Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 615 499 руб. подлежат удовлетворению.

    За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2023 г. по день вынесения решения суда (23.11.2023 г.) из расчета 6 154 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

    Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

    Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

    Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

    Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.11.2023 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 615 499 руб.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

    На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков устранение недостатков, однако данное требования в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 437 749 руб. 50 коп.

    Принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 200 000 руб.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 70 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, счетом на оплату, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением.

    В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, в размере 176 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 900 руб.

    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере 1 900 руб.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 778 руб. 50 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Душковой Елены Георгиевны к ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» в пользу Душковой Елены Георгиевны денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 615 499 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2023 г. по 23.11.2023 г. в размере 250 000 руб., неустойку за период с 24.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 615 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг проведению строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» в бюджет государства государственную пошлину в размере 11 778 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 В.А. Ужакина

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024 года.