Решение по делу № 2-1805/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1805/2024 УИД 76RS0022-01-2024-002566-36

м.р. 25.10.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Ауди гос.рег.знак С430ОР76 получило повреждения. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 190 000 руб. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась с претензией о возмещении убытков. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере 60 600 руб. Истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди гос.рег.знак С430ОР76 составляет 384 900 руб. Истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 93 300 руб., убытки в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на копирование документов в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1019,04 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании расходов на оформление доверенности не поддержал, остальные требования просил удовлетворить, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ заявленные ко взысканию суммы. Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> водитель Б., управляя автомобилем Лада Веста гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди гос.рег.знак № под управлением Т.1, в результате столкновения автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», ответственность Т.1 - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении изменила форму страхового возмещения, просила ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

По заключению ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди гос.рег.знак № составляет без учета износа 293 981,94 руб., с учетом износа – 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 190 000 руб., в письме ответчик сообщил об отсутствии у него договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля Ауди гос.рег.знак С430ОР76 без учета износа составляет 343 900 руб., с учетом износа – 250 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Т. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 60 600 руб. /250 600 руб. – 190 000 руб./.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 60 600 руб.

Согласно заключению ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди гос.рег.знак С430ОР76 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 384 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В данном случае такие основания отсутствовали, судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что Т. при обращении в страховую компанию выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с выводами заключения ИП Г. Доказательств того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выдавалось Т. направление на ремонт, что она была не согласна на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, а также что не была согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суду не представлено, отсутствие у ответчика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта не освобождает его от обязанности организовать и оплатить стоимость ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Т. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 93 300 руб. /343 900 руб. – 250 600 руб./ и убытки в размере 40 600 руб. /384 900 руб. – 343 900 руб. – 400 руб./.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 46 650 руб. /93 300 руб. : 2/, поскольку штраф на сумму убытков начислению не подлежит, убытки не являются страховым возмещением. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат возмещению почтовые расходы Т. в размере 1019,04 руб., расходы на копирование документов в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Т., в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 178 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что Т. и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» /ИНН 7706810747/ в пользу Т., паспорт №, страховое возмещение в размере 93 300 руб., убытки в размере 40 600 руб., штраф в размере 46 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1019,04 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 4 500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., всего 220 069,04 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с ООО СК «Сбербанк Страхование» /ИНН 7706810747/ государственную пошлину в размере 4 178 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.Н. Воронова