Решение от 11.07.2024 по делу № 22-3616/2024 от 17.06.2024

Судья Мейлер Т.А. № 22-3616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитников – адвокатов Белик В.И., Головковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых М1. и М2., адвокатов Белик В.И., Головковой Е.Ю. в защиту интересов обвиняемой М2. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года, которым обвиняемым

М1., дата рождения, уроженке ****,

М2., дата рождения, уроженке ****,

их защитникам (адвокатам) Полежаеву Эдуарду Валерьевичу, Головковой Елене Юрьевне, Белик Валентине Ивановне, а также иным защитникам в случае их вступления в уголовное дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12002570030000029, вещественными доказательствами и иными материалами до 16:00 часов 11 июня 2024 года

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления адвокатов Белик В.И., Головковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М1. и М2. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2024 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С, с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемым М1., М2., их защитникам (адвокатам) Полежаеву Э.В., Головковой Е.Ю., Белик В.И. и вновь вступившим по уголовному делу защитникам (адвокатам) срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12002570030000029, вещественными доказательствами и иными материалами, а также для предъявления ходатайств по 16 часов 11 июня 2024 года, ссылаясь на то, что они умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая М1. считает, что решение суда не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не соответствует положениям ст. ст. 125, 217 УПК РФ. Полагает, что суд, мотивируя свое решение, с учетом объема уголовного дела (381 том), не учел количество вещественных доказательств, не исследовал временной объем на изучение всех материалов, анализ динамики ознакомления и его систематичность, а также то, что темп фотокопирования материалов уголовного дела был увеличен в количественном отношении (4-6 томов в день), а время на анализ и изучение было выделено ежедневно совместно с адвокатом, что гарантировано Конституцией РФ, а также УПК РФ. Считает, что доказательств, объективно подтверждающих затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, следователем не представлено, а срок ограничения до 11 июня 2024 года, о котором ходатайствует следователь, явно недостаточен для полноценного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Также ни одним из потерпевших не заявлено о том, что со стороны обвиняемых ущемляются их права ввиду искусственного процесса затягивания с материалами уголовного дела. Просит учесть, что, несмотря на то, что она является иногородней, явка на ознакомление из другого субъекта Российской Федерации (места ее проживания), обеспечивается систематически в рабочие дни с понедельника по пятницу, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции известил ее о дате заседания за 24 часа, несмотря на то, что она указывала, что ей требуется время для подготовки обеспечения своей явки, поскольку она находится на больничном листе в г. Магнитогорск Челябинской области и прямое железнодорожное сообщение между г. Пермь и г. Магнитогорск отсутствует, а время для обеспечения проезда из г. Магнитогорска в г. Пермь занимает 1 день 12 часов, что фактически препятствует возможности обеспечения явки в судебное заседание. Просит постановление отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое разбирательство либо принять новое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая М2., излагая аналогичные доводы, считает, что вышеуказанным решением суда нарушено право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, нарушено право обвиняемых на защиту, созданы препятствия для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, судом установлено неразумное и недостаточное время для реализации участникам уголовного судопроизводства процессуальных прав. Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Белик В.И., действующая в интересах обвиняемой М2., считает установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела недостаточным, нарушающим право обвиняемой на доступ к правосудию, создающим препятствие для реализации права на защиту. Полагает, что судом не учтено и не дано анализа тому, что уголовное дело составляет 381 том с большим объемом вещественных доказательств. Просит учесть, что обвиняемая М2. и ее защитники знакомились с материалами уголовного дела в нерабочие дни, когда орган следствия предоставлял такую возможность, объективных данных о том, что обвиняемая М2. и ее защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не представлено. В связи с чем считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Головкова Е.Ю., действуя в интересах обвиняемой М2., также просит отменить постановление суда, отмечая, что ни одна норма УПК РФ не содержит понятия «график ознакомления с материалами уголовного дела», ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика. Считает, что следователем представлены недостоверные сведения, подтверждающие умышленное затягивание обвиняемой М2. и ее защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела, установленный срок для ознакомления не соответствует объему уголовного дела и вещественных доказательств. Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что срок предварительного расследования продлен до 27 августа 2024 года, в то время как ходатайство содержит просьбу ограничить в ознакомлении до 11 июня 2024 года, что, по мнению адвоката, явно нарушает права стороны защиты на ознакомление со всеми материалами дела.

В возражениях старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел С, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым М1., М2., их защитникам (адвокатам) Полежаеву Э.В., Головковой Е.Ю., Белик В.И., а также иным защитникам обвиняемых в случае их вступления в уголовное дело, заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при принятии решения в полной мере учел пояснения лиц, участвующих в деле, достаточно полно исследовал все представленные материалы дела, содержащие, в том числе, графики ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, учел динамику ознакомления с делом в целом, оценив время, затрачиваемое каждым из участников производства для ознакомления с материалами уголовного дела, а также общее количество томов и тот объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемые и адвокаты уже ознакомились, возможность и периодичность ознакомления.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий в период с 11 по 17 октября 2023 года, им разъяснено, что они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, как совместно, так и по раздельности, обвиняемые выразили желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и по раздельности со своими защитниками (адвокатами).

С 23 октября 2023 года, учитывая сложность и объем уголовного дела, составляющими на тот момент 336 томов, обвиняемым и их защитникам предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, их анализа и предъявления ходатайств без ограничения во времени.

15 и 26 января 2024 года обвиняемым и защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 10 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года и 14 марта 2024 года указанные постановления были отменены.

11 февраля 2024 года следователем вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, подписаны протоколы ознакомления с материалами уголовного дела с обвиняемыми и их защитниками.

С 13 февраля 2024 года продолжено выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о чем обвиняемые и их защитники были уведомлены.

15 февраля 2024 года постановление следователя от 11 февраля 2024 года отменено в связи с тем, что от участников уголовного судопроизводства в ходе ознакомления поступили ходатайства, которые в соответствии со ст. 219 УПК РФ следователем были удовлетворены, по уголовному делу проводились дополнительные следственные и процессуальные действия, при этом ознакомление с материалами уголовного дела не прерывалось, о чем обвиняемые и их защитники были уведомлены.

С 26 марта 2024 года по окончании производства дополнительных следственных действий обвиняемым и их защитникам предоставлена возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены.

С учетом дополнительных материалов объем уголовного дела составил 381 том. В качестве вещественных доказательств признан ряд предметов и документов, сведения о которых находятся в уголовном деле. Иными материалами являются: 4 оптических диска (приложения к протоколам допросов М1., к протоколам осмотров), 31 диск (приложения к ответам на запросы из банков, финансовых организаций, в том числе, предоставленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий), 1 диск, изъятый у З., 1 диск, изъятый у Д., 1 диск, изъятый у К.

Согласно представленным материалам дела, обвиняемая М1. приступила к ознакомлению 3 ноября 2023 года, знакомилась 107 дней, за указанный период времени ознакомилась с 261 томами, некоторыми вещественными доказательствами и иными материалами дела, ею получена копия электронного содержимого оптических дисков (вещественные доказательства и иные материалы). В ноябре 2023 года обвиняемая М1. знакомилась продолжительностью от 2,5 до 9 часов в день, в декабре 2023 года – от 2 до 5,5 часов в день, в январе-мае 2024 года – от 45 минут до 3 часов в день, при этом с 6 мая 2024 года в рабочие дни продолжительность ознакомления М1. составляет менее 2 часов в день. На 14 апреля 2024 года период ознакомления М1. составил 82 дня, за указанный период времени она ознакомилась с 229 томами, некоторыми вещественными доказательствами и иными материалами дела. В период с 5 по 13 марта 2024 года М1. не являлась на ознакомление по уважительной причине, в указанный период времени ознакомление проводилось 8 дней. Также М1. в период с 9 по 17 мая 2024 года знакомилась с материалами уголовного дела по согласованному со следователем графику.

Защитник обвиняемой М1. – адвокат Полежаев Э.В. знакомился с 30 октября 2023 года по 6 мая 2024 года, за указанный период ознакомился с 228 томами. 17 мая 2024 года ознакомился еще с 33 томами уголовного дела.

Обвиняемая М2. приступила к ознакомлению 24 октября 2023 года, знакомилась 26 дней продолжительностью от 1 часа до 3,5 часов в день, при этом с 15 апреля 2024 года продолжительность ознакомления не превышает 1,5 часов в день, за указанный период времени ознакомилась со 198 томами. На 14 апреля 2024 года период ознакомления М2. составил 21 день, за указанный период времени ознакомилась со 165 томами.

Защитник обвиняемой М2. – адвокат Головкова Е.Ю. приступила к ознакомлению 24 октября 2023 года, знакомилась 24 дня продолжительностью от 1,5 до 4 часов в день, за указанный период времени ознакомилась со 229 томами.

В период с 16 января по 26 февраля 2024 года защиту обвиняемой М2. также осуществлял адвокат по соглашению Князев П.В., которым была получена копия электронного содержимого оптических дисков (вещественные доказательства и иные материалы).

С 22 апреля 2024 года защиту обвиняемой М2. также осуществляет адвокат по соглашению Белик В.И., которая 24 апреля 2024 года приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, знакомилась 12 дней продолжительностью от 45 минут до 4 часов в день, за указанный период времени ознакомилась со 121 томом.

Также М2., Головкова Е.Ю. Белик В.И. знакомились с материалами уголовного дела в период с 14 по 22 мая 2024 года.

Учитывая изложенные обстоятельства ознакомления, изучив представленные материалы уголовного дела и заслушав участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемым М1., М2., защитникам (адвокатам) Полежаеву Э.В., Головковой Е.Ю., Белик В.И. и вновь вступившим по уголовному делу защитникам (адвокатам) была предоставлена и обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, однако, они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. При этом документальных и объективных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ суду не предоставлено.

В связи с этим суд первой инстанции, всесторонне проверив доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов других участников процесса и соблюдения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание динамику ознакомления обвиняемых с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми сторона защиты ознакомилась ранее.

Вопреки доводам жалоб, установление срока ознакомления с материалами дела до 16:00 часов 11 июня 2024 года не нарушает право обвиняемых на защиту. Данный срок является разумным и достаточным. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета или ограничений на составление следователем графиков для ознакомления сторон с материалами уголовного дела, что, в свою очередь, обеспечивает соблюдение права обвиняемых на защиту.

Доводы адвокатов о том, что ознакомление с материалами дела в выходные и праздничные дни является их правом, а не обязанностью, также свидетельствует о явном затягивании в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку, как видно из графика, систематически в рабочие дни для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и их защитники не являются либо знакомятся непродолжительный период времени.

Доводы защитников о том, что у них имеется рабочая занятость в других делах и процессах также нельзя признать состоятельными, поскольку, принимая поручение на осуществление защиты подозреваемых, обвиняемых лиц, адвокат должен учитывать свою занятость и наличие возможности им осуществления защиты по принятому поручению.

Доводы защитников о том, что ознакомление с материалами уголовного дела подразумевает еще и анализ, оценку изученных документов, их сопоставление и обсуждение с обвиняемым основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе права на защиту обвиняемых, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Обвиняемая М1., как следует из материалов уголовного дела, была должным образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, направленного в суд в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, следует отметить, что вопрос об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой участие обвиняемого лица в судебном заседании не является обязательным.

Согласно представленного суду старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел С, ответу на запрос и выписке из медицинской карты (л.д. 176-176 оборот), в котором приведены результаты осмотра М1. врачом 20 мая 2024 года, какого-либо заключения врача о невозможности обвиняемой М1. принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено. Судом первой инстанции было принято правильное решение о рассмотрении ходатайства следователя без участия обвиняемой М1. При этом ее интересы в судебном заседании представлял профессиональный адвокат Полежаев Э.В.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, как следует из представленной следователем информации, выполнение требований ст. 217 УПК РФ закончено, 28 июня 2024 года уголовное дело № 12002570030000029 направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, то есть после утверждения обвинительного заключения по данному уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ обвиняемые и их защитники, после поступления уголовного дела в суд не лишены возможности ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1., ░2. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░2., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░