Решение по делу № 1-149/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-149/2024 (№ 12401320069000241)

УИД №42RS0042-01-2024-000907-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Деева А.Н.,

защитника Золодуевой Е.В.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14 августа 2024 года уголовное дело по обвинению:

Деева А.Н., ....., ранее судимого:

..... Новоильинским районным судом ..... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

..... Новоильинским районным судом ..... по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ..... освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Деев А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 12 часов 00 минут Деев А.Н., находясь на правах жильца в квартире, расположенной по адресу ..... ....., в осуществлении своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора фирмы «LG», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, и за его преступными действиями не наблюдает, находясь в зале тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с тумбы телевизор фирмы «.....» стоимостью 20 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего, Деев А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Деев А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимого Деева А.Н. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) он проживает в одной квартире с матерью Потерпевший №1 по адресу: ...... ..... мама ушла на работу, у него возник умысел похитить что-нибудь из квартиры, чтобы это продать, а на вырученные денежные средства снять квартиру. Он решил похитить телевизор «LG», который приобретала мама на личные денежные средства. Время было около 12.00 часов, он оделся, взял телевизор и вышел с ним из квартиры, за собой закрыв дверь. С похищенным телевизором он направился в комиссионный магазин «.....», расположенный по ...... В магазине была продавец девушка, он показал ей телевизор, она осмотрела его и предложила ему денежные средства в размере 5 000 рублей, данная цена его устроила и он согласился. Та отдала ему документы и денежные средства, а себе оставила телевизор. На вырученные деньги он снял квартиру посуточно (плата 2 000 рублей за сутки), адрес не помнит, прожил в ней дня два и съехал (л.д. 50-51, 68-70).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым при проверке его показаний на месте (л.д.40-44).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого Деева А.Н. на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по адресу: ..... проживает со своим сыном Деевым А.А. В конце декабря 2013 года она приобрела через сайт .....», стоимость его была 50 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 20 000 рублей. Телевизор стоял на тумбе, расположенной в зале справа от входа, так как в данной комнате жил сын, тот мог пользоваться данным телевизором, но распоряжаться им не мог, она ему этого не позволяла, и он знал об этом. ..... в вечернее время она пришла домой, все стояло на своих местах. ..... в утреннее время уехала из дома, дома оставался сын, когда уходила, все вещи в квартире по прежнему стояли на своих местах, в том числе и телевизор «LG». Вернулась домой она только ..... около 10-00 часов, когда зашла в квартиру, она была закрыта на ключ. Прошла и сразу же обратила внимание, что на тумбе в зале отсутствует ее телевизор. Ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 15 600 рублей, на работу она устроилась недавно и пока заработную плату не получала. Из пенсии она оплачивает кредит в размере 11 500 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. В ходе рассмотрения дела сын возместил ей 38000 руб. из которых 20000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 18000 руб. в счет компенсации морального вреда. Подсудимым принесены извинения, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Показания потерпевшей подтверждаются:

-обращением ..... Потерпевший №1 с заявлением о хищении у неё телевизора в период с ..... по 10-00 час. ..... ( л.д. 5);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 скриншота с интернет сайта DNS с указанием стоимости похищенного телевизора и его модели (л.д. 26-27), осмотренного (л.д. 28-29,30), приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31).

Показания подсудимого о реализации им ..... похищенного телевизора, подтвердила на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (ч.1 ст.281 УПК РФ), работающая в комиссионном магазине «.....», в который ..... обратился парень с целью продажи телевизора «LG» и она выкупила у него данный телевизор за 5000 руб., который в последствии выставлен на продажу и продан ..... (л.д. 50-54).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом изъятия у неё (л.д. 56) договора скупки ..... от ....., договор продажи ..... от ....., осмотренного (л.д. 57-58, 59-60), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Деева А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица, за действиями подсудимого не наблюдали и совершая преступление, он рассчитывал на это.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 стоимости похищенного имущества и его предназначения и значимости для потерпевшей, невозможности единовременного восполнения утраченного, следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Деева А.Н., который имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, является ..... бессрочно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче отрицательной оценки своим действиям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, в том числе о месте реализации похищенного имущества, добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей ущерба, в том числе компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание ей посильной помощи, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение подсудимым причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает лишь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, равно как и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Деева А.Н. возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и снований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Дееву А.Н. оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В судебном заседании установлено, что Деев А.Н. возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб, потерпевшей исковые требования не поддерживаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дееву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Дееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства: скрин-шот информации о товаре, копии договора скупки и договора продажи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через Новоильинский районный суд ...... В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                    Е.Н. Спицина