Решение по делу № 11-100/2020 от 28.10.2020

УИД 42MS0092-01-2019-002189-47

Дело № 11-100/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске, 17.12.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания МТД» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных незаконными действиями должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по Прокопьевскому району, с апелляционной жалобой ООО «Компания МТД» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района, г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Компания МТД» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб. 00 коп..

Требования истец мотивировал тем, что 18.10.2018 года начальником Отдела МВД России по Прокопьевскому району майором полиции Щур А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...>. Согласно данному постановлению ООО «Компания МТД» допустило движение на а/м КАМАЗ 4514315 <...> оснащенный тахографом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, а именно перед началом движения транспортного средства не вставил карту водителя в левый слот тахографа. ООО «Компания МТД» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31 КоАП РФ. 17.08.2019 г. судьей Рудничного районного суда г.Прокопьевска было вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району Кемеровской области майора полиции Щура А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ ООО «Компания МТД» отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, у должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району Кемеровской области майора полиции Щура А.Н. не имелось правовых оснований для составления в отношении ООО «Компания МТД» постановления по делу об административном правонарушении.    С целью защиты своих прав при рассмотрении Рудничным районным судом г.Прокопьевска ООО «Компания МТД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с ФИО ФИО. представлял интересы ООО «Компания МТД» в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> Кемеровской области майора полиции Щура А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО представляет интересы ООО «Компания МТД» в рамках настоящего гражданского дела. За оказание юридических услуг ООО «Компания МТД» уплатило ФИО 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств. Таким образом, ООО «Компания МТД» было незаконно привлечено к административной ответственности, в связи с чем, им были понесены убытки в виде оплаты услуг защитника. Из анализа нормативно - правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудника полиции, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, из которого осуществляется финансирование подразделения полиции, в которой проходит службу сотрудник, чьими действиями причинен вред.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей. Кроме того, в связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью обращения в суд и представления его интересов в ходе судебного разбирательства ООО «Компания МТД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО. По данному договору ООО «Компания МТД» уплатило вознаграждение ФИО. в сумме 10000 рублей (1000 рублей консультирование, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представление интересов заказчика в суде). Которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя на 10000 рублей, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний.

            Истец, представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддержали. Настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в судебном заседании у мирового судьи, представила суду возражение относительно исковых требований, в которых указала, что исковые требования не признает в полном объеме, пояснила, решением суда действия начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району Кемеровской области майора полиции Щура А.Н. незаконными не признавались, а иных доказательств незаконности действий истцом представлено не было. Указала на отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, что не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Кроме того, сумма расходов на представителя, которую требует взыскать истец, является завышенной и необоснованной.

Третье лицо Щур А.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования посчитал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Прокопьевскому району - ФИО1., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении

    000    «Компания МТД» не свидетельствует ни о незаконности вынесенияпостановления об административном правонарушении, ни о виновностиначальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому районумайора полиции Щура А.Н. в причинении истцу убытков. Согласно п. 8 ч. 1    ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнениявозложенных на нее обязанностей предоставляются права составлятьпротоколы об административных правонарушениях, собиратьдоказательства, применять меры обеспечения производства по делам обадминистративных правонарушениях, применять иные меры,предусмотренные    законодательством    об    административныхправонарушениях. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом квозбуждению дела об административном правонарушении являетсянепосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях,достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения. Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов начальник ОГИБДД Отдела МВД России поПрокопьевскому району майор полиции Щур А.Н., рассмотрел дело обадминистративном правонарушении в отношении юридического лица -ООО «Компания МТД». В соответствии с п. 152 приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ <...> «Административный регламент исполненияМинистерством внутренних дел Российской Федерации государственнойфункции по осуществлению федерального государственного надзора засоблюдением участниками дорожного движения требованийзаконодательства Российской Федерации в области безопасностидорожного движения», юридическое лицо ООО «Компания МТД»извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административномправонарушении, путем направления уведомления, заказным письмом,которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Так как причину неявкиустановить не представилось возможным, дело об административномправонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Компания МТД», уведомленным надлежащим образом, рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на автодороге Л.Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк 124 км., Прокопьевского района, водитель ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ <...> управлял автомобилем КАМА34514315 <...> <...> категории <...> оснащенным тахографом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года № 273, в нарушение требований п. 9 правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, Приложения № 3 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 года № 36, а именно перед началом движения транспортного средства не вставил карту водителя в левый слот тахографа. Согласно документов (путевой лист серия АГ №2640 от 21.08.2018 года, объяснения водителя ФИО2 допуск к управлению транспортным средством осуществляется юридическим лицом ООО «Компания МТД». Учитывая изложенное, данные действия юридического лица ООО «Компания МТД» содержат признаки нарушения требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Согласно п. 5 части 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Следовательно постановление от ДД.ММ.ГГГГ <...> от привлечении к административной ответственности ООО «Компания МТД» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено правомерно. Анализ приведенных требований законодательства и изложенных обстоятельств указывает на законность действий начальника отдела ГИБДД.

                 Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2020 года, в удовлетворении иска ООО «Компания МТД» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по Прокопьевскому району отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Компания МТД» просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

    Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца ООО «Компания МТД» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ суд необоснованно полагает, что данном случае установлено, что составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами - сотрудниками органа внутренних дел осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись...

В установленном порядке действия должностного лица незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району Кемеровской области майора полиции Щура А.Н. в установленном порядке установлена не была.

Данный вывод суда считает незаконным, не обоснованным в связи со следующими обстоятельствами:

мировой судья в обжалуемом решении от 06.07.2020г. неправильно установил обстоятельства по делу имеющие значение для рассмотрения дела по существу и неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Так в обжалуемом решении суда указано:

Как следует из положения диспозиции ст. 1069,1070 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ убытки являются формой гражданского правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П.

Учитывая изложенное суд абсолютно не обосновано не принимает во внимание, что решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.07.2019г. по делу № 12-114/2019 постановление начальника ОГИБДД У МВД России по Прокопьевскому району Щур А.Н. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «Компания МТД» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

В тексте данного решения суда установлена прямая вина начальника ОГИБДД УМВД России по Прокопьевскому району Щур А.Н., которая выразилась в том, что судом установлено и не оспорено то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, что в силу абз, 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ исключает рассмотрение должностным лицом. Органов ДПС ГИБДД.

Согласно положениям абз, 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, суд пришел к выводу о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом - начальником ОГИБДД Отдела МВД по Прокопьевскому району Щур А.Н., что указывает на существенные нарушения процессуальных требований законодательства.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела имеется относимое и допустимое доказательство вины должностного лица начальника ОГИБДД УМВД России по Прокопьевскому району Щур А.Н., а именно экспертное решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.07.2019г. по делу № 12-114/201^ которое имеет преюдициальное значение по установлению вины должностного лица и должно было быть положено в основу обоснованного и законного решения суда о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица.

Полагает, что мировой судья неправильно истолковал норму права, подлежащую применению и не устранил все противоречия, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Ответчик в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что МВД России Отдел МВД России по Прокопьевскому району считают решение Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска от 06.07.2020 по делу №2-16/20 законным и обоснованным, жалобу ООО «Компания МТД» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району майор полиции Щур А.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Компания «МТД».

    В соответствии с п. 152 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного    надзора    за    соблюдением    участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», юридическое лицо ООО « Компания «МТД» извещено о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, путем направления уведомления, заказным письмом «Почта России» (номер почтового идентификатора 65305323007796). ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Поскольку причину неявки установить не представилось возможным, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Компания «МТД», уведомленного надлежащим образом, рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на автодороге Л.Кузнецкий—Прокопьевск-Новокузнецк 124 км. Прокопьевского района, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <...>, управлял автомобилем Камаз 4514315 <...> <...> категории (N3), оснащенным тахографом в соответствии с требованиями ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ. и п.З Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 №273. в нарушение требований п. 9* Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства. Приложения №3 к приказ)" Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36. а именно перед началом движения транспортного средства не вставил карт) водителя в левый слот тахографа.

Согласно документов (путевой лист серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО2 допуск к управлению транспортным средством осуществляется юридическим лицом ООО «Компания «МТД».

Учитывая изложенное, данные действия юридического лица ООО «Компания «МТД» содержали признаки нарушения требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Согласно п. 5 части 2 ст.23.3 Кодексом РФ об АП начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.б ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП. Следовательно. постановление от ДД.ММ.ГГГГ <...> о привлечении к административной ответственности ООО «Компания МТД» но ч.б ст. 12.31.1 КРФобАП вынесено правомерно.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами сотрудниками органа внутренних дел осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись.

    Из анализа требований статей 15. 16. 1069. 1070 ГК Российской Федерации следует, что одним из обстоятельств деликтной ответственности является незаконность (противоправность) действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации вред. причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит: факт причинения вреда, противоправность поведения причини геля вреда, факт убытков и причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков. При этом обязанность доказать указанные факты возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из смысла статьи 1069 ГК РФ пределы ответственности казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования определяются источниками финансирования органов, должностные лица которых совершили незаконные действия, что стало причиной возникновения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, оцепив представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал, что в установленном порядке действия должностного лица незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностною лица. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району Кемеровской области майора полиции Щура А.И., в установленном порядке установлена не была.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностного лица МВД России нет оснований для удовлетворения исковых требований, истец неправильно истолковал положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержатся указанные выводы и в решении Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, которым постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевском) району майора полиции Щур А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.б ст. 12.31.1 КРФобАП ООО «Компания МТД» отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд учел, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом: вина причинителя вреда, а также размер убытков.

    Также считают, что мировой судья обосновано отказал в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов, присуждение которых, в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ поставлено в зависимость правомерности, либо неправомерности заявленного иска.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается недействующий нормативно-правовой акт. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 милиции» утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеют юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца ООО «Компания МТД» ФИО выступающий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы на решение мирового судьи поддержал в полном объеме. Настаивал на отмене решения мирового судьи и удовлетворении их требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков –Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации Богданова Н.В., выступающая на основании доверенностей, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района гор. Прокопьевска оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу стороны истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо - ОГИБДД Отдела ГИБДД МВД по Прокопьевскому району – начальник ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району КО майор полиции А.Н. Щур. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Доводы, которые представлены ответчиком - МВД РФ поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска оставить без изменения. Указал, что он был вправе выносись постановление, поскольку это его подведомственность.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи <...> - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району майора полиции Щура А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Компания МТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 25000 руб. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Компания МТД» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела ООО «Компания МТД» понесены расходы на представительство в размере 10000 руб., что подтверждается имеющемся в деле договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от 03.03.20290 года, расписками.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно пунктам 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и <...>, если имеются свидетели и <...>, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

Мировым судьей верно установлено, что составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами сотрудниками органа внутренних дел осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись.

Привлекая ООО «Компания МТД» к административной ответственности, начальник ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району Кемеровской области майор полиции Щур А.Н. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, с силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 приведенного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 названного Кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ подведомственны должностному лицу органов внутренних дел.

В связи с этим, ссылка апеллятора на установленную постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прямую вину начальника ОГИБДД ОМВД России по по Прокопьевскому району Кемеровской области майора полиции Шура А.Н. не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм закона должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району Кемеровской области майора полиции Щур А.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении исключительно в рамках установленных законом полномочий.

В установленном порядке действия должностного лица незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району Кемеровской области майора полиции Щура А.Н., в установленном порядке установлена не была.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностного лица МВД России мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца неверно истолкованы положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи, согласно которому по общему правилу расходы на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, сделан верно.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, дав оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района, г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания МТД» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2020 года.

         Председательствующий судья                                                        Шлыков А.А.