Решение по делу № 2-870/2021 от 23.08.2021

Дело 2-870/2021

УИД 04RS0020-01-2021-002104-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре – помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой А.В. к администрации МО «город Северобайкальск» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова А.В. обратилась в суд данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ её мама Герасименко Л.В. приобрела у СМП-575 жилое помещение по адресу <адрес> за 50 рублей, данное жилое помещение ранее было получено ей от организации по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ её мама подарила ей жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась по данному адресу. За время владения она производила косметический ремонт, замену шифера, провела отопление, холодное водоснабжение, штукатурила стены, произвела ремонт фундамента. Она является добросовестным приобретателем квартиры, открыто и непрерывно уже в течение 19 лет владеет жилым помещением.

На основании положений ст.ст. 218,219,234 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления представитель по доверенности Понамарчук Г.Н. просила суд рассмотреть дело в ей отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Владимирова А.В. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что дом по <адрес> ей подарила мама Герасименко Л.В., договор дарения не регистрировала. В доме по <адрес> она проживает с 2002 года, на указанный период в коттедже имелись зал, комната и кухня, она производила текущий ремонт, было проведено отопление, холодное водоснабжение, производили ремонт заваленки дома, пристроев, расширения площади не производилось. В 2002 году она проживала в доме одна, затем муж и дети, в настоящее время она проживает в жилом помещении с мужем и тремя детьми. В коттедже она была зарегистрирована в 2009 году, как оформлялась регистрация, она не помнит. Также иногда в доме проживала сестра матери- Комиссаренко, на которую выписывались счета по оплате.

Представитель истца – адвокат Орлов В.В. исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что поскольку у Филоненко Л.В. отсутствовали документы о регистрации, то договор дарения не был зарегистрирован в Росреестре.

Третье лицо Филоненко Л.В. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными, суду пояснила, что работая в СМП-575, в 1991 году она приобрела коттедж по <адрес>, полагала, что квитанция уже является подтверждением права собственности. В коттедже она проводила ремонт, были оштукатурены стены. Кто проживал до неё в коттедже ей не известно, она проживала в нем с конца 1990 года, в 2002 году решила подарить коттедж дочери. Она также занималась проведением водопровода и отопления в 2008 году, до этого стоял котел, печь. Земельный участок, на котором находится коттедж, не оформляла, обращалась в администрацию и ей предложили занять соседний земельный участок под строительство, земельный участок на котором находится коттедж на момент вселения был огорожен. При заселении ей выдавалась выписка из решения профсоюзного комитета организации, затем организация начала продавать коттеджи жильцам.

Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что дом по <адрес> на балансе администрации не состоит, на указанный дом выдавался ордер. В случае если за истцом будет признано право собственности, то имеется возможность разрешить вопрос о включении его в программу по переселению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Филоненко (Герасименко ) Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником Строительно-монтажного поезда № треста «Нижнеангарсктрансстрой», в период работы указанной организацией ей для проживания было предоставлено жилое помещение – дом (коттедж) по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение входило в жилой фонд организации.

ДД.ММ.ГГГГ Филоненко (Герасименко) Л.В. был приобретен в организации Строительно-монтажный поезд № коттедж, находящийся по адресу <адрес>.

С указанного времени Филоненко Л.В. проживая в коттедже по <адрес>, и пользуясь этим помещением как жилым, считала себя собственником данного коттеджа.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Л.В. и Владимировой (Герасименко) А.В. был заключен договор дарения, согласно которому Владимировой А.В. был подарен коттедж по адресу <адрес>.

С октября 2002 г. по настоящее время Владимирова А.В. осуществляет пользование жилым помещением по адресу <адрес>, производит оплату оказываемых коммунальных слуг, производит необходимый ремонт, открыто владеет данным жилым помещением как своим собственным.

Указанные обстоятельства помимо пояснений участников процесса подтверждаются также и показаниями свидетелей.

Свидетель Скосырская Г.А. в судебном заседании показала, что в период 1991 года она работала в СПС-575 заместителем главного бухгалтера, трест «Нижнеангарсктрансстрой» решал вопрос о том, чтобы стать Акционерным обществом, коттеджи по <адрес> числились на балансе СМП-575, и поступило распоряжение о реализации данных коттеджей тем жильцам, которые проживали в них. Был издан приказ, и все коттеджи были реализованы, Данные коттеджи числились как жилые. При выкупе людям давались накладная, квитанция к ордеру, а также выписка подписанная руководителем организации и профсоюзным комитетом, в котором были указаны проживающие члены семьи.

Свидетель Кондратьев Е.В. в судебном заседании показал, что в 1991 году он являлся секретарем парторганизации СМП-575 и участвовал в вопросах улучшения жизненных условий работников. Филоненко Л.В. выделялся коттедж по <адрес>, по решению профсоюза. В 1991 году по желанию граждан происходил выкуп жилых помещений из организации.

Свидетель Фещенко О.Е. в судебном заседании показала, что, знакома с Владимировой А.В. с 2002 года, она на тот момент проживала в доме по <адрес>, она часто бывала у неё в гостях, Владимирова проживает в коттедже по настоящее время. В доме Владимирова производила ремонт, чинила крышу, проводила отопление, осуществляла косметический ремонт. По <адрес> она бывает примерно раз в три месяца. В настоящий момент Владимирова проживает с мужем и детьми, иногда там проживала сестра Филоненко Л.В.- Комиссаренко.

Свидетель Вульфович Е.В. в судебном заседании показала, что является сестрой истца, Владимирова А.В. проживает по <адрес> с 2002 года по настоящее время, проживая в доме, она производила необходимый ремонт, мама Филоненко Л.В. также помогала осуществлять ремонт.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Пункт 16 постановления указывает, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд полагает, что коттедж по адресу <адрес> ранее принадлежавший СМП-575 треста «НАТС» не является самовольной постройкой, поскольку ранее предоставлялся работникам организации как жилой фонд, находящийся в ведении организации, в дальнейшем был продан Филоненко Л.В., то есть фактически собственник жилья отказался от права собственности на него

Истец Владимирова А.В.    с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, данное имущество у неё никем не истребовалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Ответчиком не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в государственной собственности. Разграничение государственной собственности на него до настоящего времени не произведено

Вследствие этого, принимая во внимание, что титульный собственник спорного гаража до настоящего времени определен не был, документы о вводе дома в эксплуатацию отсутствуют, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация МО г. Северобайкальск» была вправе требовать признания данное строение самовольным, обращения его в муниципальную собственность либо сноса данного строения. Исходя из этого, суд находит, что иск обоснованно предъявлен к администрации МО «г. Северобайкальск».

Исходя из этого, суд считает обоснованным признать за истцом право собственности на гараж по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Владимировой А.В.      право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом (коттедж) №.

Указанное решение является основанием для регистрации за Владимировой А.В. права собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в мотивированной форме 11 октября 2021 года

Судья                            В.В.Атрашкевич