Решение по делу № 33-9293/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-9293/2017

Судья Грибанова Л.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Бардюжи М. С. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по иску Кузнецова А. В. к Бардюже М. С. о расторжении договора и взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2017 года Кузнецов А. В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков в размере 612 974 руб.

В обоснование требований указал, что 10.05.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Инфинити FX 35», 2004года выпуска, ответчик передал ему автомобиль, а он уплатил ответчику его стоимость. После приобретения автомобиля, он 13.05.2016г. поставил его на учет в РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, однако 13.02.2017г указанный автомобиль был у него изъят сотрудниками Управления МВД России по Новокузнецку, поскольку данный автомобиль был ранее похищен у Громова Р.М. Поскольку ответчик не принимает меры к удовлетворению его иска, считает необходимым принять меры по обеспечению иска

27.06.2017г. судом принято определение: «Наложить арест на имущество, принадлежащее Бардюже М. С. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 612 974 руб. Запретить Бардюже М. С. совершать в отношении принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 612 974 руб., сделки по отчуждению имущества либо его обременение правами третьих лиц. Запретить МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, принадлежащих Бардюже М. С.. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО совершение и регистрацию гражданско-правовых сделок, переход права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бардюже М. С.».

С таким определением не согласился Бардюжа М.С., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Между ним и Кузнецовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX 35», 2004 года выпуска, стоимость автомобиля согласно договору составляет 200000 рублей.

В связи с чем наложение ареста на принадлежащее ему имущество не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Представителем Лец А.А. – Субачевым Р.В. поданы возражения на частную жалобу, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу принятия мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующеее.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, но лишь в части ареста и запретов в пределах цены заявленных исковых требований.

Остальные принятые судом обеспечительные меры судебная коллегия считает несоразмерными заявленному иску.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016 г. и взыскании 612 974 руб.

Суд правомерно постановил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 612 974 руб. и запретить ему совершать сделки по отчуждению имущества в пределах той же суммы.

Но кроме этого, суд еще и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО совершение и регистрацию гражданско-правовых сделок, переход права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бардюже М. С..

Поскольку средняя цена недвижимого имущества, как правило, выше заявленной цены иска – представляется излишней и несоразмерной принятая мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в части принятия мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации – обжалуемое определение постановление с нарушением норм процессуального права – часть 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности мер заявленному истцом требованию, значит в этой части оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО по совершению и регистрации гражданско-правовых сделок, перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бардюже М. С..

В этой части разрешить вопрос по существу.

В принятии таковых обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: