Решение по делу № 8Г-10211/2020 [88-11598/2020] от 08.06.2020

            № 88-11598/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Челябинск                                                                         07 июля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Степанова П.В.,

    судей                                Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивцова Александра Николаевича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-397/2019 по иску Сивцова Александра Николаевича к Орлову Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего обжалуемые судебные постановления, не подлежащими отмене, судебная коллегия,

    установила:

Сивцов А.Н. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Лада Гранта» причинены механические повреждения, а сам он претерпел физические и нравственные страдания, по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-2112" Орлова А.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управление и автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1., под управлением Орлова А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Гранта» причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ-2112» Орлова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, права на управление транспортным средством он не имел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сивцовым А.Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отвечать за причинённые ущерб должен отвечать Яковлев С.С., как собственник автомобиля, а поскольку ответчик лишь управлял автомобилем, не являлась законным владельцем транспортного средства, то его от имущественной ответственности следует освободить.

Суд апелляционной инстанции указал, что Орлова А.В. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 а ответчика нельзя признать лицом, управлявшим транспортным средством на законных основаниях.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что непосредственный причинитель вреда может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с законным владельцем источника повышенной опасности.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Сивцова А.Н. на ответчика Орлова А.В., являющегося непосредственным причинителем вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Орлова А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Орлова А.В. права владения автомобилем «ВАЗ-2112», которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Сивцова А.Н. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Орлова А.В.), а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у Орлова А.В. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Орлова А.В. со ссылкой на то, что он не является владельцем источника повышенной опасности, а является непосредственным причинителем вреда, не имеется, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи