Решение по делу № 2-146/2021 от 29.07.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-009512-11

2-146/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 апреля 2021 года гражданское дело по иску Изъюрова Олега Александровича к ООО «Бизнес-центр», ООО фирма «ДИП», ООО «ИнПромКом», ПАО «Севергазбанк», АО «Коми коммунальные технологии», Ивановой Елене Альбертовне о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на направление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изъюров О.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-центр» о возмещении ущерба в сумме 50607 руб. 88 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8179 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 14140 руб., расходов на направление претензии в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб.

В обоснование иска указал, что 23.03.2020 в результате падения кирпичей со здания по адресу: ..., были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине марки «...», г.р.з. ....

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО фирма «ДИП», ООО «ИнПромКом», ПАО «Севергазбанк», АО «Коми коммунальные технологии», Иванова Е.А.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 10735 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 5453 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14140 руб., расходы на направление претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб.

В судебное заседание истец Изъюров О.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на иске с учетом уточнений настаивал.

Представитель ООО «Бизнес-центр» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт повреждения капота автомашины истца в результате падения фрагмента кирпича со здания по адресу: ... и размер ущерба в этой части ответчиком не оспаривается. В части возмещения расходов истца на оплату услуг специалиста, на направление претензии, на оплату услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины возражала.

Представитель АО «Коми коммунальные технологии» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ООО «Бизнес-центр».

ООО фирма «ДИП», ООО «ИнПромКом», ПАО «Севергазбанк», Иванова Е.А. в судебном заседании не участвовали, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в результате падения фрагмента кирпича со здания по адресу: ... был поврежден автомобиль «...», г.р.з. ..., принадлежащий Изъюрову О.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **, проведенного в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП от №..., осмотром места происшествия выявлено, что на капоте автомобиля «...», г.р.з. ... ... имеется повреждение в виде вмятины размером 1х1 см со сколом ЛКП, имеется небольшой скол на лобовом стекле, вмятина на крышке багажника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что из общего объема повреждений, имеющихся на автомобиле, в непосредственной причинно-следственной связи с падением 23.03.2020 фрагмента кирпича со здания по адресу: ... находится выявленная при осмотре автомобиля вмятина на капоте.

Судом установлено, что здание по адресу: ... является нежилым, помещения в указанном здании находятся в собственности ООО «Бизнес-центр», ООО фирма «ДИП», ООО «ИнПромКом», ПАО «Севергазбанк», АО «Коми коммунальные технологии», Ивановой Е.А.

** ** ** между собственниками помещений, расположенных по адресу: ..., заключено соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым ООО «Бизнес-центр» приняло на себя обязательства:

- По ремонту общего имущества здания по адресу: ... (Здание), имущества, обслуживающего общее имущество Здания или помещения более одного Собственника помещений в Здании, а так же Прилегающей территории Здания:

в случае необходимости производить ремонт общего имущества Здания, имущества, обслуживающего общее имущество Здания или помещений более одного Собственника помещений в Здании, а также Прилегающей территории Здания (ремонт дорог, тротуаров, подъездных путей и прочий ремонт);

для производства ремонтных работ общего имущества Здания, имущества, обслуживающего общее имущество Здания или помещения более одного Собственника помещений в Здании, а также Прилегающей территории Здания, разрабатывать проектную документацию и заключать договоры на выполнение работ (оказание услуг), выполнять работы собственными силами (п. 2.1.5).

- По содержанию, эксплуатации, сохранению общего имущества Здания, имущества, обслуживающего общее имущество Здания или помещения более одного Собственника помещений в Здании, а также Прилегающей территории Здания:

содержать в надлежащем состоянии, эксплуатировать и сохранять общее имущество Здания, имущество, обслуживающее общее имущество Здания или помещения более одного собственника помещений в Здании, а так же Прилегающую территорию Здания;

для осуществления надлежащего содержания, эксплуатации и сохранения общего имущества Здания, имущества, обслуживающего общее имущество Здания или помещения более одного собственника помещений в Здании, а также Прилегающей территории Здания заключать договоры на выполнение работ (оказание услуг), выполнять работы (оказывать услуги) собственными силами (п. 2.1.6).

В силу п. 2.2 Соглашения ООО «Бизнес-центр» имеет право требовать от остальных собственников возмещения части своих расходов на проведение ремонта общего имущества Здания, имущества, обслуживающего общее имущество Здания или помещения более одного Собственника помещений в Здании, а также прилегающей территории Здания; Требовать от собственников возмещения части своих расходов на содержание и эксплуатацию и сохранение общего имущества Здания, имущества, обслуживающего общее имущество здания или помещения более одного Собственника помещений в Здании, а так же прилегающей территории здания; требовать от собственников оплаты вознаграждения за исполнение возложенных Соглашением обязанностей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных по делу обстоятельств, оцененных в совокупности, следует, что автомашина истца была повреждена в результате падения фрагмента кирпича со здания по адресу: ....

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемого судом по аналогии в виду отсутствия специальной нормы, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Бизнес-центр» по соглашению с собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: ..., приняло на себя обязательства за плату осуществлять ремонт, содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества указанного здания, имущества, обслуживающего общее имущество здания или помещения более одного собственника помещений в здании, а так же прилегающей территории, суд признает, что ущерб, причиненный имуществу Изъюрова О.А., подлежит возмещению ООО «Бизнес-центр».

Оснований для взыскания ущерба с прочих собственников помещений в здании, заключивших в целях надлежащего содержания общего имущества соглашение с ООО «Бизнес-центр», не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ФИО1 с учетом уточнений, представленных истцом при уменьшении суммы иска, стоимость устранения повреждений капота составит 7735 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 5453 руб.

Заключение дано специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, сторона ответчика приведенные в уточненном заключении суммы не оспаривала, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Бизнес-центр» в пользу Изъюрова О.А. в возмещение ущерба 10735 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 5453 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в сумме 7070 руб. и по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 7070 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в сумме 7070 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях доказывания своих доводов по заявленному иску и являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении спора, подтверждены представленной истцом квитанцией №... от ** ** **. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на оценку не являлись необходимыми, поскольку у истца имелся расчет стоимости ремонтных работ, выполненный официальным дилером компании «...» в ..., поскольку наличие такого расчета не исключает возможности для истца привлечь к участию в деле специалиста для доказывания своих доводов по иску.

В то же время суд не считает возможным взыскание в пользу истца заявленных расходов по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 7070 руб., поскольку в подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция №... от ** ** **, согласно которой оплата произведена за заключение по автомашине «...», г.р.з. ... ..., то есть по автомашине, по которой требования в настоящем иске не заявлены. После заявления стороны ответчика об этом обстоятельстве стороной истца указанное несоответствие не было устранено. Учитывая изложенное, суд признает недоказанным факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.    

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ** ** ** №... и распиской представителя истца Шарапова Е.С. в получении денежных средств.

Суд, учитывая объем и характер проделанной представителем работы, время рассмотрения дела, степень его сложности, сложившийся в регионе уровень цен за оказание аналогичных услуг, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечающими требования разумности и справедливости и подлежащими возмещению со стороны ООО «Бизнес-центр» в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1964 руб., что подтверждается чеком-ордером от ** ** **.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, иск с учетом уменьшения удовлетворен в полном объеме, с ООО «Бизнес-центр» надлежит взыскать в пользу Изъюрова О.А. расходы по оплате государственной пошлины соразмерно сумме, до которой были уменьшены исковые требования, в размере 647 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований Изъюрова О.А. к ООО «Бизнес-центр» о возмещении расходов на направление претензии в сумме 5000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600 руб. надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для заявленных требований о взыскании ущерба не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца на направление ответчику досудебной претензии не являются судебными издержками по делу, поскольку истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из содержания представленной в суд доверенности представителя, она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, и расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес-центр» в пользу Изъюрова Олега Александровича в возмещение ущерба 10735 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 5453 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7070 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 647 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований Изъюрова Олега Александровича к ООО «Бизнес-центр» о возмещении расходов на направление претензии в сумме 5000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 7070 руб., требований Изъюрова Олега Александровича к ООО фирма «ДИП», ООО «ИнПромКом», ПАО «Севергазбанк», АО «Коми коммунальные технологии», Ивановой Елене Альбертовне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий             Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021.