Решение по делу № 8Г-896/2022 [88-8310/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8310/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-170/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Малаевой В.Г.,

судей                                                        Горковенко В.А., Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чакалян ФИО7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи                   от 05 марта2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чакалян ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить, указывает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в определениях мотивов, но которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора. По мнению заявителя, суды не исследовали полностью заключение судебного эксперта, не сопоставили повреждения, которые экспертуказал как относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с направлениями на ремонт, выданными САО «РЕСО-Гарантия» истцу, в направление на ремонт ОАО «РЕСО-Гарантии» не включила повреждения, которые описал и отнес к данному ДТП судебный эксперт, а именно бампер задний; дверь задняя правая; капот; поперечина рамки радиатора; панель боковины задняя правая; панель боковины передняя правая; стойка боковины средняя левая.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в рамках договора добровольного страхования. Страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» былорганизован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 Истица была уведомлена, что повреждения противотуманной фары передней левой, облицовка противотуманной фары передней левой, двери передней левой, двери задней левой, короба порога левого, стойки кузова центральной левой, бампера заднего, бампера переднего не имеют единого механизма следообразования заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» не согласовало ремонт указанных элементов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вудовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судомназначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автолюкс».

В соответствие с заключением эксперта ООО «Автолюкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сучетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Русоценка», составленному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Экспертом сделан вывод о том, что ряд повреждений, указанных висследовательской части, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральнымизаконами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября                  1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта отстолкновения страховщик обязан возместить только ущерб, причиненный врезультате заявленного события, которое признано страховым случаем.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования средств автотранспорта отстолкновения урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что страховщик правомерно исключил из перечня повреждений ряд повреждений, не относящихся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакалян ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 Е.В. Самойлова