Решение по делу № 33-515/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1532/2019 (33-515/2020) Судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 февраля 2020 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Пироженко Михаила Александровича, поданной его представителем Гуськовой М.В., на решение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Пироженко Михаила Александровича к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации ?морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» в пользу Пироженко Михаила Александровича страховое возмещение в размере 14811 рублей 19 коп., штраф в размере 7405 рублей 60 коп, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1371 рубля 60 коп. В остальной части иска Пироженко Михаила Александровича к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» отказать.

Исковые требования Пироженко Михаила Александровича ж Диварову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Диварова Михаила Александровича в пользу Пироженко Михаила Александровича ущерб в размере 62300 рублей, судебные расходы в размере 10628 рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1394 рублей 34 коп.

Взыскать с Диварова Михаила Александровича в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2069 рублей 00 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Пироженко М.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Диварову М.А. - о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 мая 2018 года по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 30А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Цветкова И.М., принадлежащего на праве собственности Пироженко М.А., и «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Диварова М.А., принадлежащего на праве собственности Диваровой В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Диваровым М.А. Правил дорожного движения РФ. В действиях Цветкова И.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

11 мая 2018 года истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдал, 31 мая 2018 года на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 52488 рублей 81 копеек.

15 июня 2018 года истец восстановил принадлежащий ему автомобиль, оплатив за его восстановление 129600 рублей. Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила 77111 рублей 19 копеек.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 67300 рублей.

Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила 14811 рублей 19 копеек. Размер неустойки составляет 148 рублей 10 копеек в день.

Пироженко М.А. оценивает причиненный ООО «»НСГ - «Росэнерго» моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения, в размере 10000 рублей.

Размер неустойки за период с 01 июня 2018 года по 23 сентября 2019 года составляет 71088 рублей.

Разница между фактически понесенными убытками и суммой страховой выплаты составляет 62300 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП Диварова М.А.

Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просил взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росгэнерго» страховое возмещение в размере 14811 рублей 19 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Диварова М.А. ущерб в размере 62300 рублей; взыскать с ответчиков ООО «НСГ - «Росэнерго», Диварова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя Гуськовой М.В., которая поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» Базов В.П. возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик Диваров М.А., третьи лица Цветков И.М., Диварова В.М., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пироженко М.А. Гуськова М.В. просит изменить решение суда первой инстанции и полностью удовлетворить исковые требования истца.

Указывает, что ФЗ «Об ОСАГО» определен предельный размер неустойки, подлежащей взысканию по данному виду правоотношений - в размере, не превышающем размер страховой выплаты по данному виду страхования, то есть 400 000 рублей.

Определение соразмерной величины неустойки судом не может быть произвольным, поскольку в таком случае неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства утрачивает свои функции. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик заранее знал о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, однако не предпринимал попыток, позволяющих ему уменьшить размер неустойки, кроме заявления ходатайства об её уменьшении.

В связи с этим считает, что суд необоснованно применил в отношении ООО «НСГ Росэнерго» положения ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуги страхования.

Также указывает, что, снижая размер взысканных в пользу истца судебных расходов, суд не учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Сторона ответчика о снижении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 100 ГК РФ, не заявляла

Ответчиком не было представлено никаких доводов, даже неподкрепленных документами, о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло не по его вине. Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в суде. Истец является стороной, чьи права нарушены.

Кроме того считает необоснованным решение суда об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку права истца, как потребителя услуги страхования, были существенно нарушены ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, виновность в произошедшем ДТП водителя Диварова М.А., факт и обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страховщиком истцу Пироженко М.А. страхового возмещения в размере 52488 рублей 81 копейки, направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения и отказа в ее удовлетворении сторонами не оспаривались как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе. Кроме того, решение суда также не оспаривается в части взыскания ущерба и судебных расходов в пользу Пироженко М.А. с Диварова М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель истца не согласен с решением суда только в части снижения размера назначенных к возмещению с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с назначенным судом первой инстанции размером неустойки, при этом отмечает, что выплата страховщиком возмещения, размер которого оспаривался истцом, была произведена последнему 31 мая 2018 года, в том время как исковые требования были заявлены 23 мая 2019 года, то есть практически через год. Таким образом, период, за который была рассчитана неустойка, сформировался в основном за счет бездействия истца, а не поведения ответчика, который оспаривал дополнительные требования Пироженко М.А., однако сроки рассмотрения обращений истца, направления транспортного средства на осмотр и выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме не нарушал.

Доводы представителя истца о том, что ООО «НСГ Росэнерго» не заявляло требований о снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необоснованны. Такое ходатайство содержится в возражениях ответчика на исковое заявление, поступивших в суд первой инстанции 05 августа 2019 года (л.д.82-84). Расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, оснований для их пересмотра нет.

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельств дела, поведение сторон при разрешении спора, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пироженко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин