Решение по делу № 33-2521/2024 от 06.06.2024

УИД 69RS0031-01-2024-000060-74 судья Белякова И.А.

Дело №2-56/2024 (33-2521/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» на решение Старицкого районного суда Тверской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Никитиной О.А. к СПК «Колос» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1296244,04 руб. и 581 361,80 руб. удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 1026901851921, ИНН 6942000670, место нахождения: Тверская область, М.О. Старицкий, д.Орлово) в пользу Никитиной О.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>) задолженность по договору займа от 29.12.2022 в размере 1296244,04 руб., задолженность по договору займа от 26.11.2021 в размере 581361,80 руб., всего 1877605 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в бюджет муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 17588 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки».

установила:

Никитина О.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2021 Никитиной О.А. и СПК «Колос» заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику заем в размере 1285000 руб., последний обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 25.11.2023 г. Ответчик нарушил сроки возврата займа, остаток суммы задолженности по состоянию на 09.01.2024 составил 581361,80 руб. Вследствие приведенных обстоятельств истцом СПК «Колос» направлено требование о возврате займа, которое получено последним 24.10.2023, однако оставлено без ответа.

Кроме того, 29.12.2022 между Никитиной О.А. и СПК «Колос» также был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику заем в размере 1698000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 29.12.2023. Ответчиком нарушены сроки возврата займа, остаток суммы задолженности на 09.01.2024 составил 1296244,04 руб., вследствие чего СПК «Колос» направлено требование о возврате займа, которое получено им 24.10.2023, однако оставлено без ответа.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.12.2022 в размере 1296244,04 руб., по договору займа от 26.11.2021 в размере 581361,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 06.02.2024 г. суд привлек Никитина А.Г.

В судебное заседание истец Никитина О.А., третье лицо Никитин А.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Никитиным А.Г. представлен письменный отзыв с просьбой об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на заключение договоров займа бывшим председателем кооператива Никитиным А.С. со своей дочерью Никитиной О.А., занимавшей должность главного бухгалтера. Ответчик считает, что спорные сделки совершены с превышением полномочий, без согласования с правлением кооператива, отсутствует информация об источниках денежных средств, которые могли быть переданы в виде займов от имени истца. Кроме того, полагает, что указанные в иске суммы могут не соответствовать действительности.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, просит ответчик СПК «Колос» в апелляционной жалобе.

Обосновывая жалобу, апеллянт указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приводя доводы, ранее изложенные им в письменных возражениях на иск, апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка действиям председателя кооператива Никитина А.Г., который в отсутствие законных оснований и мнения коллектива взял в долг соответствующие денежные средства на имя СПК «Колос» и не предоставил бухгалтерскую документацию, необходимость в которой, по мнению апеллянта, имела значение для установления размера задолженности кооператива, которая могла оказаться гораздо ниже суммы, определенной судом к взысканию, поскольку приведенные ранее договоры займа предусматривали внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, и СПК «Колос» оплачивал данные платежи.

Судом не дана правовая оценка и законности предпринимательской деятельности Никитиной О.А., которая в отсутствие законных оснований, выдала заем юридическому лицу, а именно не проверено наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Не приняты во внимание доводы подателя жалобы о вероятности несения СПК «Колос» и Никитиным А.Г. солидарной ответственности, как того требуют положения части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной деятельности».

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно части 3 статьи 167 ГПК РФ, податель жалобы полагает, что суд незаконно рассмотрел дело без участия Никитина А.Г. и Никитиной О.А., которые, несмотря на их извещение, не выразили своего мнения относительно участия в судебном заседании. Тем самым нарушены права СПК «Колос» на получение доказательств в подтверждение своей позиции, а также на подачу встречного иска для привлечения председателя кооператива Никитина А.Г. к солидарной ответственности.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитиной О.А. – адвокат Сердюк Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Колос» без удовлетворения, указав, что все приводимые апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Ответчик СПК «Колос», извещенное о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, обратившись с ходатайством об отложении дела на более поздний срок.

Третье лицо Никитин А.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Судебная коллегия, отклонив как необоснованное заявленное юридическим лицом, имеющим штат сотрудников и несколько представителей по делу, ходатайство СПК «Колос» об отложении дела, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора займа, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ответа на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 26 ноября 2021 года между Никитиной О.А. (займодавец) и СПК «Колос» в лице председателя Никитина А.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Никитина О.А. передала СПК «Колос» денежные средства в размере 1285000 рублей, со сроком возврата до 25 ноября 2023 года.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, согласно Приложению №1 (графика платежей), однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора.

25 ноября 2021 года сторонами составлен и подписан акт приема – передачи денежных средств.

29 декабря 2022 года между Никитиной О.А. (займодавец) и СПК «Колос» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Никитина О.А. передала СПК «Колос» денежные средства в размере 1698000 руб., со сроком возврата до 29 декабря 2023 года.

29 декабря 2022 года сторонами составлен и подписан акт приема – передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств по договора подтвержден также выпиской по счету СПК «Колос» №, открытому в АО «Росельхозбанк», согласной которой денежные средства в соответствующих размерах 26.11.2021, 29.12.2022 поступили на указанный счет, с указанием назначений платежей «по договору займа от 26.11.2021» и «по договору займа от 29.12.2022».

Приведенные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Обязательства, связанные с возвратом заемных денежных средств по указанным договорам СПК «Колос» надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по договору займа от 26 ноября 2021 года составляет 581361,80 руб., по договору займа от 29 декабря 2022 года – 1296244,04 руб.

Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вследствие изложенных обстоятельств Никитина О.А. направила СПК «Колос» требование о возврате суммы займа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны СПК «Колос» действий, направленных на возврат вышеуказанных денежных средств, Никитина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и установив наличие заемных правоотношений между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с СПК «Колос» задолженность в размере 1877605, 84 руб.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы СПК «Колос» со ссылками на отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки действиям бывшего председателя кооператива Никитина А.Г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как верно указано судом первой инстанции в решении, приводимые ответчиком возражения о заключении председателем СПК «Колос» Никитиным А.Г. договоров займа без получения согласия правления СПК «Колос», в ущерб интересам данного юридического лица, являются доводами об оспоримости сделок.

Судом первой инстанции было разъяснено ответчику право на предъявление встречного иска с требованиями о признании сделок недействительными, однако данным правом ответчик не воспользовался (том 1, л.д. 131;том 2, л.д. 235).

Доводы жалобы относительно необходимости истребования бухгалтерской документации для определения размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривал, а, напротив, согласился с данным расчетом, о чем представил соответствующее заявление (том 3, л.д. 10), в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в истребовании бухгалтерской документации для установления обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

Судебная коллегия отмечает, что подаче такого заявления представителем ответчика предшествовало подробное исследование в ходе судебных разбирательств представленных в материалы дела АО «Россельхозбанк» выписок по счету СПК «Колос», в которых отражены операции как по внесению Никитиной О.А. денежных средств по спорным договорам займов от 26 ноября 2021 года и 29 декабря 2022 года, так и по возврату СПК «Колос» Никитиной О.А. денежных средств в их погашение.

Вопреки мнению подателя жалобы, в решении суда содержится правовая оценка обстоятельств, касающихся выдачи займа Никитиной О.А., являющейся физическим лицом, СПК «Колос». Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в законе отсутствуют правовые нормы, устанавливающих невозможность возникновения правоотношений, вытекающих из заключения договора займа, между физическим лицом (займодавцем) и юридическим лицом (заемщиком).

Судебная коллегия отклоняет и доводы СПК «Колос» о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Никитина А.Г. и Никитиной О.А., как основанные на ошибочном толковании части 3 статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, вопреки мнению апеллянта, возможность рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении дела у суда имелись сведения о надлежащем извещении Никитина А.Г. и Никитиной О.А о времени и месте судебного заседания, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела без участия данных лиц, отсутствовали.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неявка в судебное заседание данных участников процесса не влияет на какие – либо процессуальные права ответчика, в том числе на предоставление доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательств, в случае отсутствия возможности получить их самостоятельно, а также подачу встречного иска.

Ссылка СПК «Колос» в апелляционной жалобе на необходимость взыскания задолженности в солидарном порядке с СПК «Колос» и Никитина А.Г. судебной коллегией не может быть принята во внимание, в связи с отсутствием оснований для возложения обязанности по погашению долга в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, заемщиком по договору является исключительно СПК «Колос». Условиями договора солидарная ответственность не установлена, оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке у суда не имелось.

Положение части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на неприменение которой ссылается апеллянт, регулирует правоотношения, возникшие вследствие причинения убытков кооперативу недобросовестным исполнением своих обязанностей членами правления кооператива. Вопреки мнению подателя жалобы, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не устанавливались и не исследовались, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения заявленных истцом требований, возникших в результате иных правоотношений, взысканная с ответчика задолженность по договорам займа, не является убытками, в связи с чем данный закон не подлежал применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024 г.

Председательствующий

Судьи