Решение по делу № 8Г-6924/2020 [88-7248/2020] от 06.02.2020

1-инстанция: Шайхутдинова А.С.    

2-инстанция: Смирнова Ю.А., Полковников С.В. (докладчик), Целищев А.А.

Дело № 88-7248/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ООО «Леда Евроклин», ООО «Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество (2-140/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя АКБ «Пересвет» (ПАО) по доверенности от 01.12.2019 ФИО12, представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности от 09.01.2020 ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АКБ «Пересвет» (ПАО), обратившись в суд с иском, указало, что 12.12.2012 между ПАО и ООО «Леда Евроклин» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом <данные изъяты> руб. под 15,85% годовых со сроком возврата 20.11.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договор поручительства с ФИО17; договор залога; договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; договор поручительства с ФИО4; договор залога.

23.10.2013 между АКБ «Пересвет» АО и ООО «Леда Евроклин» заключен кредитный договор № соответствии с которым заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом <данные изъяты> руб. под 15,50% годовых со сроком возврата 20.08.2018 В обеспечение исполнения обязательств заключены договор поручительства с ФИО17; договор залога; договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса; договор поручительства с ФИО4; договор залога.

24.10.2013 между АКБ «Пересвет» АО и ООО «Леда Евроклин» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом <данные изъяты> руб. под 15,50% годовых со сроком возврата 20.08.2018. В обеспечение исполнения обязательств заключены договор поручительства с ФИО17; договор залога; договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса; договор поручительства с ФИО4

В связи с тем, что ООО «Леда Евроклин» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец просил о взыскании солидарно с ООО «Леда Евроклин», ФИО14 задолженности в размере № руб., из которых просроченный основной долг по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты с 01.04.2017 по 20.11.2017 в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 в размере <данные изъяты> руб.;

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с ООО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб; об обращении взыскания на предметы залога по договору № от 12.12.2012 в редакции дополнительных соглашений №№, по договору залога №, а также по договору залога № от 23.10.2013, в редакции дополнительных соглашений №, №.

Определением суда от 30 января 2019 года произведена замена умершего ответчика ФИО15 на его правопреемников ФИО1, ФИО2

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

взыскана солидарно с ООО «Леда Евроклин», ФИО4 в пользу АКБ «Пересвет» АО сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пересвет» АО задолженность ООО «Леда Евроклин» в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы» в пользу АКБ «Пересвет» АО задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на предметы залога, в соответствии с договором залога №/з от 12.12.2012 с установленной начальной продажной стоимостью предметов залога в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога № от 23.10.2013 с установленной начальной продажной стоимости предметов залога в <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога № от 24.05.2017 с установленной начальной продажной стоимостью предметов залога в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции изменено.

С ООО «Леда Евроклин», ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Пересвет» солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание с ФИО1, ФИО2 (каждой) произведено в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по ФИО3 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в оспариваемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 363, 807, 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик ООО «Леда Евроклин» принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, что в силу указанных норм закона и условий договоров является основанием для взыскания с ООО «Леда Евроклин», ФИО4 задолженности по кредитам в общей сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что взыскиваемая банком задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции также пришел к выводу о возможном обращения взыскания на заложенное по договору залога № от 12.12.2012, с учетом дополнительных соглашений, имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку взыскиваемая банком задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 составляет <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 23.10.2013с учетом дополнительных соглашений имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также обращения взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО17 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО1, ФИО2

В состав наследственной массы после смерти ФИО17 входят 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью на дату принятия наследства <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Форд, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 доля в Уставном капитале ООО «Леда Евроклин», стоимостью <данные изъяты>., 1/2 доли денежного вклада в ПАО «Промсвязьбанк» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества ФИО15 по состоянию на день его смерти составляет <данные изъяты>    руб.

Разрешая спор в части требований к наследникам поручителя ФИО15, суд первой инстанции, пришел к выводу, что возникшие из указанных договоров поручительства обязательства покойного не прекратились в связи со смертью последнего, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам ФИО1, ФИО2, которые должны исполнять солидарно с заемщиком обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого в отношении наследников ФИО15, не согласился с решением нижестоящего суда относительно определения размера задолженности, взысканной судом с наследников.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 1110,1112,1152,1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также с учетом факта исполнения наследниками ФИО15 его обязательств, вытекающих из соглашения по кредитованию № № от 21.05.2012, заключенному между покойным и АО «Альфа-Банк», пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом исполненного долгового обязательства перед АО «Альфа-Банк», которая в данном случае у каждого из наследников ФИО1 и ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя наследников ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства; не учли погашение долговых обязательств наследодателя ФИО17 перед займодавцем ФИО18, ПАО Сбербанк России, в размере, превышающим стоимость наследственного имущества, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно указали на отсутствие в рамках наследственного дела поданных в установленном порядке и сроки иными кредиторами заявлений о наличии у наследодателя ФИО17 долговых обязательств.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судами при вынесении решений письменных документов (на приобретение и ремонт квартиры) направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ФИО20 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи