Решение от 16.10.2015 по делу № 11-313/2015 от 16.09.2015

                                                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузьминой О.А.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 30.06.2015 года

гражданское дело по иску Кузьминой О.А. к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Кузьмина О.А. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что при покупке товара (телевизора) 03.09.2013 года, между нею и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № в общей сумме 25563 рублей (включая дополнительные услуги). В пункте 2.1.7 договора предложена дополнительная услуга о заключении договора о страховании от рисков, связанных с утратой вещей на сумму 1000 рублей, и услуга CMC-информирование на сумму 1176 рублей. Об этой услуге она узнала позднее, уже после заключения договора, дома, прочитав полностью весь договор, который написан мелко, читать его очень трудно. В договоре страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей №, заключенным между Кузьминой О.А. и ООО «Сетелем Банк», страховыми рисками названы: утеря паспорта (общегражданского или заграничного), кража мобильного телефона, утеря/кража ключей от дома или дачи, что не имеет отношения к выдаче кредита. Считает, что данные случаи, изложенные в договоре, не имеют никакого отношения к договору о предоставлении целевого потребительского кредита. ООО «Сетелем Банк» после получения претензии добровольно возвратил ей денежные средства за СМС-информирование 980 рублей, банк не возвратил ей сумму в размере 196 рублей. Договор страхования был заключен сроком на 12 месяцев. ООО «Сетелем Банка пытались внушить ей, что она выявила свою волю застраховать риски в страховой компании «Кардиф», о которой ранее она даже ничего и никогда не слышала. Считает, что банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, а так же тем, что бланк договора является фактически не читаемым из-за размера шрифта, ввёл ее в заблуждение по поводу страхования имущества, которое в договоре никак не конкретизировано. В ООО «Сетелем Банк» ею были написаны претензии о возмещении убытков. В результате действий ответчиков она потерпела морально-нравственные страдания. При подписании договоров она пользовалась ручкой синего цвета, а вот «галочками» отмечено ее якобы волеизъявление черного цвета в тексте. Просила признать недействительными пункты 7.2, 7.3, 7.5 договора потребительского кредита № от 03.09.2013 года, признать незаключенным договор страхования заемщиком по целевым потребительским кредитам № от 03.09.2013 года, взыскать с ООО «Сетелем Банк» 196 рублей за услугу CMC-информирования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» 1000 рублей по договору о страховании рисков, связанных с утратой вещей, расходы по отправлению претензии 61,35 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 30.06.2015 года, исковые требования Кузьминой О.А. удовлетворены частично, с учетом определения от 25.08.2015 года об исправлении описки, постановлено: признать недействительными пункты 7.3, 7.5 договора потребительского кредита № от 03.09.2013 года, заключенного между Кузьминой О.А. и ООО «Сетелем Банк», взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Кузьминой О.А. 196 рублей за СМС-информирование, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 348 рублей. В остальной части иска Кузьминой О.А. к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «Кардиф» отказано. С ответчика ООО «Сетелем Банк» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Кузьминой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а так же то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством, и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей.

В письменных возражениях представителем ООО «Сетелем Банк» указано, что согласен с решением суда первой инстанции, из буквального толкования положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, сроки возврата). Корректность указанных параметров удостоверяется подписью истца. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. В случаях отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договора, в том числе договора страхования. Клиент был проинформирован о добровольности заключения договора страхования и о том, что не согласие со страхованием не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

В судебном заседании истец Кузьмина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явились, были извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю- щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав истца Кузьмину О.А., суд находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при покупке товара (телевизора) 03.09.2013 года между Кузьминой О.А. и ООО «Сетелем Банк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 25563 рублей под 9,12% годовых сроком до 07.09.2015 года. Договор заключен, в том числе, на основании анкеты-заявления заемщика, договора и Тарифов банка.

03.09.2013 года между Кузьминой О.А. и ООО «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования №К сроком на 12 месяцев по страховым рискам: утеря/кража паспорта (общегражданского или заграничного) - на страховую сумму 1000 рублей, кража мобильного телефона - на страховую сумму 1000 рублей, утеря/кража ключей (от дома/дачи) - на страховую сумму по фактической стоимости замены ключей, но не более 2000 рублей. Страховая премия составила единовременно при заключении договора 1000 рублей.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.А. о признании пункта 7.2 договора потребительского кредита недействительным, признании договора страхования незаключенным и взыскании с ООО «Страховая компания Кардиф» по договору страхования 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кузьмина О.А. изъявила желание оформить полис страхования и включить оплату страхования в стоимость кредита, при отсутствии доказательств того, что истец действовала под каким-либо принуждением, она не была ограничена банком в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Представленные в материалы дела анкета-заявление, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 03.09.2013 года и договор страхования № от 03.09.2013 года подтверждают то, что истец Кузьмина О.А. дала свое согласие на заключение договора страхования с ООО «Страховая компания Кардиф», который был оформлен в письменном виде, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора. Анкета-заявление, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 03.09.2013 года и договор страхования № от 03.09.2013 года собственноручно подписаны истцом, размер шрифта позволяет прочесть и понять суть заключенных договоров, доказательств обратного истцом не представлено.

Из текста анкеты-заявления, кредитного договора, его пунктов 7, 8 и 10, усматривается, что истец подтвердила добровольность приобретения ею дополнительных услуг согласно пункту 7 договора, ознакомление и согласие с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлением о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом проставление избирательно «галочек» в пункте 7 договора по выбору услуг, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что условия договора, включая страхование, принимались Кузьминой О.А. избирательно.

Договор страхования № от 03.09.2013 года, подписанный истцом, содержит сведения о том, что страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, текст договора страхования прочитан лично, текст проверен. Кроме того, подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что получил Правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения договора страхования и Правил страхования.

Перечисление банком страховой премии в пользу ООО «Страховая компания Кардиф» произведена на основании распоряжения истца Кузьминой О.А., выраженного в пункте 5 договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункту 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного следует, что между сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора страхования, письменная форма договора страхования не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, указание конкретного размера страховой суммы, указание размера страховой премии - не нарушают права потребителя на свободный выбор услуги, а потому нельзя свидетельствовать о незаключенности договора страхования, и оснований по заявленным истцом требованиям для взыскания со страховой компании выплаченной страховой премии в размере 1000 рублей не имеется.

Собственноручные подписи истца в анкете-заявлении, договоре страхования и кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате страховой премии за счет кредитных средств для заключения договора страхования. Оплата страховой премии за счет кредитных средств законом не запрещена.

В связи с тем, что страхование рисков утраты указанного в договоре страхования имущества напрямую с кредитованием не связано, истец самостоятельно, добровольно письменно изъявила свою волю заключить договор страхования с ООО «Страховая компания Кардиф», подписала договор страхования, основания для признания пункта 7.2 кредитного договора недействительным так же отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: