Решение по делу № 33-17541/2018 от 19.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17541/2018    Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Махова Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года гражданское дело № 2-144/18 по апелляционной жалобе Черкасовой Раисы Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску Черкасовой Раисы Михайловны к Шевченко Елене Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истицы - Черкасовой Р.М., заключение прокурора

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасова P.M., Черкасов А.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко Е.А. и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Черкасова P.M. просила признать Шевченко Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить из квартиры в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шевченко Е.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 18/43)..

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 принят отказ Черкасова А.В. от исковых требований к Шевченко Е.А., прекращено производство по делу по иску Черкасова А.В. к Шевченко Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Черкасова P.M. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчица зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, однако не является членом семьи истицы и не относится к числу близких родственников истицы. Ответчица не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте и других расходах по содержанию жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в удовлетворении иска Черкасовой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица Черкасова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии третьи лица Управление по вопросам миграции Выборгского района УМВД России по Санкт-Петербургу, Черкасов А.В., Черкасова А.А. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Шевченко Е.А. в заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, возвращенного неполученным по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, адрес нового места проживания суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что истица Черкасова Р.М. и третье лицо Черкасов А.В. являются
собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, помимо собственников зарегистрированы дочь третьего лица Черкасова А.В. - Черкасова А.А., 01.11.2010 года рождения, а также в качестве члена семьи с 06.09.2010 постоянно зарегистрирована мать Черкасовой А.А. - Шевченко Е.А.Отказывая в удовлетворении требований Черкасовой Р.М. о выселении Шевченко Е.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, пояснения сторон, и представленные ими доказательства признал, что ответчица вселена в квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Черкасову А.В. в качестве члена семьи Черкасова А.В., в связи с чем наделена равным с собственниками правом пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из доводов апелляционной жалобы, пояснений истицы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что брак между Черкасовым А.В. и Шевченко Е.А. не зарегистрирован, семейные отношения не поддерживают, единого бюджета не ведут, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не несет.

Также из материалов дела следует, что ответчице Шевченко Е.А. принадлежит 18/43 долей в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>,

Учитывая сказанное выше, судебная коллегия считает, что оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку материалами дела установлено, ответчица обеспечена иным жильем на праве собственности, с собственником указанного спорного жилого помещения семейные отношения прекратила, соглашения о сохранении за ней права пользования спорным жильем с собственниками не заключила, истица возражает против ее проживания, таким образом, нарушаются ее права как собственника.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, настоящее решение является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года отменить.

Признать Шевченко Елену Анатольевну, 20 декабря 1980 года рождения, утратившей права пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Шевченко Елену Анатольевну, 20 декабря 1980 года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и снять ее по указанному адресу с регистрационного учета.

Председательствующий:        

Судьи: