Решение по делу № 33-6278/2023 от 03.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-6278/2023           УИД 76RS0024-01-2022-004024-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2023 года

дело по частной жалобе Королевой А.Ю., представителя Королева И.Е, по доверенности Которкина А.В, на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года постановлено:

«Исковое заявление Королева И.Е,, <данные изъяты>, Королевой А.Ю., <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест», <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Королева А.Ю., Королев И.Е. обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя, просят взыскать:562455,60 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 100000 руб. – неустойка, 60000 руб. – компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежат на праве собственности следующие квартиры:

- квартира <адрес> – передана по акту от 19.05.2019,

- квартира <адрес> – передана по акту от 08.05.2021.

Застройщиком по обоим договорам долевого участия в строительстве выступал ответчик. В период эксплуатации квартир истцами выявлены недостатки, явившиеся следствием некачественного выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем по инициативе истцов 24.08.2022 было проведено обследование квартир специалистами-строителями с целью выявления недостатков, причин их появления. Недостатки в отделке квартир отражены в заключении специалиста от 09.09.2022 года. 23.09.2022 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, претензия получена 26.09.2022, ответа не последовало.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы обратились в суд с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства"(далее - Постановление N 442) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. (в редакции на дату рассмотрения спора) включительно:

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж").

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, посчитал, что данный порядок истцом до обращения в суд с иском не соблюден.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, требование участника долевого строительства в досудебном порядке об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), является сообщением, имеющим информационный характер, являющимся основанием для обращения в суд, а предусмотренные в Постановлении N 442 особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не относятся к досудебному порядку урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании материального закона, неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения исковых требований на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем вынесенное судебное определение согласно статьи 330 части 3 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи