Решение по делу № 2-1205/2018 от 09.01.2018

<***>

Дело № 2-1205/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца Загузиной Е. Ю., ответчика Сивкова М. В., ответчика Поварова А. Г., представителя ответчика Флоровой Т. Д. – Сивкова М. В., представителя ответчика Бурмистровой О. С. – Бурмистрова Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга к Сивкову Дмитрию Владимировичу, Сивкову Максиму Владимировичу, Флоровой Татьяне Дмитриевне, Бурмистровой Ольге Соломоновне, Поварову Андрею Григорьевичу о возложении обязанности устранить самовольно произведенную перепланировку и переустройство помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – ДУМИ) обратился в суд с иском к Сивкову Д. В., Сивкову М. В., Флоровой Т. Д., Бурмистровой О. С., Поварову А. Г. о возложении обязанности устранить самовольно произведенную перепланировку и переустройство помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что МО «город Екатеринбург» является собственником встроенного нежилого помещения – подвала общей площадью <***> помещения №***, расположенного в ***.

Согласно акту проверки от ***, составленного с участием ООО «Фонд Радомир», в подвале *** выявлена перепланировка (возведение перегородок в помещении ***), в результате которой площадь муниципального объекта уменьшена.

В результате произведенной перепланировки площадь бокса *** (площадь <***> кв. м) составила <***> кв. м, площадь бокса *** (площадь <***> кв. м) составила <***> кв. м, площадь бокса *** (площадь <***> кв. м) составила <***> кв. м.

Собственниками указанных помещений являются Сивков Д. В., Сивков М. В., Флорова Т. Д. (бокс ***), Бурмистрова О. С. (бокс ***), Поваров А. Г. (бокс ***).

На основании изложенного, истец просит суд в порядке применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков демонтировать возведенные в помещении *** перегородки и привести самовольно перепланированные нежилые помещения в прежнее состояние путем монтажа перегородок согласно кадастровому паспорту от ***.

В судебном заседании представитель истца Загузина Е. Ю., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по заявленному предмету и основаниям.

Представитель ответчика Бурмистровой О. С. – Бурмистров Г. В., действующий на основании доверенности от ***, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств со стороны ДУМИ возведения ответчиком перегородки в помещении *** подвала дома, ответчик в настоящее время пользуется помещением площадью <***> кв. м в соответствии с зарегистрированным правом собственности. Также отметил, что в у истца не имеется препятствий в самостоятельном демонтаже перегородки в помещении ***.

Ответчик Поваров А. Г. также с исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга к нему о признании права собственности на часть нежилого помещения отсутствующим, истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить объект муниципальной собственности. То есть, требования истца разрешены иным судебным актом.

Ответчик Сивков М. В., также представляющий интересы ответчика Флоровой Т. С. на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, пояснил, что указанные перегородки возведены были еще в *** ГЭК «Квинта», а не ответчиками. Иск заявлен ДУМИ недобросовестно, в течение длительного периода времени истец с такими требованиями не обращался, не нуждаясь в использовании данного помещения, нет такой нуждаемости и на настоящий момент. Кроме того, ни он, ни ответчики Флорова Т. С. и Сивков Д. В. перепланировку помещения не выполняли, таких доказательств истец не представил, в фактическом пользовании ответчиков находится помещение в соответствии с правоустанавливающими документами. Предмет спора отсутствует, так как судебная защита не требуется, действиями ответчиков права ДУМИ не нарушены, истец самостоятельно может демонтировать перегородку.

Ответчик Сивков Д. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, суду доверяет.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Если оценить доводы, приведенные истцом в обоснование требований, то следует, что в настоящий момент истец лишен права владения принадлежащей ему частью помещения вследствие незаконного монтажа перегородок, что и привело к уменьшению площади помещения истца. Следовательно, истец говорит о лишении его правомочия по владению имуществом, то есть, о его выбытии из правообладания.

Заявленный ДУМИ иск не является негаторным по фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленных требований, а является виндикационным.

Не смотря на неправильную правовую квалификацию заявленных требований, суд полагает возможным оценить фактические основания, заявленные стороной истца, приходя к выводу, что выхода за пределы исковых требований не произойдет.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Материалами дела подтверждается, что МО «город Екатеринбург» с *** на праве собственности принадлежит встроенное помещение литер А, назначение: нежилое, общей площадью <***> кв. м, номер на плане: подвал – помещения №***.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что, согласно акту проверки от ***, составленного с участием ООО «Фонд Радомир», в подвале *** выявлена перепланировка (возведение перегородок в помещении ***), в результате которой площадь муниципального объекта уменьшена.

В результате произведенной перепланировки площадь бокса *** (площадь <***> кв. м) составила <***> кв. м, площадь бокса *** (площадь <***> кв. м) составила <***> кв. м, площадь бокса *** (площадь <***> кв. м) составила <***> кв. м.

Из материалов дела следует, что Бурмистрова О. С. является собственником нежилого помещения площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: ***

Поваров А. Г. является собственником нежилого помещения (подвал) площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: ***.

И, кроме того, Сивков Д. В., Сивков М. В. и Флорова Т. С. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: ***, соответственно, в следующих долях, <***> доли в праве собственности.

В отношении ответчика Поварова А. Г. суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены в связи с признанием иска требования Администрации города Екатеринбурга к Поварову Андрею Григорьевичу о признании права собственности на часть нежилого помещения отсутствующим, истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить объект муниципальной собственности. А именно, данным решением было признано отсутствующим право собственности Поварова А. Г. на часть нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. м, из чужого незаконного владения Поварова А. Г. истребована часть нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***), площадью <***> кв. м, путём демонтажа возведённой в помещении перегородки и монтажа перегородки согласно данным кадастрового паспорта от ***, и, помимо этого, на Поварова А. Г. возложена обязанность восстановить объект муниципальной собственности с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** номер на плане: подвал – помещения №***, в соответствии с кадастровым паспортом от ***.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило, в связи с чем суд определил, что в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и на основании положений абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования истца к Поварову А. Г. без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении решения суд дает оценку только действиям ответчиков Бурмистровой О. Г., Сивкова М. В., Сивкова Д. В. и Флоровой Т. Д.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не выполнены, факт того, что в результате незаконных действий ответчиков уменьшена площадь помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не доказан.

Свои требования истец основывает на акте осмотра помещения от ***, составленного с участием ООО «Фонд Радомир». Из данного акта следует, что в результате осмотра установлена перепланировка путем переноса перегородок со стороны гаражей (вход с ***), площадь уменьшена.

Данный документ суд не может признать доказательством, отвечающим требованиям достоверности, относимости и достаточности, поскольку осмотр помещения был визуальным, без составления каких-либо замеров, использования измерительных приборов. ООО «Фонд Радомир» не является специализированной и(или) экспертной организацией, в чьи функции входит давать техническое заключение по вопросам наличия произведенных в помещениях перепланировок и (или) переустройства. Соответственно, данный документ не доказывает факт незаконности действий ответчиков по возведению перегородок в помещении, приведших к уменьшению площади помещения истца.

Проанализировав и иные доказательства, представленные стороной истца, суд делает общий вывод об отсутствии доказательств возведения перегородок в подвальном помещении *** в *** кем-либо из ответчиков.

В соответствии с ответом ЕМУП «БТИ» на судебный запрос от ***, техническая инвентаризация помещений подвала жилого дома по адресу: *** имела место по состоянию на *** и на ***, более поздних обследований подвала ЕМУП «БТИ» не проводилось (л. д. 148).

В связи с этим, и как усматривается из плана БТИ (л.д. 150), помещение, принадлежащее Бурмистровой О. Г., составляет площадь <***> кв. м, огорожено перегородкой, то есть, соответствует правоустанавливающим документам на это помещение.

Представитель Бурмистровой О. Г. суду пояснил, что его доверитель никакие перегородки не устанавливала, пользуется помещением, равным по площади и размеру правоустанавливающим документам.

Данные пояснения материалами дела подтверждаются и стороной истца не опровергнуты.

Из вышеприведенного плана подвала по состоянию на *** усматривается, что помещение, которым пользуются ответчики Сивков М. В., Сивков Д. В. и Флорова Т. Д., составляет площадь *** кв. м, тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами ответчики являются сособственниками помещения площадью <***>

Ответчик Сивков М. В., также представляющий интересы ответчика Флоровой Т. Д., суду дал пояснения о том, что перегородка ответчиками не возводилась, на момент приобретения ими права собственности такое положение уже существовало.

Судом установлено, что право собственности ответчиков Сивкова М. В., Сивкова Д. В. и Флоровой Т. Д. на гаражный бокс *** (*** площадью <***> кв. м, расположенный в подвале *** в ***, установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** (л.д. 41).

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что в установленном законом порядке Сивков М. В., Сивков Д. В. и Флорова Т. Д. обратились к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург и приняли наследство, открывшееся после умершего Флорова Д.И. При этом истцу Флоровой Т.Д. нотариус выдала ошибочно свидетельство о вступлении в наследство на гаражный бокс *** расположенный по адресу: *** помещение *** площадью <***> кв. м на основании кадастрового паспорта помещения, выданного БТИ города Екатеринбурга от ***, а Сивкову М.В. и Сивкову Д.В. свидетельство о вступлении в наследство на бокс общей площадью <***> кв. м, расположенный по тому же адресу но в подвале дома на основании кадастрового паспорта помещения, выданного БТИ города Екатеринбурга от ***.

Флоровой Т.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации <***> долей в праве собственности на гаражный бокс *** площадью <***> кв. м, который не принадлежал умершему Флорову Д.И., в последующем в регистрации права Сивковыми Д.В. и М.В. долевой собственности на бокс *** площадью <***> кв. м в подвале дома, расположенного по адресу: *** было отказано.

Также установлено, что согласно ответа БТИ от *** по данным технического обследования на *** в подвале жилого дома литер А по адресу *** заинвентаризирован гаражный бокс *** с регистрационным номером *** общей площадью <***>. м. По данным последнего технического обследования на *** общая площадь указанного объекта составляет <***>.м., площадь указанного бокса изменилась за счет изменения габаритов, информации о наличии документов на изменение габаритов в ЕМУП БТИ отсутствует.

В соответствии с экспликацией и выкопировкой из поэтажного плана *** ООО «Бюро технических и кадастровых работ» от *** *** по данным обследования на *** расположен гаражный бокс *** общей площадью <***> кв. м.

В настоящем судебном заседании вышеобозначенная экспликация ООО «Бюро технических и кадастровых работ» была представлена на обозрение, копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, принимая решение *** суд установил, что в подвальном помещении *** расположен гаражный бокс площадью <***> кв. м, принадлежащий ответчикам Сивкову М. В., Сивкову Д. В. и Флоровой Т. Д.

То есть, суд делает вывод, что и в отношении данных ответчиков истцом не доказано, что в результате их незаконных действий было уменьшено имущество, принадлежащее истцу.

Напротив, из материалов дела следует, что в *** с запросом о согласовании перепланировки для целей расширения существующих боксов *** обращался в компетентные органы ГЭК «Квинта» (л.д. 44-48). Кооператив имел намерение расширить площадь существующих гаражей за счет выкупа части площади помещения, принадлежащего муниципалитету с выполнением перепланировки.

Имеется письмо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от *** в адрес гаражного кооператива о разрешении последнему начать производство работ по отгораживанию прирезаемой территории гаража.

Данные обстоятельства еще раз подтверждают доводы ответчиков Бурмистровой О. Г., Сивкова М. В., Сивкова Д. В. и Флоровой Т. Д., что ими никакие действия по монтажу перегородок в подвальном помещении дома *** не проводились, пользуются они помещениями площадью в соответствии с правоустанавливающими документами. Обратного истцом не доказано.

Обращает суд внимание и на некорректность заявленных истцом требований, что при удовлетворении требований вызвало бы множество вопросов при исполнении решения суда. Истец просит суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать возведенные в помещении *** перегородки и привести самовольно перепланированные нежилые помещения в прежнее состояние путем монтажа перегородок согласно данным кадастрового паспорта от ***. Однако, из требований не ясно, кто из ответчиков какую перегородку должен демонтировать, ее местоположение не определено, также не определена зона работы каждого из ответчиков в отношении восстановления существующего положения согласно данным кадастрового паспорта от ***.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ДУМИ, приходя к выводу о недоказанности заявленных ими требований. Так, не доказан факт незаконных и самовольных действий ответчиков по монтажу перегородок в нежилом помещении *** подвала *** ***, что привело в итоге к уменьшению площади принадлежащего истцу помещения.

Заявлено было истцами ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, в обоснование ходатайства указано, что истцом представлена выписка из технического паспорта на принадлежащее ему помещение от ***, что свидетельствует о том, что уже с этой даты истцу было известно о нарушении своего права, и, значит, срок на судебную защиту истек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании не определила срок, с которого истцу стало известно о нарушении своего права на владение имуществом. Исходя же из оснований заявленных требований, истец полагает, что о нарушении своего права Департаменту стало известно после составления акта осмотра помещения ***.

Суд же полагает необходимым согласиться с мнением ответчиков о пропуске Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о пропуске срока исковой давности. Истец является собственником нежилого помещения, несет бремя его содержания, соответственно, при должной и необходимой степени заботливости о своем имуществе и осмотрительности, о монтаже перегородок истец должен был узнать еще в октябре ***, когда был выполнен и подготовлен технический паспорт на подвальное помещение (л.д. 164-166). В любом случае, срок исковой давности является пропущенным, поскольку сам истец при подаче иска в суд представил план-экспликацию подвального помещения по состоянию на ***. Соответственно, суд делает вывод о том, что о нарушении своего права Департаменту было известно давно, иск подан за пределами срока исковой давности.

И по этому основанию суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга к Сивкову Дмитрию Владимировичу, Сивкову Максиму Владимировичу, Флоровой Татьяне Дмитриевне, Бурмистровой Ольге Соломоновне, Поварову Андрею Григорьевичу о возложении обязанности устранить самовольно произведенную перепланировку и переустройство помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>