Решение от 21.06.2023 по делу № 22-1469/2023 от 30.05.2023

Председательствующий по делу                                                                   Дело №1469-2023г.

судья Пляскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                              21 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Осужденного Беляева Ю.А.,

Адвоката Баженовой Н.А., предоставившей удостоверение №840 и ордер №359682 от 17 января 2023 года,

При секретаре Яндаковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июня 2023 года апелляционную жалобу осужденного Беляева Ю.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года, которым

Беляев Ю.А., родившийся <Дата> в      <адрес>, не судимый,

- осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- определен самостоятельный порядок следования в колонию – поселение;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Беляева Ю.А. и выступление адвоката Баженовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Беляев Ю.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КВА, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Данное преступление совершено <Дата> в период с 19 часов до 22 часов 53 минут около <адрес>.

В судебном заседании Беляев Ю.А. согласился с объемом предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев Ю.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.6 и 60 УК РФ, указывает, что он с семьей проживает в сельской местности, имеет хозяйство, скот, занимается всеми хозяйственными делами, супруге будет очень трудно одной содержать хозяйство и оплачивать необходимые расходы. Обращает внимание, что на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства по делу он вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил об особом порядке судебного разбирательства, добровольно частично возместил имущественный ущерб потерпевшему. Судом первой инстанции было установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной, административной ответственности, осознает свою вину и искренне раскаивается. Приводит доводы, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, а также лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что потерпевший просил суд не лишать его свободы. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Беляева Ю.А. государственный обвинитель Титов И.А. указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил односельчан вызвать фельдшера), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (перелом ноги), трудоустройство, положительные характеристики, мнение потерпевшего, условий жизни семьи, Беляеву Ю.А. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы. Считает, что назначение иного наказания судом обоснованно признано невозможным для целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Беляевым Ю.А. преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Беляевым Ю.А. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (л.д.230,232) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий Беляева Ю.А. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, трудоустройство, положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы.

То есть, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как и оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Беляеву Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, равно и оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это противоречило бы принципу справедливости. Наказание Беляеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном нижним пределом санкции статьи.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░