Решение по делу № 2-8104/2021 от 23.08.2021

Гр. дело № 2-8104/2021

11RS0001-01-2021-014047-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 декабря 2021 года гражданское дело по иску Потапова Сергея Николаевича в интересах Осетрова Юрия Павловича к ООО «Автономный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.Н., действуя в интересах Осетрова Ю.П., обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель истца Потапов С.Н. в судебном заседании полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 892 871, 55 руб., компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил возражения и дополнительный возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2016 между ООО «...) и ООО «Автономный дом» (застройщик) заключен договор № ... участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие ООО «...» в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином по адресу: ... ... на земельном участке с кадастровым номером ..., в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры со строительным номером 13, общей проектной площадью 33,71 кв.м., жилой проектной площадью 13,72 кв.м., проектной площадью лоджии 4,02 кв.м., расположенной на 1 этаже во 2 подъезде указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру в собственность дольщика до 31.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора за общую площадь квартиры дольщик перечисляет застройщику 1 719 210 руб.,.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми.

15.12.2016 между ООО «...» (цедент) и Осетровым Ю.П. (цессионарий) заключен договор уступки участия в долевом строительстве (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № ... участия в долевом строительстве от 23.08.2016 на долевое участие в строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры № 13 (строительный), общей проектной площадью 33,71 кв.м., жилой проектной площадью 13,72 кв.м., расположенной во 2 подъезде на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: ... ...

Договор уступки участия в долевом строительстве (цессии) от 15.12.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми 01.03.2017.

Условиями дополнительного соглашения к договору (п. 3.2.) установлен срок передачи дольщику квартиры – до 31 марта 2017 года

Объект долевого строительства не был передан застройщиком Дольщику в установленный договором срок.

Осетров Ю.П. обращался в суд с иском к ООО «Автономный дом» о признании договора участия в долевом строительстве от ... действующим, признании недействительным одностороннего отказа ООО «Автономный дом» от договора участия в долевом строительстве от ..., обязании передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ... 1-комнатную квартиру, номер этажа: 1, номер объекта: 13, проектной (планируемой) площадью 13,72 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2- 2667/2020)

ООО «Автономный дом» в ходе рассмотрения дела иск не признало, указав на не получение застройщиком денежных средств по договору.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года по делу № 2- 2667/2020:

- признан действующим договор участия в долевом строительстве от ..., заключенный между ООО «Автономный дом» и ООО «...».

- признан недействительным односторонний отказ ООО «Автономный дом» от договора участия в долевом строительстве от ...

-на ООО «Автономный дом» возложена обязанность передать Осетрову Юрию Павловичу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ... 1-комнатную квартиру, номер этажа: 1, строительный номер объекта: 13, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Автономный дом» - без удовлетворения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Автономный дом» - без удовлетворения.

В межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми находится на исполнении исполнительное производство № ...-ИП о возложении на ООО «Автономный дом» возложена обязанность передать Осетрову Юрию Павловичу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ...: 1-комнатную квартиру, номер этажа: 1, строительный номер объекта: 13, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ...

Судом установлено, что на день рассмотрения спора объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истцу не передан, что не опровергнуто ответчиком по делу.

Представителем истца направлена ООО «Автономный дом» претензия, в которой истец требует выплаты ему неустойки за невыполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства. Неустойка в добровольном порядке дольщику не выплачивалась.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",

-в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Постановление вступило в законную силу 03.04.2020 г., следовательно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.,

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок квартира не передана дольщику застройщиком, в том числе, после заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 31.03.2017, нарушены положения действующего договора. Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету по формуле:

1 719 210 руб. х (ставка рефинансирования Банка России) 100/ 300 х 2 х (количество дней просрочки).

Истец измени иск, просил взыскать с ответчика неустойку

- на период с 23.08.2018 по 02.04.2020 ( 589 дней)

- за период с 02.01.2021 по 30.07.2021 (210 дней)

В общем размере 892 871, 55 руб.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 31.03.2017 – предусмотренный дополнительным соглашением к договору день исполнения застройщиком обязательств перед дольщиком по передаче квартиры, в размере 9,75%.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку из представленных доказательств следует, что объект долевого строительства не передан дольщику в согласованный срок, расчет неустойки произведен за период, когда мораторий не действовал, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в периоды с 23.08.2018 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 30.07.2021.

Срок давности по требованиям о взыскании неустойки за указанные периоды истцом не пропущен.

Доводы ООО «Автономный дом» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период, начиная с 29.03.2021 года ввиду злоупотребления Осетровым Ю.П. правом и уклонения от приема квартиры, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что квартира не передана дольщику по акту от 29.03.2021 г. У лица, заявившего, что действует от имени ООО «Автономный дом», отсутствовали подтверждающие документы, отсутствовал документ, удостоверяющий его личность (паспорт), После чего судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника ООО «Автономный дом» предупреждение, а также требование об исполнении принятого судебного постановления, о вызове представителя должника на 18.10.2021 для передачи Осетрову Ю.П. объекта долевого строительства

Доказательств того, что в период с 29.03.2021 по 31.07.2021 г. Осетров Ю.П. уклонялся от получения объекта долевого строительства от ООО «Автономный дом» не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов…

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные ответчиком обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки. Договор являлся действующим, квартира не передана дольщику в установленные сроки Обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не предоставлено.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в периоды с 23.08.2018 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 30.07.2021 в размере 892 871 руб. 55 коп.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, суд оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции, изложенной в. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по настоящему делу составит 451 435 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета : (892 871 руб. 55 коп. + 10 000) : ?.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае Застройщик, получивший претензию Дольщика, а затем и исковое заявление, не произвел выплату денежных средств, в том числе, в не оспаривамеой части.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа суду не представлено.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца –потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 451 435 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автономный дом» в пользу Осетрова Юрия Павловича: неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в периоды с 23.08.2018 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 30.07.2021 в размере 892 871 руб. 55 коп. ; 10 000 рублей компенсации морального вреда ; штраф за нарушение прав потребителя в размере 451 435 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 17 декабря 2021 года.