Решение по делу № 2-2564/2016 от 21.06.2016

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 августа 2016 года                                                                            г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием истца Кузнецова Ю.В.,

представителей ответчиков по доверенностям Фединой Т.В., Осиповой Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2016 по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ваш дом», акционерному обществу «ТНС энерго Тула» об обязании исключения из лицевого счета незаконно начисленной суммы по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда,

                                                   установил:

    Кузнецов М.В., Кузнецова Ю.В. оспаривая право ответчика как ресурсоснабжающей организации производить расчет оплаты электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ваш дом» (далее по тексту ООО УК «Ваш дом»), акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее по тексту АО «ТНС энерго Тула») об обязании исключения из лицевого счета незаконно начисленной суммы по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что являясь абонентами АО «ТНС энерго Тула» по договору энергоснабжения, в дата получили незаконный платежный документ, в котором, по их мнению, незаконно выставлена сумма перерасчета к оплате за электроэнергию ОДН с учетом корректировки в размере <данные изъяты>, поскольку предоставление коммунальных услуг осуществляет управляющая организация, которая должна нести ответственность за незаконное изменение и выставление сумм перерасчета задним числом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в соответствии с правилами ст. 28, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по месту нахождения ответчиков ООО УК «Ваш дом», АО «ТНС энерго Тула».

    Истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, о причине неявки не сообщила.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося истца Кузнецовой Ю.В.

В судебном заседании истец Кузнецов М.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>, оспаривая расчет суммы и считая, что перерасчет – технологические потери поставляющей организации, а также не соглашаясь с расчетом по тем основаниям, что ответчиком не учтены при расчете оплаты нежилые помещения.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Федина Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что указанный ответчик производит отпуск электроэнергии по адресу: <адрес> Расчет по услуге ОДН по вышеуказанному дому производился в пределах норматива, определенного в зависимости от оснащения МКД. АО «ТНС энерго Тула» обратился в суд с иском в арбитражный суд Тульской области к управляющей организации ООО УК «Ваш дом» о взыскании оплаты по электроэнергии, используемой на общедомовые нужды в соответствии с показаниями коллективного общедомового прибора учета, в соответствии с п. 44 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При рассмотрении дела в арбитражном суде Тульской области было установлено, что управляющая организация неверно указала норматив потребления 0,55, который указывался потребителям в квитанциях, и поскольку по оснащенности МКД энергопринимающими устройствами, норматив составляет 4,07, это послужило основанием для производства перерасчета оплаты электроэнергии ОДН потребителям с учетом норматива 4,07 за период с дата и определена задолженность каждого абонента, что составило для истцов сумму <данные изъяты>, являющаяся задолженностью потребителей перед АО «ТНС энерго Тула» по оплате электроэнергии МОБ по нормативу потребления. Указанная сумма не является убытками ответчика, как ошибочно полагают истцы, и подлежит уплате абонентами в соответствии с правилами ст. ст. 153, 154 ЖК РФ. Таким образом, представитель ответчика полагала, что истцами заявлен имущественный спор с ценой иска на сумму задолженности, размер которой они оспаривают, что, в том числе, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного при нарушением имущественных прав.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш дом» по доверенности Осипова Ю.А. исковые требования не признала. Пояснила, что указанная управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Кузнецовой Ю.В. Управление осуществляется на основании договора № * от дата на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата за электроэнергию вносится непосредственно в энергоснабжающую организацию. При рассмотрении иска    АО «ТНС энерго Тула» было установлено, что расчет оплаты за ОДН производился по заниженному тарифу, поскольку энергопоставляющей организации был сообщены неверные сведения об оснащении дома энергопотребляющими приборами, что послужило основанием для перерасчета оплаты для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Оплата сверх тарифов по показаниям общедомового прибора учета по договору управления вносится управляющей компанией и по ее взысканию имеется спор между юридическими лицами в арбитражном суде. Права граждан – собственников помещений в многоквартирном жилом доме не затрагиваются, поскольку в силу закона они обязаны в данном случае оплачивать электроэнергию МОБ в соответствии с тарифами. Поскольку истцы фактически оспаривают наличие у них задолженности по оплате электроэнергии ОДН, ими заявлен имущественный спор по сумме задолженности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из искового заявления, объяснений сторон видно, что истцы обратились в суд с иском об оспаривании наличия у них задолженности по оплате электроэнергии по ОДН за период с дата, выставленной им к оплате ответчиком АО «ТНС энерго Тула» на основании квитанции за <данные изъяты>

В данном случае требования Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. о признании незаконным действия АО «ТНС энерго Тула» по начислению оплаты за электроснабжение по ОДН за период <данные изъяты>, выставленных к оплате истцам счетом за <данные изъяты>, об обязании исключения из лицевого счета незаконно начисленной суммы по оплате электроэнергии не являются требованиями не подлежащими оценке, поскольку их удовлетворение не связано с прекращением правоотношений сторон по договорным обязательствам. Требования же о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, а являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Доводы истца о том, что истцами заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению районным судом, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) являются имущественными, подлежащими оценке; цена иска по требованиям о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по искам об уменьшении платежей, исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи; если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении вопроса о направлении дела по подсудности, как принятого Центральным районным судом г. Тулы к производству с нарушением правил подсудности, истец Кузнецов М.В. указал, что истцы считают, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», связывая нарушение своих прав как потребителей услуги, в связи с чем, полагал, что дело должно быть направлено мировому судье по их месту жительства.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, поскольку иск заявлен Кузнецовой Ю.В., Кузнецовым М.В., как вытекающий из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости передачи дела, принятого к производству Центральным районным судом города Тулы с нарушением правил подсудности, на рассмотрение суду по месту жительства потребителей мировому судье судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: