Решение по делу № 2-936/2016 от 03.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2016 года                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа, в составе председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Бородовицыне С.А., с участием прокурора Воробьевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Е. Н. к Слепченкову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды,

установил:

Копылов Е.Н. обратился в суд с иском к Слепченкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды.

В заявлении указал, что 02.06.2009г. по заявлению Слепченкова А.А. в отношении Копылова Е.Н. и ФИО6 отделом дознания ОВД по Железнодорожному району городского округа город Воронеж было возбуждено уголовное дело №, по факту причинения Слепченкову А.А. <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

26.05.2015г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант юстиции ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела №, вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Копылова Е.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная обвиняемому Копылову Е.Н., была отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Копыловым Е.Н. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Слепченков А.А., не согласившись с этим и другими постановлениями следственного органа, подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Согласно постановлению от 25.06.2015г. Железнодорожного районного суда г.Воронежа жалоба Слепченкова А.А. на отмену пяти постановлений следственного органа, оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу 31.07.2015г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31.07.2015г., данное постановление от 25.06.2015г. Железнодорожного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Слепченкова А.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части п ст. 27 УПК РФ. Вред, причинённый гражданину возмещается в полном объёме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений п. 2, 7 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний; за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший несет ответственность в соответствии с уголовным Кодексом. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении (п.1 ст. 140 УПК). Обвинение по уголовным делам публичного обвинения в до судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). Иски о компенсации за причинный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ч. 2 ст. 136 УПК РФ.

Наличие противоречий в обстоятельствах изложенных по уголовному делу потерпевшим Слепченковым А.А., который является ответчиком по данному иску, в заявлении о привлечении его (Копылова Е.Н.) к уголовной ответственности, данные им через непродолжительное время после событий 24.05.2009г. и в показаниях данных Слепченковым А.А., на предварительном следствии и в суде относительно количества, локализации ударов и характера их причинения, наличия телесных повреждений, существенно разнятся и не соответствуют событиям, совершённым ответчиком Слепченковым А.А.

Утверждение Слепченкова А.А. о том, что он <данные изъяты>, что у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, после того, как он (Копылов Е.Н.), его якобы ударил битой по голове в ходе проведения более 10 судебно-медицинских экспертиз было доказано экспертами, что <данные изъяты>, очага <данные изъяты> не нашли, <данные изъяты> ни чем не подтвержден.

Судебно-медицинские эксперты подвергли сомнению тот факт, что при обращении Слепченкова А.А. в лечебное учреждение он имел телесные повреждения на которые он ссылался, при проведении в отношении него судебно-медицинских экспертиз, врачами <данные изъяты> не были описаны травмы, которые якобы имелись у потерпевшего, и не отразили в медицинских документах у потерпевшего <данные изъяты>, поскольку данных телесных повреждений не было у Слепченкова А.А.

Данные обследования Слепченкова А.А. <данные изъяты> свидетельствуют о том, что диагноз: <данные изъяты> выставлен <данные изъяты> без достаточных оснований - поступил на стационарное лечение в сознании, при компьютерной томографии очагов <данные изъяты> не было выявлено, в момент проведения экспертизы выраженных последствий <данные изъяты> не отмечается (Заключение экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы №.12 от 28.01.2013г.) том. 8 л.д.135-166 уголовного дела №).

В двух последних судебно-медицинской экспертизах отмечено, каких-либо ран, ссадин на голове у Слепченкова А.А. в медицинской карте стационарного больного № не описано, по этому у комиссии (Заключение экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы №.12 от 28.01.2013г.), нет оснований для вывода о том, что показания Слепченкова А.А. от 30.06.2009г., Слепченковой Г.Л. от 14.06.2009г., ФИО2 от 03.06.2009г., в части нанесения Слепченкову А.А. ударов кирпичом и бейсбольной битой, соответствуют механизму причинения ему телесных повреждений.

Кроме того, в медицинских документах потерпевшего Слепченкова А.А. отсутствуют рентгеновские снимки <данные изъяты>, снимки МРТ, вследствие чего, при проведении судебно-медицинских экспертиз, эксперты не смогли найти <данные изъяты>, <данные изъяты> (при этом в первоначальных медицинских документах не было, а было подозрение на <данные изъяты>, которое не подтверждается последующими обследованиями), и всё обвинение строилось на ложных показаниях Слепченкова А.А. его <данные изъяты> и их <данные изъяты>, которые в ходе следствия опровергались.

В заключении эксперта №.14 от 27.03.2014г. (т.12 л.д. 211-259 уголовного дела №), Слепченков А.А. перенес <данные изъяты> (<данные изъяты>), Слепченкова Г.Л. при драке с ним столкнула его с высокого крыльца своего дома). Слепченков А.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 30.03.2011г. по 13.04.2011г., с диагнозом <данные изъяты>", далее с 18.04.2011г. по 06.05.2011г. в поликлинике <данные изъяты> л.д. 1 т. 4 апел. дело №10-2/2013, а с 05.03.2012г. по 16.03.2012г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в связи с ухудшением состояния. Был выставлен диагноз: "<данные изъяты>" стр. 31 Заключения эксперта №.14 от 27.03.2014г.

Ответчик Слепченков А.А. обвинял его в том, что находился на стационарном лечении из-за травм и последствий полученных 24.05.2009г., однако данные его утверждения не нашли своего подтверждения, а на оборот доказано, что травмы получены в быту при падении.

В соответствии с ч.1. ст.45 Конституции Российской Федерации каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возможность обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении предусмотрена законом ( статья 141 УПК РФ).

Использование данного способа защиты не является противоправным, за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование Слепченковым А.А. в качестве доказательств показаний заинтересованных свидетелей, являющихся его <данные изъяты>, означает, что у него не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением по обвинению его (Копылова Е.Н.) в преступлении, которого не было, и которого, он не совершал, так как находился в другом месте.

Заявление Слепченкова А.А. по обвинению Копылова Е.Н. и его <данные изъяты> ФИО6 от 24.05.2009г. ответчиком было направлено исключительно на причинение вреда Копылову Е.Н. и ФИО6, а не желанием защитить свои права, факт нарушения которых не установлен.

Досудебное разбирательство по уголовному делу было длительным, более шести лет. Первоначально 01.12.2014г. было вынесено постановление, которым он (Копылов Е.Н.) был оправдан по предъявленному обвинению по п.2. ч.1.ст.24.УПК РФ. В связи с отсутствием в деяниях состава преступления 03.03.2015г. было вынесено аналогичное постановление, 15.04.2015г. вынесено постановление по предъявленному обвинению по п.2. ч.1.ст.24.УПК РФ. В связи с отсутствием в деяниях состава преступления, и окончательное Постановление было вынесено 26.05.2015г. Но ответчик продолжал свою противоправную деятельность и жаловался на несогласие с принятыми решениями.

Постановления, оправдывавшие его (Копылова Е.Н.) постоянно обжаловались Слепченковым А.А. В результате, по данному делу ему пришлось принимать участие в нескольких десятках судебных заседаниях. Участие в этих судебных заседаниях было сопряжено для него с сильным стрессом и нравственными страданиями, так как он был невиновен в совершении преступления, в котором его обвиняли. Однако ему стоило значительных моральных сил доказать это, в порядке досудебного расследования и в судах.

Привлечение его к уголовной ответственности кардинальным образом изменило его образ жизни, значительная часть его времени затрачивалась на участие в суде и выполнение необходимых процессуальных действий. В связи с его активной жизненной позицией, он был вынужден самостоятельно осуществлять свою защиту, что было связано для него с сильными переживаниями и унижениями, так как он обвинялся в тяжком преступлении предусматривающей реальный срок до 5-ти лет лишения свободы и он более 6-ти лет жил в страхе того, что его не за, что посадят и он не увидит своих близких свою семью.

Он затратил много сил и времени на добывание доказательств его невиновности. При длительности привлечения его к незаконной уголовной ответственности, и распространение ответчиком Слепченковым А.А. и его окружением сведений в средствах массовой информации, спровоцировало к негативному формированию мнения о нем и <данные изъяты> его семьи, так как данные обстоятельства стали известны <данные изъяты> по месту его проживания. Данными незаконными действиями опорочили его деловую репутацию в глазах посторонних людей, в результате незаконных действий Слепченкова А.А. у него появились множество заболеваний, которыми он никогда не болел, его <данные изъяты> и <данные изъяты> переживали постоянный стресс.

Всё происходящее с ним за шесть с лишним лет, усугубило его переживания, и хотя до привлечения к уголовной ответственности он был абсолютно здоровым человеком, все эти переживания крайне негативно отразились на его здоровье. В результате его стрессового состояния и сильнейшего психосоматического напряжения после привлечения его к уголовной ответственности он стал больным человеком.

Кроме того, при привлечении его к уголовной ответственности он был подвергнут мерам процессуального принуждения, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом ответчик Слепченков А.А. постоянно обращался с заявлениями к следователям, что он, якобы нарушает подписку о невыезде. После заявлений Слепченкова А.А. в отношении него выносились постановления о его приводе, жалобы ответчика послужили причиной частых визитов оперативников в места его проживания, производились опросы <данные изъяты>. Он видел, что отношение к нему соседей изменилось, что послужило причиной дополнительных переживаний и стресса, что усугубило его переживания. Привлечение его к уголовной ответственности крайне негативно отразилось на жизни его <данные изъяты> и его <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 04.08.2011г. по 31.07.2015г., в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения избрана по инициативе ответчика Слепченкова А.А., который жаловался и просил следователей взять его под стражу.

Таким образом, под подпиской о невыезде он находился 4 года. Фактически фирма <данные изъяты>», в которой он работал и являлся учредителем, с 2011 года прекратила производственную деятельность, в связи с невозможностью его участия в производственных процессах, так как он был ограничен в передвижении за пределы г. Воронежа, ему было запрещено выезжать, а следовательно, он не имел возможности для подписания контрактов с иногородними поставщиками, при этом у него была открыта гостевая виза с 15.12.2010г. по 14.03.2011 года в <данные изъяты>, по приглашению компании <данные изъяты> для посещения завода и заключению договоров, кроме того, он был лишён возможности выезжать на отдых со <данные изъяты> за границу.

Более того, ответчик Слепченков А.А., в процессе расследования уголовного дела заявлял, что он (Копылов Е.Н.) является <данные изъяты>, что его активы по оценке ответчика более <данные изъяты> руб., при предложении следователя ФИО3 о том, что бы ответчик Слепченков А.А. забрал заявление о привлечении его и его отца к уголовной ответственности с участием его адвоката ФИО4 и адвоката со стороны Слепченкова А.А. ФИО5 заявил, что он хочет от него получить сотни тысяч миллионов рублей, данное требование повергло его в шок. Слепченков А.А. всеми способами со своим адвокатом искусственно пытались создать доказательства по его обвинению. И предъявили его семье иски о возмещении Слепченкову А.А., и его <данные изъяты> Слепченковой Г.Л., морального вреда по сфабрикованным и подложным делам.

В Определении от 02.07.2013г. №1058-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны обвинителя, когда его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что абзац третий стати 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования. Это в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть первая), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.

Статья 1070 ГК РФ обязывает возмещать в полном объеме не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Расчет возмещения имущественного вреда определяется по ценам существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ). Возмещению подлежит вред, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня вынесения постановления или провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу. При этом вред возмещается и за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных прав. Размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной зарплаты, за предшествующей потерей работы в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности невиновного, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу, с учетом роста потребительских цен, если таковой имел место, и соответственно падения покупательской способности рубля, а также роста минимальной заработной платы за период нахождения данного лица под незаконным следствием.

Считает, что из-за незаконных действий ответчика Слепченкова А.А., размер причиненного ему имущественного вреда должен быть рассчитан из среднемесячной заработной платы занимаемой им должности до привлечения его к незаконной уголовной ответственности. Согласно записей в его трудовой книжке он являлся <данные изъяты> <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> <данные изъяты> на сегодняшний день заработная плата <данные изъяты> согласно информационно-аналитических порталов <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб., заработная плата директора составляет от <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб. Таким образом, средняя заработная плата: <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб., и средняя по совместительству: <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> х 0,5 = <данные изъяты> руб.

Итого средний его доход в виде заработной платы составил бы: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в месяц х на 48 месяцев = <данные изъяты> руб.

Считает, что в данном случае, является оценка обстоятельств, указанных ответчиком Слепченковым А.А. и произошедших 24.05.2009г., которая уже дана следственными органами в постановлении от 26.05.2015г. - это отсутствие в деянии состава преступления по заявлению о привлечении Копылова Е.Н. к уголовной ответственности, вступившим в законную силу Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31.07.2015г. Постановление от 25.06.2015г. Железнодорожного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Слепченкова А.А. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление следователя и определение суда по уголовному делу, согласно ст. 61 ГПК РФ освобождает его от доказывания и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, вступившее в законную силу, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они Копыловым Е.Н.

Таким образом, он освобожден от доказывания обстоятельств установленных Постановлением от 26.05.2015г., вступившего в законную силу 31.07.2015г., который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, наступивших для ответчика Слепченкова А.А.

По указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 393, 1064, 1070, 1099, 1101, 1085 ГК РФ, просит взыскать с Слепченкова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в сумме 10 000 000 руб.

Истец Копылов Е.Н. и представляющий его интересы в порядке ст. 53 ГПК РФ Копылов Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Слепченков А.А. и представляющая его интересы, по доверенности Слепченкова Г.Л. заявленные требования не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Воробьевской А.О., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В силу ст.2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.06.2009г. дознавателем отдела дознания ОВД по Железнодорожному району городского округа город Воронеж ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Копылова Е.Н., ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц (л.д.185 т. 1).

24.04.2013г. старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО8 в отношении Копылова Е.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и отобрана подписка (л.д. 128,129 т.2).

Постановлением от 15.04.2015г. старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Копылова Е.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 59 - 66 т.3).

05.05.2015г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10 отменено постановление от 15.04.2015г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Копылова Е.Н. (л.д.70-71 т. 3).

Согласно постановлению от 26.05.2015г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО1, исходя из собранных по делу доказательств по обвинению Копылова Е.Н. не установлена объективная сторона совершенного преступления, то есть те действия обвиняемого Копылова Е.Н. в причинно-следственной связи с которыми находятся инкриминируемые ему последствия – причинение средней тяжести вреда здоровью Слепченкову А.А., а также его виновность в совершении данного преступления. В ходе предварительного следствия выполнены все возможные следственные действия для сбора доказательств вины Копылова Е.Н., но исходя из собранных доказательств, вина Копылова Е.Н. не доказана и уголовное дело в отношении обвиняемого Копылова Е.Н. прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копылова Е.Н. отменена. За Копыловым Е.Н., в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 13 – 20 т.1).

Жалоба Слепченкова А.А. на указанное постановление от 26.05.2015г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении обвиняемого Копылова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 112 УК РФ на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа ФИО17 от 25.06.2015 года оставлена без удовлетворения (л.д. 46 - 53 т. 1).

Апелляционным постановлением от 31.07.2015г. названное постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа ФИО17 от 25.06.2015 года оставлено без изменения (л.д. 139 – 140 т.1).

Постановление от 26.05.2015 г. о прекращении в уголовном преследовании в отношении Копылова Е.Н. вступило в законную силу 31.07.2015 г.

Согласно ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Таким образом, заявленные требования истца, вытекающие из уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, относится к делам публичного обвинения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше уголовное преследование в отношении истца Копылова Е.Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Истец Копылов Е.Н. обосновывает заявленные требования к Слепченкову А.А. тем, что заявление ответчика Слепченкова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Копылова Е.Н., было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (Копылову Е.Н.) - злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно протоколу от 28.05.2009г. оперуполномоченным ОВД по Железнодорожному району ФИО18, в соответствии со ст. 141 УПК РФ, было принято устное заявление от Слепченкова А.А. о преступлении. Он просил принять меры к Копылову Е.Н. и его <данные изъяты>, которые 24.05.2009г. примерно в 10 час. 30 мин., у <адрес>, причинили ему телесные повреждения различных частей тела.

Слепченков А.А. был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 87 т. 2).

В соответствии с постановлением от 02.06.2009г. дознавателем отдела дознания ОВД по Железнодорожному району городского округа город Воронеж ФИО7 в отношении Копылова Е.Н., ФИО6, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц (л.д.185 т. 1)

На основании постановления от 30.06.2009г. дознавателя отдела дознания ОВД по Железнодорожному району городского округа город Воронеж ФИО7, Слепченков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с тем, что ему причинен физический вред (л.д. 90 т. 2).

Органами предварительного расследования, в соответствии с выводами заключений экспертов, у потерпевшего Слепченкова А.А. были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые представляют собой единую <данные изъяты> и квалифицируются в совокупности, как причинившие <данные изъяты> дня (л.д. 18-19 т. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 86 УПК РФ, бремя доказывания вины обвиняемого на стадии предварительного расследования лежит на дознавателе, следователе и прокуроре.

Судом также установлено, что каких-либо мер процессуального характера в отношении Слепченкова А.А., об ответственности за заведомо ложный донос не применялось.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения и факт распространения заведомо ложных сведений по материалам уголовного дела Слепченковым А.А. в средствах массовой информации, поскольку данных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашло подтверждение, что действия Слепченкова А.А. по уголовному делу были продиктованы намерением причинить Копылову Е.Н., вред, а не желанием защитить свои права.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Копылова Е.Н. к Слепченкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении упущенной выгоды.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 (ред. от 02.04.2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 (ред. от 02.04.2013г.), с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, настоящее решение не лишает права Копылова Е.Н. на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Копылова Е. Н. к Слепченкову А. А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                                             И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено    04.04.2016г.