Решение по делу № 33-7785/2021 от 25.06.2021

Судья Попова И.Н. дело № 33-7785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-528/2021 по частной жалобе Фомичева Дмитрия Юрьевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Фомичева Дмитрия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Ткачеву Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 58200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 августа 2019 года по день исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., по нотариальному удостоверению документов в размере 860 руб., почтовых расходов, и с исковыми требованиями о взыскании с Ткачева Н.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43500 руб.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года исковое заявление Фомичева Д.Ю. оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок по 28 мая 2021 года для устранения недостатков указанных в определении судьи.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года исковое заявление было возвращено Фомичеву Д.Ю.

В частной жалобе Фомичев Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения о возврате искового заявления, просит его отменить, ссылаясь на своевременное устранение недостатков иска, указанных в определении судьи от 13 мая 2021 года.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Фомичева Д.Ю. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении указаны неполные данные ответчика, не приложено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на которое ссылается истец в заявлении, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установив срок до 28 мая 2021 года для исправления недостатков.

Сославшись на то, что в установленный определением судьи срок не были устранены недостатки искового заявления, судья в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставляя без движения иск Фомичева Д.Ю., суд обоснованно исходил из того, что отсутствие полных данных об ответчике, непредставление документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и уплаты государственной пошлины препятствует рассмотрению требований истца.

При этом с определением судьи о возврате иска суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как было указано выше, срок для устранения недостатков иска установлен судьей Фомичеву Д.Ю. до 28 мая 2021 года.

Из представленного Фомичевым Д.Ю. кассового чека от 28 мая 2021 года следует, что в 18 час. 45 мин. 28 мая 2021 года в адрес Волжского городского суда Волгоградской области им были направлены документы.

Как следует из сопроводительного письма Волжского городского суда Волгоградской области 03 июня 2021 года в связи с тем, что определением судьи от 31 мая 2021 года иск был возвращен, судом в адрес Фомичева Д.Ю. были возвращены: оригиналы квитанции об уплате государственной пошлины, исковое заявление, решение службы финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года, кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об устранении Фомичевым Д.Ю. своевременно, в установленный определением судьи срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата Фомичеву Д.Ю. искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года о возврате Фомичеву Д.Ю. искового заявления подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Фомичева Дмитрия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Ткачеву Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья